СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3728/2021(19)- АК

Дело № А50-3292/2021

26 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО СК «Регион Нефть» - конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2022;

от ФИО4: Сазонова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 29.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2024 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными договора от 22.01.2021 уступки прав требования и перевода долга по договору лизинга №94/19-П от 24.07.2019, заключенного между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ФИО24»; договора купли-продажи от 14.07.2021, заключенного между ООО «ФИО24» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А50-3292/2021 о признании ООО «ОЙЛ-Сервис» несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО «ФИО24»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО8, ФИО9, ООО «НС Групп», АОН Экспертный центр «Аналитика», ФИО10 ООО «Пратика ЛК», ФИО11,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 заявление ООО СК «Регион-Нефть» о признании ООО «Ойл-Сервис»  несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) в отношении ООО «Ойл-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) ООО «Ойл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

27.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными цепочки сделок в отношении ряда транспортных средств, в том числе марки KAMAZ 43118 6X6, 2019 г.в. (Автоцистерна АКН), V1№

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 07.11.2022 в отдельные производства выделены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в отношении каждого транспортного средства.

Заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства, марки KAMAZ 43118 6X6, 2019 года выпуска (Автоцистерна АКН), VI№

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, недействительной сделкой было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 06.12.2022.

От конкурсного управляющего 28.02.2023 в суд поступили уточнения по заявлению, управляющий ходатайствует о принятии уточнений, просит признать недействительными следующие сделки:

- договор уступки и перевода долга от 22.01.2021, заключенный между должником и ООО «ФИО24», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО «ФИО24» в сумме 1167032,14 рублей.

Также управляющий указывает, что отказывается от требований о признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «ФИО24» и ФИО2, поскольку из документов усматривается, что должник не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно, автомобиль не выбывал из владения должника путем совершения указанной сделки. 

Полагает, что обстоятельства заключения сделки с ФИО2 на нерыночных условиях доказывает связанность ООО «ФИО24» с должником через ФИО2 и ФИО6

Уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

22.06.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили пояснения с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В судебном заседании 22.06.2023 представитель ФИО7 заявил о фальсификации доказательств, представлено в письменном виде (л.д.7 т.2), просит признать сфальсифицированными договор уступки прав требований и перевода долга по договору №94/19-П от 24.06.2019, акт от 22.01.2021 к договору уступки прав требований, трехстороннее дополнительное соглашение от 22.01.2021 к договору финансовой арены (лизинга) №94/19-П от 24.09.2019, поскольку со стороны ФИО7 указанные документы не подписывались.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить почерковедческую экспертизу, производство которой поручить ООО «Пермский центр комплексных решений», эксперту ФИО12, денежные средства в сумме 20000 рублей внесены на депозитный счет суда (чек-ордер от 21.06.2023 (л.д.80 т.2).

03.10.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», также не возражает против проведения почерковедческой экспертизы, однако полагает, что исследовать необходимо и документы, которые представлены им ранее, содержащие иные подписи ФИО7

Определением суда от 01.11.2023 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, производство экспертизы поручено ООО НКЦ «Эталон», эксперту ФИО13, производство по заявлению было приостановлено.

В суд 13.11.2023 поступило экспертное заключение №27-Э от 10.11.2023.

21.02.2024 от ФИО2 поступили возражения на пояснения эксперта.

В судебном заседании представитель ФИО7 приобщил дополнительные пояснения по делу, просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребовании документов, не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств, не рассматривать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

25.04.2024 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просит признать недействительной единую цепочку сделок в виде договора уступки права требования и перевода долга от 22.01.2021, заключенного между должником и ООО «ФИО24», договора купли-продажи от 14.07.2021, заключенного между ООО «ФИО24» и ФИО2, фактически заключенного договора купли-продажи между должником и ФИО2, ФИО7, ФИО6, применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, либо взыскать с ООО «ФИО24» в качестве реституции, с ФИО2, ФИО7, ФИО6 в качестве убытков, 4 705 772,14 руб., применительно к положениям статей 10,168,170,174 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиками в порядке статьи 46 АПК РФ определены ООО «ФИО24», ФИО2, ФИО7, ФИО6.

04.07.2024 от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении по делу документов, привлечении по делу в качестве соответчиков ФИО8, ФИО14, ФИО15

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО6 о привлечении соответчиков, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ФИО6 в силу положений статьи 46 АПК РФ не является лицом, которому предоставлено право на привлечение ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано. Признан ничтожным договор от 22.01.2021 уступки прав требования и перевода долга по договору лизинга №94/19-П от 24.07.2019, заключенный между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «Практика ЛК». Признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2021, заключенный между ООО «ФИО24» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Ойл-Сервис» KAMAZ 43118 6X6, 2019 г.в. (Автоцистерна АКН), VI№

<

***>, гос.номер 

<

***>. Настоящее определение является основанием для государственной регистрации прав на KAMAZ 43118 6X6, 2019 г.в. (Автоцистерна АКН), VI№

<

***>, госномер 

<

***> ООО «Ойл-Сервис» за ООО «Ойл-Сервис».

Этим же определением в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ФИО6, ФИО7 сумме 4 705 772,14 руб. Производство по заявлению о взыскании убытков с ФИО2, ФИО6, ФИО7 сумме 4705772,14 рублей приостановлено до рассмотрения обособленных споров в рамках дела №А50-3292/2021 о признании сделок недействительными. По рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 судом исправлена опечатка в резолютивной части определения от 17.07.2024, ошибочное наименование ООО «Практика ЛК» заменено на ООО «ФИО24».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО16 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.07.2021, заключённого между ООО «ФИО24» и ФИО2, применения последствия недействительности сделок, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом положений статей 150,151 АПК РФ, т.к. после отказа со стороны конкурсного управляющего от иска к ФИО2 07.03.2023, требования были предъявлены к нему повторно. Отказавшись от исковых требований к ФИО2 конкурный управляющий не вправе повторно предъявить те же исковые требования к нему. По мнению суда первой инстанции при повторном предъявлении требований к ФИО2 после отказа от иска, якобы со стороны конкурсного управляющего изменилось основание для иска, что не соответствует действительности. Вопреки выводам суда первой инстанции, основание оставалось неизменными с момента подачи искового заявления, а именно ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ. Кроме того, судом не применены нормы процессуального права (ст.69 АПК РФ), нормы материального права - Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. №307-ЭС22-8816, т.к. именно в отношении сделки с участием ФИО2 от 14.07.2021 имеется вступившее в законную силу решение суда, которое имеет преюдициальное значение для данного спора. Отмечает, что стороны данное решение не оспорили, следовательно, согласились с выводами Дзержинского районного суда г. Перми. Сделка по покупке спорного транспортного средства именно заявителем жалобы - ФИО2 у ООО «ФИО24» от 14.07.2021 признана действительной Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2022 по делу №2-3812/2022 (приложено в материалы дела ФИО6 с ходатайством от 25.01.2023) и имеет преюдициальное значение для данного спора. Данным решением было установлено, что доказательств того, что ответчики (ФИО2) при заключении спорных договоров купли-продажи должны были располагать сведениями об иной стоимости транспортных средств, кроме той, которая была указана в отчетах об определении рыночной стоимости транспортного средства №856/2-21 от 11.07.2021, №856/1-21 от 11.07.2021, №856/3-21 от 11.07.2021, подготовленных АНО Экспертный центр «Аналитика» по заказу ООО «ФИО24», стороной истца не представлено… Судом первой инстанции отклонено данное решение, так как решение не содержит сведений о рыночной стоимости транспортного средства, что не соответствует действительности. Считает недопустимым выносить взаимоисключающие судебные акты Арбитражным судом заведомо нивелируя решение суда общей юрисдикции. Судом первой инстанции не применены нормы процессуального права (ст. 71 АПК РФ, часть 3 статья 86 АПК РФ), а именно суд расценил Заключение судебной экспертизы по настоящему спору как единственное допустимое доказательство стоимости транспортного средства. Суд не принял во внимание иное заключение эксперта, данное независимым государственным органом в рамках уголовного дела №12101570016001462, согласно которого невозможно дать заключение о стоимости транспортного средства, т.к. нет соответствующих аналогов. 18.11.2022 эксперт Министерства юстиции РФ дал заключение о том, что дать заключение по вопросу установления размера материального ущерба, причинённого ООО «ФИО24» неустановленными лицами не представляется возможным (имеется в материалах дела), в связи с отсутствием исходных данных для проведения товароведческого исследования. Суд  принял за один и тот же документ два разных заказ-наряда о стоимости транспортного средства датированных 11.01.2021 (при продаже в адрес ООО «ФИО24») и заказ-наряда от 09.07.2021 (при продаже в адрес ФИО2). При этом только исходя из этого обстоятельства не был принят как доказательство по делу Отчёт об оценке от 11.07.2021 (при продаже в адрес ФИО2), с указанием, что он основывается на заказ-наряде от 11.01.2021, в то время как отчёт об оценке основывается на заказ-наряде от 09.07.2021. В настоящем деле не исследовалась стоимость спорного автотранспортного средства на момент продажи в адрес ФИО2 Заключение эксперта о стоимости спорного автомобиля на 14.07.2021, предоставленное в материалы дела сторонами не оспорено. Следовательно, ФИО2 правомерно купил спорное транспортное средство согласно заключению об оценке. Отсутствуют доказательства связанности всех сделок в одну цепочку сделок. ФИО2 не являлся контролирующим лицом ООО «ОЙЛ-Сервис». Показания свидетелей по уголовному делу №12101270016001462, давались исключительно по деятельности ООО «ФИО24», а не ООО «ОЙЛ-Сервис» и не содержат ни одного доказательства, что обществом управлял ФИО2 Обращает внимание на то факт, что ФИО2 неоднократно по просьбе ФИО7 совершал платежи для деятельности ООО «ОЙЛ-Сервис» из личных денежных средств, на сумму более 4 млн.руб. Заключение судебной оценочной экспертизы №27-Э от 10.11.2023 не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу ввиду следующих нарушений. Более того, эксперт не смог ответить на обоснованные вопросы участников сторон и суда. По мнению апеллянта, эксперт нарушил требования ст.8 ФЗ от 31 мая 2021г. №73-Ф3: Эксперт проводит исследование объективно на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме». Считает, что заключение составлено с нарушениями требований к производству экспертиз. Эксперт не раскрыл анализ рынка транспортных средств на соответствующие даты, ограничившись лишь семью предложениями на иные даты - более поздние - более года с 21.01.2021, не учёл пробег исследуемого транспортного средства, необоснованно указал аналоги №4,5 как идентичные транспортные средства, провёл исследование по разным типам транспортных средств несхожими с действительным типом автомашины - автоцистерна (указано в ПТС, договорах купли-продажи). Данные нарушения указывают на то, что экспертом было нарушено сразу несколько статей Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - ст.2,4,8,16,25. Считает, что данное Заключение судебной оценочной экспертизы не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной в адрес ФИО2 определением суда от 22.07.2024 по делу №А50-3292/2021 (17АП-3728/2021(17,18) в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 15.05.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Ойл-Сервис» ФИО5 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, отзыв к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее ходатайство об исключении неуполномоченных лиц в участии в судебных заседаниях по обособленному спору – адвоката Сазоновой О.А., действовавшей по доверенности от ФИО7, который умер 02.09.2024, а также по доверенности от ФИО4, не являющейся стороной в настоящем споре.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ФИО8 и ООО «ФИО24» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом отказано в отложении судебного разбирательства по основаниям, изложенным в ходатайствах.

Ходатайство ФИО2 об исключении неуполномоченных лиц в участии в судебных заседаниях по обособленному спору – адвоката Сазоновой О.А. вынесено к рассмотрению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях установления обстоятельств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.10.2024, запрошены пояснения относительно состава наследников первой очереди ФИО7

От Сазоновой О.А. поступили пояснения о том, что наследниками первой очереди являются ФИО4 (мать), ФИО17 (совершеннолетняя дочь), о наличии каких-либо иных наследников, завещаний ей не известно.

От ФИО2 поступило ходатайство об исключении неуполномоченных лиц в участии в судебном заседании, а именно: ФИО1, поскольку в данном споре он не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, конкурсным управляющим должника является ФИО5

От ФИО2 поступили пояснения относительно недопустимости повторного предъявления требований после отказа от иска в отношении ФИО2 с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя.

Ходатайство ФИО2 об исключении в участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО СК «Регион Нефть» ФИО1 как неуполномоченного лица рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку ФИО1 является конкурсным управляющим ООО СК «Регион Нефть» - кредитора должника, его привлечение к участию в деле отдельным судебным актом не требуется, поскольку кредитор является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.12.2024, у конкурсного управляющего должника запрошена контактная информация относительно наследников первой очереди ФИО7 (матери и дочери).

От конкурсного управляющего запрашиваемая информация не поступила.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.01.2025, у конкурсного управляющего должника повторно запрошена контактная информация относительно наследников первой очереди ФИО7 (матери и дочери).

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с занятостью представителя в ином деле.

От конкурсного управляющего поступила запрашиваемая информация.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.02.2025.

Из УМВД поступили сведения о регистрации ФИО4, ФИО17

От ФИО2 поступили письменные пояснения относительно нарушения судом норм ГК РФ при вынесении обжалуемого решения в части реституции, с приложением копии определения ВС РФ №305-ЭС24-16398 от 17.12.2024 по делу №А40-206386/2023. В  пояснениях отмечает, что при признании ничтожным договора от 22.01.2021 уступки прав требования и перевода долга по договору лизинга №94/19-П от 24.07.2019, заключенного между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «Практика ЛК» и недействительным договора купли-продажи от 14.07.2021, заключенного между ООО «ФИО24» и ФИО2, суд не разрешил вопрос возврата оплаченных участниками сделок денежных средств; указав, что фактически сделка была совершена между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО2, суд должен был указать о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных им в адрес ООО «ФИО24» за спорный автомобиль в размере 790 000 руб.

От ФИО6 поступило ходатайство об исключении возможности участия в судебном заседании 12.02.2025 адвоката Сазоновой О.А., так как ее доверитель ФИО4 не привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда от 15.01.2025 суд обязал ее лишь представить письменную позицию.

От ФИО4 поступили пояснения с приложением дополнительных документов: доверенности и копии удостоверения адвоката, копии искового заявления, рассматриваемого в Свердловском районном суде г. Перми; копии ходатайства ФИО6 с приложением акта экспертного исследования.

От ФИО2 поступили возражения на пояснения ФИО4

Указанные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.03.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО18 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела №1220250016000047 от 07.10.2024.

От ФИО2 поступили ходатайство об исключении из участия в судебном заседании адвоката Сазоновой О.А., так как ее доверитель ФИО4 не привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица, и уточнение в просительной части апелляционной жалобы (пропущено слово «отменить» относительно оспариваемого определения суда от 17.07.2024).

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, копия постановления о прекращении уголовного дела приобщена к материалам дела; в удовлетворении ходатайств ФИО2 об исключении из участия в судебном заседании адвоката Сазоновой О.А. отказано, поскольку последняя представляет интересы ФИО4 (наследник, мать умершего ФИО7 – третьего лица по настоящему обособленному спору); уточнение просительной части апелляционной жалобы принято.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме; представитель ФИО4, конкурсный управляющий ООО СК «Регион Нефть» против доводов апелляционной жалобы возражают, поддержали позиции, изложенные в отзывах.  

Из содержания жалобы следует, что ответчиком судебный акт обжалуется в части сделок, совершенных с ним, при этом из существа спора следует, что предметом оспаривания является цепочка последовательных взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства должника, с учетом чего пересмотру подлежит судебный акт в полном объеме. Возражений против пересмотра судебного акта в полном объеме апеллянтом и другими участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во владении должника находился автомобиль KAMAZ 43118 6X6, 2019 года выпуска (Автоцистерна АКН), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее также автомобиль, спорное имущество).

Между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №94/19-П от 24.07.2019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для должника Модель ТС – 4671М2-30, автоцистерна АКН 2019 года выпуска.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с ООО «Ойл-Сервис» от 16.02.2023 выкуп автомобиля произведен в полном объеме в сумме 3 553 740 руб., последняя оплата произведена 04.01.2021.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с ООО «ФИО24» на 25.01.2021 сумма лизинговых платежей составила 2 258 204 руб., пени 96 258,86 руб., оплата произведена 21.01.2021.

В соответствии с договором уступки права требования и перевода долга от 22.01.2021, заключенного между ООО «ФИО24» и ООО «Ойл-Сервис», лизингополучатель уплатил лизингодателю 68 507 руб., размер платежей, подлежащих перечислению новым лизингополучателем лизингодателю составляет 2 628 749,86 руб., в том числе 96 256,86 руб. пени, 2 522 493 руб. остатка лизинговых платежей, 10 000 руб. комиссии за смену лизингополучателя.

По акту от 22.01.2021 к договору уступки прав требований и перевода долга спорное имущество передано ООО «Ойл-Сервис» новому лизингополучателю - ООО «ФИО24».

В соответствии с договором купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №94/19-П от 25.01.2021 ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «ФИО24»  реализовано транспортное средство марки KAMAZ 43118 6X6, 2019 года выпуска, (Автоцистерна АКН), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, выкупная стоимость составила 1 881 836,67 руб., общая стоимость - 2 258 204 руб.

14.07.2021 между ООО «ФИО24», в лице ФИО6, и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного имущества, по цене 790 000 руб., в договоре указано о выплате данной суммы покупателем в полном объеме наличными денежными средствами при подписании договора (том 3 л.д. 88).

По акту приема-передачи от 14.07.2021, подписанному сторонами, автотранспорт передан покупателю, транспортному средству необходимы ремонтные работы, покупатель об этом ознакомлен, претензий не имеет (пункт 1.3 акта).  

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены квитанция – ордер №4 от 12.08.2022 о внесении ФИО6 в пользу ООО «ФИО24» денежных средств в размере 790 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения последовательных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество по безвозмездной сделке, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом спорное имущество продолжает контролироваться бенефициарами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по основаниям статей 10,168,170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а прикрываемая сделка – договор купли-продажи между ООО «ОЙЛ-Сервис» и ФИО2, признана судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки применил возвращение спорного транспортного средства должнику, поскольку автомобиль имеется в наличии (находится у ФИО2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, дополнительных документов, возражений и отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также  разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать,  что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь  прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий оспаривает отчуждение спорного автотранспортного средства посредством заключения цепочки сделок, направленной на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица.

Так, участвующие в деле лица указывают, что оплата выкупной стоимости по договору лизинга была произведена денежными средствами должника.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы и установлено следующее.

В связи с реализацией спорного КАМАЗа от ООО «ФИО24» возбуждено уголовное дело, при расследовании которого были допрошены ряд свидетелей.

Из допроса ФИО6, произведенного в рамках уголовного дела, от 08.02.2022 (показания ФИО6 подтверждены в данном обособленном споре) следует, что КАМАЗ был реализован в ООО «ФИО24» по безденежным сделкам, оплата не поступала, никаких поставок буровой химии между ООО «ФИО24» и ООО «НС-Групп» не имелось, КАМАЗ был передан в ООО «ФИО24», поскольку ООО СК «Регион Нефть» предъявили требования о взыскании задолженности, с целью сберечь имущество ФИО7 были оформлены эти сделки.

Из допроса ФИО7 в рамках уголовного дела от 02.12.2022 следует, что в отношении ООО СК «Регион нефть» было введено конкурсное производство. Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО СК «Регион Нефть» стали оспариваться сделки, в том числе с ООО «Ойл-Сервис», им и ФИО2 было принято решение с целью избежать рисков открыть новое Общество, для этого было создано ООО «ФИО24», единственным учредителем и директором стала ФИО9, помощника ФИО7 временно, затем руководителем стал ФИО19, больше по деятельности ничего сообщить не может, поскольку в декабре 2020 года он ушел из дома и отношения с ФИО6 прекратились. Также пояснил, что поскольку в отношении должника началась процедура банкротства, то в январе 2021 года к нему обратились или ФИО6 или ФИО2, не помнит, с просьбой продать технику в ООО «ФИО24», в связи с чем он заключил договоры уступки прав по лизинговым договорам на ООО «ФИО24».

В рамках настоящего спора показания ФИО7 не опровергаются.

Из допроса ФИО2, в рамках уголовного дела, от 09.11.2022 следует, что поскольку ООО «Ойл-Сервис» имело признаки банкротства, ФИО7 в марте 2020 года принял решение о создании ООО «ФИО24» для перевода в него активов Общества.

Вместе с тем, показания ФИО7 и ФИО2 в части неучастия обоих в деятельности ООО «ФИО24», ООО «НС-Групп» опровергаются как показаниями свидетелей, данных при рассмотрении различных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, так и иными материалами, судебными актами.

Соответствующие доводы о том, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом отклоняются апелляционным судом.

Так, в рамках исследования документов по сделке с HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, суд признал наличие аффилированности лиц, ООО «Ойл-Сервис» и ООО «НС-Групп» (определение суда от 19.12.2023, вступило в законную силу).

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности была допрошена в качестве свидетеля ФИО20 (определение суда от 02.08.2023), которая пояснила суду, что в ООО «Ойл-Сервис» работала с 28.10.2020 по 14.01.2021 в должности бухгалтера, беседу при приеме на работу проводил ФИО7, трудовой договор заключал ФИО7, в офисе находились ФИО7, ФИО2, ФИО21, несколько дней работала ФИО9, потом уволилась, в обязанности входила текущая работа бухгалтера, подготавливала документы по технической безопасности, отчетность по должнику не сдавала. С 28.10.2020 по 14.01.2021 ремонтные работы в офисе на Куйбышева не производились, ремонт был произведен до 28.10.2020, об этом узнала при разговоре в офисе. У должника было открыто 2 расчетных счета в Сбербанке и Открытии, СБ работал с флэшки, у кого была флэшка – не знает, авансовые отчеты сдавал ФИО23, кассового аппарата в офисе не было, касса не велась, оборота наличных не было, все платежи проводились безналичным путем, по счету приходили СМС ФИО22, для проведения платежа он сообщал код из СМС, все платежи должны были проходить через СМС ФИО22. В январе 2021 года ФИО22  приехал в офис и сказал, что продает компанию, кому, не знает, затем собрал все документы, компьютер, 1С и вывез (документы вывозил в сумках ИКЕА), после этого ФИО20 написала заявление на увольнение. Далее ФИО19 предложил ей работу бухгалтером в ООО «ФИО24» на полставки, ФИО19 знала, он ранее приходил в офис, работать в ООО «ФИО24» начала с 15.01.2021, в январе заболела ковидом и не работала месяц. Где то в апреле (весной) 2021 года между ФИО22, ФИО19 и Плешивых произошел конфликт, об этом ей сказал ФИО22, приехал к ней по адресу: Братская, 20, на какой почве  конфликт – не знает. В Эриду ее принимал ФИО19, ФИО24 – это совместный бизнес ФИО22, ФИО19 и ФИО23, в Эриде работала на дому. Распоряжения в Эриде ей давал ФИО19, трудовой договор подписывал ФИО19. В Эриде пропали все бухгалтерские документы, надо было восстанавливать, ФИО19 сказал, что будем восстанавливать и исчез, начала восстанавливать, но никому ничего не надо было, фактически никакой работы не было, поэтому в июле написала заявление на увольнение, отправила по электронной почте, ФИО19 пропал, не реагировал, писала жалобу в трудовую инспекцию, потом позвонила ФИО22, попросила помочь с увольнением, найти ФИО19, ФИО19 затем привез трудовую книжку без единой записи, только в октябре 2021 года с помощью ФИО22 удалось уволиться из Эриды. Доступ к счету Эриды был у ФИО19, ему приходили СМС-уведомления, он говорил код, далее бухгалтер переводил деньги по счету.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая пояснила, что стать учредителем и руководителем ООО «ФИО24» ее попросили ФИО6 и ФИО2, в связи с чем ООО «ФИО24» была зарегистрирована на нее, в период с марта 2020 до ноября 2020 года ООО «ФИО24» деятельности никакой не вело, сдавало нулевую отчетность, в конце октября 2020 года ФИО23 и ФИО22 попросили перерегистрировать Общество на ФИО25, которого знала по ООО «Ойл-Сервис», работал водителем, 17.11.2020 у нотариуса подписала документы на ФИО25, присутствовали при этом ФИО23 и ФИО22, денег за перерегистрацию не передавалось, хотя расписалась в получении 10000 рублей. В ООО «Ойл-Сервисе» напрямую подчинялась ФИО22, работала с ней в одном кабинете, также подчинялась ФИО7, ФИО2, представила в материалы дела письменные пояснения.

Суду представлен протокол допроса ФИО26 (бывшая жена ФИО2) от 13.11.2022, из которого следует, что с ФИО2 не проживает с весны 2021 года, знает от общих знакомых, что он живет с ФИО6 С ФИО2 имеет общего знакомого ФИО19, с которым ранее дружили семьями, знакомы с ним с 2013 года, несколько лет назад, когда проживали в г.Оса, были на дне рождения ФИО19. 

В определении от 19.12.2023 по настоящему делу суд признал, что первичные документы по деятельности ООО «Ойл-Сервис» были вывезены из офиса ООО «Ойл-Сервис» ФИО7, указанное со стороны ФИО7 не опровергнуто.

Судом в определении от 19.12.2023 сделаны выводы, что ООО «Ойл-Сервис», ООО «НС-Групп», ООО «ФИО24» находились под контролем ФИО7 и ФИО2, роль ФИО6 по управлению Обществами не ясна, поскольку у ФИО6 прослеживается связь как с ФИО7 (супруга, бывшая супруга), так и с ФИО2 (совместное проживание), при этом доказательств того, что как юрисконсульт ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ФИО24» ФИО6 принимала ключевые решения по бизнесу, суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В рамках иного спора с ООО «НС-Групп» судом исследовалась выписка ООО «ФИО24», было установлено, что ООО «НС-Групп» перевело ООО «ФИО24» 22.01.2021 и 25.01.2021 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты химпродукции, при этом из книг покупок и продаж ООО «ФИО24» не усматривается приобретение и реализация химпродукции.

При сопоставлении платежей, поступающих в ООО «НС-Групп», с книгой покупок Общества, установлено, что платежи, в том числе осуществлялись в ООО «Альфа-Трейд», ООО «Ситагропром», ООО «РПС», ООО «Генпроект», связанных с должником, сделки с ООО «Альфа-Трейд», ООО «Ситагропром», ООО «РПС» о перечислении денежных средств признаны судом недействительными.

Таким образом, суд констатировал, что совокупность представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, свидетельствует об отсутствии каких-либо поставок и оказания услуг между ООО «НС-Групп» и ООО «Ойл-Сервис», ООО «ФИО24», в опровержение указанного ответчики не представили суду первичных документов и не опровергли доводы участвующих в деле лиц, при этом, с учетом аффилированности лиц для ООО «НС-Групп», ООО «ФИО24» применяется повышенный стандарт доказывания, соответственно, ООО «НС-Групп», ООО «ФИО24» обязаны были раскрыть все обстоятельства заключения сделок и представить исчерпывающий перечень документов в обоснование сделок, чего сделано не было.

С учетом раскрытых суду обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что должник, помимо уплаты лизинговых платежей в размере 3 553 740 руб. (последняя оплата произведена 04.01.2021), через ООО «НС-Групп» перечислил ООО «ФИО24» денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые далее 22.01.2021 ООО «ФИО24» в сумме 2 258 204 руб. в качестве выкупной стоимости, пени 96 258,86 руб. оплатило за выкуп спорного автомобиля у лизингодателя - ООО «Практика ЛК».

Указанное послужило основанием для вывода арбитражного суда о том, что фактически выкуп спорного автомобиля у ООО «Практика ЛК» через аффилированное лицо - ООО «ФИО24», был произведен за счет денежных средств самого должника, что в свою очередь, свидетельствует о притворности договора от 22.01.2021, заключенного между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ФИО24».

Поскольку материалами дела доказано, что спорный КАМАЗ выбыл из владения должника с целью уберечь его от взыскания со стороны кредиторов должника в преддверии банкротства, фактическим владельцем спорного автомобиля является ФИО2, оформление КАМАЗа на ФИО2 производилось с целью раздела бизнеса между ФИО7, ФИО2 (указанное не опровергнуто, ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что выбытие автомобиля из владения должника было завершено сделкой от 14.07.2021 с ФИО2

В этой связи единая сделка по выводу предмета лизинга из владения ООО «Ойл-Сервис», в которую входят договор уступки прав требования и перевода долга от 22.01.2021, заключенный между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ФИО24», договор купли-продажи от 25.01.2021, заключенный между ООО «Практика ЛК» и ООО «ФИО24», договор купли-продажи от 14.07.2021, заключенный между ООО «ФИО24» и ФИО2 являются недействительными, при этом договор уступки прав требования и перевода долга от 22.01.2021, заключенный между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ФИО24», признан ничтожным по признаку притворности на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 25.01.2021, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «ФИО24», поскольку в отличии от аффилированных между собой ООО «Ойл-Сервис», ООО «ФИО24» и ФИО2, ООО «Практика ЛК» является независимым лицом, не связанным с указанными лицами и не заинтересованным в совершении сделок, направленных на вывод имущества должника в пользу третьих (аффилированных) лиц. Заключение указанного договора было необходимо ООО «Ойл-Сервис», ООО «ФИО24» и ФИО2 для осуществления противоправной цели вывода имущества должника в пользу конечного приобретателя - ФИО2 При этом, как указано выше, выкуп транспортного средства у ООО «Практика ЛК» был осуществлен за счет денежных средств самого должника (о чем не мог знать лизингодатель) с привлечением ООО «ФИО24», как промежуточного звена в цепочке сделок, в целях вывода имущества должника в пользу конечного приобретателя – ФИО2

Таким образом, сделками, совершенными с противоправной целью являются сделка - договор уступки прав требования и перевода долга от 22.01.2021, заключенный между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ФИО24», который предполагал дальнейший выкуп у ООО «Практика ЛК» обществом «ФИО24» в собственность спорного транспортного средства за счет денежных средств ООО «Ойл-Сервис», и последующий договор купли-продажи от 14.07.2021, заключенный между ООО «ФИО24» и ФИО2

В силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной (ничтожной) при установлении противоправности действий и воли обоих сторон сделки.  В рассматриваемом случае в отношении независимого лица - ООО «Практика ЛК» таких признаков не установлено и материалами дела не подтверждается. 

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) сделки - договора купли-продажи от 25.01.2021, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «ФИО24», не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Судом также установлено, что спорное автотранспортное средство выбыло из владения должника безвозмездно в период, когда у него имелась задолженность перед ООО СК «Регион нефть», которая включена в реестр должника и не погашена.

Таким образом, на момент совершения прикрываемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно условиям договора купли-продажи от 14.07.2021 стоимость спорного автомобиля согласована сторонами в сумме 790 000 руб., при этом в качестве обоснования такой стоимости ФИО2 был представлен отчет АНО Экспертный центр «Аналитика» №856-2-21 от 11.07.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля, с учетом внесения корректировки в соответствии с заказ-нарядом №00000112 от 10.07.2021 (транспортное средство требует проведение ремонта на сумму 1 769 670, 00 руб.), стоимость транспортного средства определена в сумме 527 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Практика ЛК» была произведена оценка спорного автомобиля на дату 12.01.2021, в представленном 16.02.2023 отчете об оценке №005/1-21 от 18.01.2021, выполненном АНО «Экспертное агентство «УРАЛ», рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках сравнительного подхода и составляет 2 591 000 руб. (т.1 л.д. 106, стр.18-22 отчета).

В ходе рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение №27-Э от 10.11.2023, выполненное экспертом ООО НКЦ «Эталон» ФИО13, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 22.01.2021 составляет 3 585 000 руб.,

При этом при назначении экспертизы судом была дана оценка доводам ФИО6 и ФИО2 в части необходимости учета при проведении оценки заказ-наряда №4 от 11.01.2021 (определение от 01.11.2023).

Судом отмечено, что аналогичные заказ-наряды были составлены ФИО27 в отношении всех автомобилей, выбывших из владения должника (в настоящем деле оспаривается ряд сделок в отношении транспортных средств).

Экспертом суду представлены пояснения 18.01.2024, в которых эксперт подробно ответил на претензии, предъявляемые к экспертизе, в том числе, эксперт указал, что, исходя из объекта оценки, который является транспортным средством, имеющим специальное оборудование, подборка аналогов для сравнения практически невозможна ввиду их малого количества, в связи с чем в соответствии с примененной методикой экспертом была произведена выборка аналогичных транспортных средств (то есть отличия по параметрам) с применением в последующем корректировок; в соответствии с ФСО 12 экспертом, ввиду малого количества аналогов были использованы для сравнения транспортные средства с датой предложения после даты оценки, что допустимо, корректировка на год сделана с помощью метода индексации; экспертом пояснено, по каким причинам экспертам были сделаны допущения по характеристикам аналогов, что отражено в экспертном заключении; эксперт пояснил, что фактор местоположения (места продажи) техники при оценке не влияет на его стоимость при оценке движимого имущества; эксперт пояснил, что оценка была произведена без учета параметрических различий в соответствии с требованиями методики, также пояснил, что все аналоги фактически стоят на одной основе (шасси), соответственно, их дальнейшие параметрические свойства не влияют на стоимость, что соответствует примененной методике.

Также отмечено, что техническое состояние коммерческих грузовых автомобилей характеризуется качеством и периодичностью технического обслуживания и своевременного ремонта, а не показателем пройденных километров на одометре, поэтому определение пробега таких транспортных средств и, как следствие, применение корректировок, на которые указывают ФИО2 и ФИО6, делать не следует.

Экспертное заключение №27-Э от 10.11.2023 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизах не заявлялось.

При этом отчет об оценке №856-2-21 от 11.07.2021, подготовленный АНО Экспертный центр «Аналитика», с учетом данных обстоятельств, не был принят судом во внимание как доказательство по делу; также отклонены доводы ФИО6 в части того, что рыночная стоимость автомобиля подтверждена вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.12.2022 по делу №2-3812/2022, поскольку решение не содержит выводов по рыночной стоимости спорного КАМАЗа, заказ-наряд №4 от 11.01.2021 не был предметом исследования суда, показания свидетелей не были предметом исследования суда, ООО «Ойл-Сервис», конкурсный управляющий должника, ООО СК «Регион Нефть» не были участниками данного спора, соответственно, для указанных лиц решение суда от 27.12.2022 не является преюдициальным (ст.69 АПК РФ). Также, поскольку судом ранее не исследовались документы, представленные лицами, участвующими в данном деле, суд не ограничен выводами суда по делу  №2-3812/2022, соответственно суд имеет возможность прийти к иным выводам относительно рыночной стоимости спорного автомобиля.

Апелляционный суд находит верными указанные выводы суда первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд отнесся критически к оспариванию ФИО6 и ФИО2 выводов эксперта со ссылкой на отчет №856-2-21 от 11.07.2021, поскольку в данном отчете, который они признают, рыночная стоимость автомобиля без учета дефектов определена в размере 2 297 100 руб., соответственно, с учетом признанного судом факта об отсутствии повреждений автомобиля на даты продажи, указанных в заказ-наряде №4 от 11.01.2021, получается, что ФИО6 и ФИО2 признают рыночной стоимость автомобиля в размере 2 297 100 руб., а не определенную экспертом, которая в четыре раза ниже.

Кроме того, из условий договора лизинга №94/19-П от 24.06.2019 (акт приема-передачи от 18.07.2019) следует, что стоимость спорного имущества по цене приобретения составляет 4 448 100,00 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие повреждений автомобиля и владение им ФИО2, судом приняты во внимание доводы лиц, участвующих в деле о том, что рыночная стоимость транспортного средства должна определяться без учета повреждений, то есть на 22.01.2021 рыночная стоимость составляла не менее 3 585 000 руб., в указанной сумме судом оценивается ущерб, причиненный должнику заключением спорных  сделок.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется.

Совокупность установленных по обособленному спору обстоятельств свидетельствует о том, что сделка между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ФИО24» является притворной, спорное транспортное средство из владения бенефициаров ООО «ОЙЛ-Сервис» не выбывало, суд пришел к выводу, что фактически сторонами совершена прикрываемая сделка в отношении спорного автомобиля между ООО «ОЙЛ-Сервис» и ФИО2 (противоправная сделка завершена договором купли-продажи от 14.07.2021)., и в результате действий должника и ответчика ФИО2 с привлечением транзитного звена – ООО «ФИО24» выведено ликвидное имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о причинении вред их имущественным интересам.

Кроме того, судами отмечено, что данная цепочка сделок является не единственной, направленной на вывод активов должника; аналогичные сделки уже признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, на что обоснованно обратил внимание конкурсный кредитор - общество СК «Регион Нефть».

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда о наличии в действиях должника и ответчиков, совершивших единую сделку с указанной противоправной целью, злоупотребления правом.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительной.

Ввиду безвозмездности для должника прикрываемой сделки суд верно применил последствия недействительности в виде обязания фактического собственника транспортного средства передать его должнику. Отсутствие транспортного средства во владении ФИО2 (исходя из пояснений ФИО28) не свидетельствует о неверном применении судом последствий недействительности сделки, поскольку в случае установления данного факта у конкурсного управляющего имеется установленный законодательством механизм изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости применения в отношении него реституции в виде возврата ему уплаченных денежных средств в размере 790 000 руб. по договору от 14.07.2021 подлежат отклонению, поскольку материалами и обстоятельствами по делу установлен факт выбытия транспортного средства за счет денежных средств самого должника и преследование заинтересованными сторонами сделок именно этой цели. 

С учетом аффилированности ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО «ФИО24» и ООО «Ойл-Сервис», не раскрытия обществом «ФИО24» суду обстоятельств совершения спорных сделок и преследование сторонами единой противоправной цели – вывода имущества должника в пользу заинтересованного лица за счет имущества самого должника, то есть безвозмездно для конечного выгодоприобретателя (ФИО2), апелляционный суд критически относится к представленной в материалы дела в копии квитанции – ордера №4 от 12.08.2022 о внесении ФИО6 в пользу ООО «ФИО24» денежных средств в размере 790 000 руб., как к доказательству оплаты по сделке, совершенной 14.07.2021, то есть за год ранее даты квитанции – ордера №4 от 12.08.2022 и без участия в сделке ФИО6  

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалась стоимость спорного имущества на момент его продажи ФИО2 (14.07.2021) являются несостоятельными, поскольку судом установлено выбытие имущества путем совершения единой сделки, признанной судом противоправной; стоимость имущества верно определена на дату совершения должником первой сделки в цепочке (22.01.2021).

Ссылка ответчика на то, что принятые судом первой инстанции показания, собранные в уголовном деле, относятся к деятельности ООО «ФИО24», а не ООО «Ойл-Сервис», не принимается арбитражным судом, поскольку данными показаниями подтверждается связь обоих обществ, контролируемых ФИО2, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом из показаний свидетелей и руководителя должника ФИО7 также следует, что ООО «ФИО24» было создано после фактического прекращения деятельности ООО «Ойл-Сервис», бизнес ООО «Ойл-Сервис» был переведен в компанию ООО «ФИО24», в постановлении о прекращении уголовного дела приводятся показания ФИО6 (она же бывшая жена ФИО7, сотрудник ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ФИО24»), которая утверждает, что ООО «ФИО24» было создано с целью вывода автотранспортных средств из конкурсной массы ООО «Ойл-Сервис».   

Относительно неправомерности предъявления требований к ФИО2 повторно, после принятия судом отказа конкурсного управляющего от иска к ответчику, судом первой инстанции правомерно отмечено, что принимая уточнения, суд исходил из того, что ранее, при отказе от требований к ФИО2, конкурсному управляющему не были известны все обстоятельства заключения сделок и связанности лиц, конкурсный управляющий не предполагал фиктивность (ничтожность) договоров с ООО «ФИО24», предполагал их неравноценность, поскольку документы по деятельности должника ему переданы не были. Однако, из совокупности представленных документов, пояснений свидетелей, конкурсным управляющим было установлено, что фактически выкуп имущества производился на денежные средства должника, ФИО2 является совладельцем ООО «ФИО24», в связи с чем заявил об оспаривании сделки от 14.07.2021 с ФИО2 как совершенной единой сделки по выводу имущества из владения должника безвозмездно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющим заявлены иные основания для оспаривания сделки, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения были приняты судом.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 17.07.2024 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2024 года по делу № А50-3292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко