АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 марта 2018 года

Дело № А14-6349/2016

Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ООО Управляющая компания «Сервис-Эксперт»

ФИО4, доверенность от 01.02.2018 №1;

от ответчика

ООО «РВК-Воронеж»

ФИО5, доверенность от 29.12.2017 № 2;

от третьего лица:

АО «Главное управление ЖКХ» 

представитель не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу №А14-6349/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Эксперт» (далее - ООО УК «Сервис-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора № 886 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», третье лицо).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на урегулировании разногласий к единому договору № 886 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 и изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

«Пункт 3 «Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491» Пункт 8 «Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем:

- при передаче документов через федеральные системы электронного документооборота на основании актов, счетов, счетов-фактур;

- при отсутствии электронного документооборота через федеральные системы на основании универсального передаточного документа (Приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства».

Приложение № 3. Сведения о режиме подачи воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в системе соединения) ООО УК «Сервис-Эксперт» - изменить в части столбца 5 гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения и изложить в следующей редакции: «4,2 атм».»

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены и пункт 3 и приложение № 3 единого договора № 886 от 01.03.2016 приняты в редакции истца, а пункт 8 в редакции ответчика.

В кассационной жалобе ООО «РВК-Воронеж» просит принятые по делу судебные акты в части урегулирования разногласий в отношении пункта 3 единого договора водоснабжения и водоотведения отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ответчик указывает, что суд сделал неправомерный вывод о возложении ответственности за эксплуатацию спорного участка сетей, расположенного за пределами внешней стены многоквартирного дома на истца и просит включить в договор данное условие в редакции ответчика.

В отзыве ООО УК «Сервис-Эксперт» оспаривает довод заявителя кассационной жалобы о приоритетном значении Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» над нормами действующего жилищного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сервис-Эксперт» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и обеспечивающей жителей данного многоквартирного дома коммунальной услугой холодное водоснабжение и водоотведение.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляющей коммунальную услугу холодное водоснабжение и водоотведение для собственников и пользователей помещений вышеназванного многоквартирного дома является ООО «РВК-Воронеж». Истец, выполняя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, направил ответчику письмо от 24.02.2016 с просьбой заключить договор поставки холодной воды.

Письмом от 01.03.2016 (исх. № 2688/16) ответчик направил истцу единый договор № 886 водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016, который истец 03.03.2016 возвратил ответчику с протоколом разногласий.

На поступивший протоколом разногласий ответчик 14.04.2016 составил протокол согласования разногласий.

Так как стороны не достигли согласия по некоторым условиям заключаемого договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании спорных пунктов разногласий.

Сторонами данного договора являются гарантирующая организация в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод на территории ГО г. Воронеж - ООО «РВК-Воронеж» и управляющая организация, осуществляющая обслуживание спорного многоквартирного дома ООО УК «Сервис-Эксперт».

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Между сторонами возникли разногласия в том числе по редакции п. 3 договора, при этом истец предлагал изложить п. 3 в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491».

Ответчик с предложенной редакцией пункта 3 не согласен, свои доводы мотивирует тем, что участок водопроводных и канализационных сетей, врезанных в централизованную сеть ГО г. Воронежа, ему не принадлежит, поэтому он не может нести бремя по содержанию данного участка. Кроме этого, ответчик настаивал на том, что его редакция п. 3 договора соответствует требованиям Постановления № 644.

В п. 7 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (п. 7 ст. 14 указанного Закона).

В силу п. 2 Правил № 644 «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, регулирующее отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, является общеобязательным.

Кроме того, стороны в последнем абзаце преамбулы договора предусмотрели, что при исполнении договора обязуются руководствоваться и другими нормативными актами, - в случае разногласий стороны при исполнении договора обязаны руководствоваться действующими нормативными правовыми актами. 

Согласно п. 21 Правил № 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, по общему правилу внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться.

Из п. 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая требования данного пункта Правил, исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса без воли собственников многоквартирного дома не может нести бремя эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что спорные сети принадлежат Министерству обороны РФ и на день рассмотрения спора в суде находились во владении 3-го лица. Доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного дома было принято соответствующее решение об отнесении внешних участков сетей к общедомовому имуществу, не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно предпринимали попытки подписать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей, однако к соглашению не пришли.

Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности участков водопроводной либо канализационной сети к общему имуществу многоквартирного дома, на исполнителя как лицо, осуществляющее функции содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг, не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией внешних (наружных) сетей ресурсоснабжения.

Довод заявителя о возложении на него эксплуатационной ответственности за спорные участки сетей, не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии подписанного сторонами акта разграничения, указанная граница определяется исходя из принадлежности данного имущества конкретному лицу по признаку вещного права. 

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А14-6349/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3