Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84496/2022

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления от 08.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 078/04/7.32.4-856/2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амперсанд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 08.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                                       № 078/04/7.32.4-856/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде 25 000 руб.  штрафа. 

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

В суд от  Управления поступил отзыв и материалы административного дела.

Как следует из материалов дела, Общество (организатор торгов) 19.08.2021 на официальном сайте торгов http://www.arbitat.ru и на сайте https://bankrot.fedresurs.ru                        опубликовало извещение № 0005774 о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (должник): нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. А, общей площадью 65,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006036:1850; нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. А, общей площадью 97,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006036:1853.

Начальная цена продажи лота № 1: 7 114 156,63 руб., НДС не облагается.

Даты, время начала и окончания представления заявок на участие в торгах: 19.08.2021 с 16:00 по 18:00 23.09.2021; дата подведения результатов торгов: 27.09.2021 в 15:00.      

ФИО2 03.09.2021 направила организатору торгов запрос о предоставлении информации относительно обжалуемого лота, в том числе краткосрочного договора аренды, указанного в акте осмотра. 

Организатор торгов 03.09.2021 направил ФИО2 отчет об оценке, фотографии помещений и копии БТИ.

ФИО2 06.09.2021 и 08.09.2021 повторно обратилась к организатору торгов с запросами на предоставление краткосрочного договора аренды.

Краткосрочный договор аренды организатор торгов представил 22.09.2021.

ФИО2 обратилась в Управление с жалобой на действия организатора торгов, в которой сослалось на нарушение ее прав и законных интересов и на не обеспечение  процедуры ознакомления с предметом торгов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление 08.10.2021 вынесло решение № 78/28589/21, которым признало жалобу ФИО2 обоснованной, а в действиях организатора торгов нарушение пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления 04.08.2022 в отношении Общества протокола № 078/04/7.32.4-856/2022 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 08.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-856/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом № 127-ФЗ, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. 

Таким образом, в случае возникновения необходимости в получении дополнительной информации у потенциальных участников торгов существует право, а у Организатора торгов обязанность провести ознакомление с соответствующим имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 03.09.2021 направила организатору торгов запрос о предоставлении информации относительно обжалуемого лота, в том числе краткосрочного договора аренды, который указан в акте осмотра.

Организатор торгов 03.09.2021 направил ФИО2 отчет об оценке, фотографии помещений и копии БТИ.

ФИО2 06.09.2021 и 08.09.2021 повторно обращалась к организатору торгов с запросами о предоставлении  краткосрочного договора аренды.

Общество 22.09.2021 направило ФИО2 краткосрочный договор аренды.

Таким образом, Управление правомерно установило в действиях Общества нарушение требований пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4  КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как указывает заявитель, Общество не имело в наличии краткосрочный договор аренды и запросило его у арбитражного управляющего. Договор был направлен                      ФИО2 22.09.2021 и, поскольку срок окончания предоставления заявок на участие в торгах 18:00 23.09.2021, то у нее было достаточно времени для ознакомления со всеми документами. Кроме того, ФИО2 заблаговременно были предоставлены отчет об оценке, фотографии помещений, копии БТИ, была возможность физического осмотра недвижимого имущества, в связи с чем ФИО2 могла определить для себя целесообразность участия в данных торгах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба кому-либо, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                                № 078/04/7.32.4-856/2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амперсанд» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2022 № 96.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Петрова Т.Ю.