ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30584/2024

Дело № А40-266489/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024г. по делу № А40-266489/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" с требованием обязать АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения выполнить работы по приведению температурного режима в межквартирных холлах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> соответствие с нормативными показателями, взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. по истечении двухмесячного срока со дня вступления в силу настоящего решения, до момента фактического исполнения решения суда в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Орион» осуществляет лицензированную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № б/н от 04.11.2021, ООО «УК «Орион» выбрано управляющей организацией.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является АО «Московский городской центр продажи недвижимости», которым получено разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию от 28.06.2021 №77-147000-010127-2021.

Как указал истец, в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> было выявлено значительное превышение температурного режима в жестах общего пользования - межквартирных холлах.

Нормативные требования к температуре прописаны в ГОСТе 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях; СаНПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021. Так, оптимальной температурой на лестничных клетках и в вестибюле жилых зданий считается +16°С - +18°С, допустимой - +14°С - +20°С. В межквартирных коридорах должно быть: оптимально - +18°С - +20°С, допустимо - +16°С - +22°С.

Температура в летний период составляет от +25°С до +28°С. В зимний период температура в межквартирных холлах составляет от +23,8°С до +27,2°С.

Представителями ООО «УК «Орион» составлены соответствующие акты от 09.02.2022, от 04.07.2023.

Истец указал, что несоответствие температурного режима (превышение допустимой температуры воздуха) в межквартирных холлах установлено при проведении внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы. При температуре наружного воздуха +4°С в «глухих» помещениях межквартирных холлов температура воздуха составила +31,1°С, в помещениях межквартирных холлов с окном и отопительным прибором температура воздуха составила +26,5°С. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Мосжилинспекцией было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.04.2023 № С-С-Л-641/23.

Истец указал, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока им выявлены указанные недостатки объекта долевого строительства. Выявленные недостатки препятствуют обеспечению управляющей организацией нормативного температурно-влажностного режима на лестничных клетках. Превышение допустимой температуры воздуха в межквартирных холлах явилось следствием ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств при строительстве дома.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к застройщику для составления совместного акта обследования мест общего пользования, а в дальнейшем истцом была направлена претензия от 01.08.2023 № 976 с требованием выполнить мероприятия по приведению температурного режима в межквартирных холлах в соответствие с нормативными показателями. Однако, выявленные недостатки (дефекты) не устранены, что в свою очередь не позволяет обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Истец представил в материалы дела проектную документацию по многоквартирному дому, которая свидетельствует о наличии глухих окон в местах общего пользования в МКД. Общеобменная вентиляция межквартирных коридоров, лифтовых холлов и лестничных маршах не предусмотрена проектом.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 № 494-ПП «О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (САО г. Москвы)», договором от 30.12.2005г. № 333-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр.1,2, подлежащих реализации (далее –Инвестиционный контракт), АО «Центр-Инвест» является заказчиком-застройщиком по строительству жилых домов и объектов нежилого назначения на месте сносимого ветхого пятиэтажного жилья в районе Левобережный города Москвы.

АО «Центр-Инвест» являлось заказчиком-застройщиком при строительстве жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, САО, мкр. 2Г района Левобережный, корп.17, корп.18, корп.19 (милицейский адрес: 

<

...>).

Строительство объекта осуществлялось при положительном заключении Мосгосэкспертизы (заключение № 342-21/МГЭ/77-1162/21-(0)-0 от 20.04.2021).

03.06.2021 получено Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетическим ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию 28.06.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Истец ссылается на нарушение требований к температуре, прописанных в ГОСТе 30494-20211.

Вместе с тем, указанным ГОСТ 30494-2011, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 Приложение 2 допустимые и оптимальные нормы температуры даны только для зимнего периода, в теплый период года температура в помещениях межквартирного коридора, вестибюля и лестничной клетки не нормируется. Нарушения, установленные Мосжилинспекцией выявлены в теплый период, в который температура в помещениях межквартирного коридора, вестибюля и лестничной клетки не нормируется.

По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Из материалов дела следует., что Государственной жилищной инспекцией города Москвы по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 14.04.2023 по адресу: 

<

...>, истцу было выдано предписание от 25.04.2023 №С-ПРС-Л-641/23, согласно которому истцу указано в срок до 17.06.2023 нормализовать систему центрального отопления, принять меры по приведению температуры воздуха в помещениях общего пользования (а именно межквартирных холлах) дома 29 по ул. Фестивальная в соответствие с СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2.

В рамках указанной проверки Госжилинспекцией установлено, что помещениях межквартирных холлов, по левой стороне от лифтов – предусмотрено 1 глухое 2х створчатое окно, под которым размещен отопительный прибор. Межквартирный холл по правой стороне от лифтов – глухой, окон и отопительных приборов не имеет. Установлено, что разводка систем центрального отопления и горячего водоснабжения, осуществляется ао квартирам из межквартирных холлов, проходит в сетах и полу данных холлов. Вентиляция в указанных межквартирных холлах отсутствует. По результатам проведенных измерений установлено, что при температуре наружного воздуха +4 в «глухих» помещениях межквартирных холлов температура воздуха составила +30,1С, в помещениях межквартирных холлов с окном и отопительным прибором температура воздуха составила +25,5С. Учитывая изложенное ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" в нарушение СанПиН 1.2.3685-21 не обеспечило в помещениях межквартирных холлов дома 29 по ул. Фестивальная допустимой температуры наружного воздуха. Также в предписании указано, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом и обязано поддерживать нормативную температуру в помещениях многоквартирного дома.

Суд первой инстанции  учитывает, что объект был введен в эксплуатацию 28.06.2021, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Доказательства того, что регулирование температуры в помещениях общего пользования отнесено законом к зоне ответственности застройщика истцом в материалы дела не представлено.

Напротив из материалов дела следует, что обязанность по поддержанию нормативной температуры в помещениях многоквартирного дома отнесена законом на управляющую организацию.

Доказательства того, что истец лишен возможности урегулировать температуру в местах общего пользования материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истец является управляющей компанией, регулирующей подачу отопления, соответственно, предписание о нормализации системы отопления выдано надлежащему лицу. При этом истец предъявляет требования к ответчику – застройщику, ссылается на нарушение требований к температуре, прописанных в ГОСТе 30494-20211.

Вместе с тем, указанным ГОСТ 30494-2011, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 Приложение 2 допустимые и оптимальные нормы температуры даны только для зимнего периода, в теплый период года температура в помещениях межквартирного коридора, вестибюля и лестничной клетки не нормируется.

Нарушения, установленные Мосжилинспекцией, выявлены в теплый период, в который температура в помещениях межквартирного коридора, вестибюля и лестничной клетки не нормируется.

Предостережение было выдано в 2023 году, т.е. на второй год с момента ввода в эксплуатацию, в 2024 превышение температуры зафиксировано не было, 

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-266489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                   О.Н. Семикина 

Судьи                       А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                   Е.В. Бодрова