АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А56-22360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» Фролова А.В. (доверенность от 11.04.2017), от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» Пахновской О.Н. (доверенность от 12.12.2017), 

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-22360/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город-Сад», место нахождения:  150003, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 7, ОГРН 1067604058136, ИНН 7604088226 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», место нахождения: 109029, Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее – Торговый дом), о взыскании 435 169 руб.28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных договором на комплексное техническое обслуживание от 01.04.2014 № ТД-8/ТО.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 (судья Закржевская Э.С.) иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции от 27.07.2017 отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.11.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.07.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представленный истцом расчет неустойки не позволяет определить период просрочки. Как указывает податель жалобы, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, с даты подписания которых в соответствии с пунктом 4.4.2 договора от 01.04.2014 № ТД-8/ТО исчисляется  15-дневный срок для оплаты.

В отзыве Торговый дом просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (счетов-фактур), которые, по мнению подателя жалобы, содержат сведения, подтверждающие произведенный истцом расчет неустойки.

Представитель Торгового дома отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества,  оставил его без удовлетворения, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.  

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между Торговым домом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание от 01.04.2014 № ТД-8/ТО (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за установленную Договором плату за использование своих материалов, приборов, инструментов и технических средств осуществляет комплексное техническое обслуживание объектов заказчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации.

В пункте 2.1.13 Договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнять установленный Договором порядок предоставления заказчику отчетных документов о выполнении работ, предусмотренных Договором, а именно, до 19-го числа отчетного месяца направлять заказчику отчет о выполненных работах по утвержденной форме и дополнительно предоставлять объединенный счет, счет-фактуру, КС-2, КС-3, подтверждающий объем выполненных работ (оказанных услуг), и до 19-го числа текущего месяца направлять заказчику отчет о выполнении работ по утвержденной форме, счет, счет-фактуру и акт о выполненных работах касательно постоянных ежемесячных платежей. Исполнитель обязуется оформлять акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в настоящем Договоре. В случае если исполнитель не предоставит заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру в сроки и в виде, указанных в пункте 2.1.13 Договора, работы за отчетный период считаются невыполненными и оплате заказчиком не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке: не позднее первого числа каждого месяца после оказания услуг по техническому обслуживанию исполнитель передает заказчику в оригинале акт выполненных работ (в 2-х экземплярах), счет и счет-фактуру за отчетный (прошедший) месяц. 

Оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг и работ в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ за отчетный (прошедший) месяц (пункт 4.4.2 Договора).

Согласно пункту 5.6 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество осуществило комплексное техническое обслуживание объектов ответчика.

В связи с несвоевременным исполнением Торговым домом обязательств по оплате оказанных услуг Общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 27.07.2017 и отказал Обществу в иске, указав, что материалами дела не подтверждается период просрочки исполнения обязательств по Договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2                 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора обязательство Торгового дома по оплате оказанных за отчетный период услуг считается просроченным по истечении 15-дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Однако, из представленного истцом расчета неустойки (т.1, л.д. 17 – 21) видно, что дату возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг истец определяет с даты оформления счетов-фактур. Вместе с тем, направленные в адрес ответчика счета-фактуры в материалы дела не представлены. Реквизиты имеющихся в деле актов выполненных работ не совпадают с реквизитами счетов-фактур, использованных истцом в расчете неустойки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что положенный в основу заявленных требований расчет неустойки не позволяет установить факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также определить период просрочки применительно к условиям Договора, касающимся порядка оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2       статьи 9 АПК РФ).

 

Поскольку Общество не представило относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленный иск о взыскании договорной неустойки по праву и по размеру, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А56-22360/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская