ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15143/2024

г. Челябинск

04 декабря 2024 года

Дело № А76-12976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-12976/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022, сроком действия на три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель» (далее – ООО «Сибирский представитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар – 2 131 710руб. 04коп.; неустойки за просрочку оплаты товара – 27 214руб. 05коп.; судебных издержек в размере 15 000руб. (с учетом изменения размера исковых требований от 05.08.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) исковые требования удовлетворены. 

С указанным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить  в части судебных расходов.

Так, апеллянт считает, что взысканный судом размер представительских расходов является чрезмерно завышенным.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на справку Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 2035/24 от 11.06.2024, где указано, что подготовка искового заявления в Арбитражный суд составляет 4 700,00 руб., подготовка иных ходатайств составляет 1 400,00 руб., участие в судебном заседании составляет 4 500,00 руб. В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №2503 от 25.03.2024, и акт о приеме работ № 2503 от 01.04.2024.

Апеллянт отмечает, что по соглашению об оказании юридической помощи, можно судить о том, что Истцу оказаны услуги по составлению искового заявления. Размер представительских расходов не может превышать 4 700,00 руб. Однако при разрешении спора судом не были приняты во внимание доводы ПАО «ЧМК» о завышенной стоимости представительских расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.12.2024. 

  От общества с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель» поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных участников спора и приложенными дополнительными доказательствами (рекомендованные минимальные ставки вознаграждения).

Коллегией возражения приобщены к материалам дела. В приобщении к материалам дела рекомендательных расценок отказано в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взысканных судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский представитель» (далее – ООО «Сибирский представитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым      заявлением о взыскании публичного акционерного общества      «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар – 2 131 710руб. 04коп.; неустойки за просрочку оплаты товара – 27 214руб. 05коп.; судебных издержек в размере 15 000руб. (с учетом изменения размера исковых требований от 05.08.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 120).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 30.08.2022 № 10025451 (л.д. 7-14).

Согласно пункту 10.1. договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. 

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела,  30.08.2022 между ООО    «Сибирский представитель» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки № 10025451 в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2022 (л.д. 15-16); а также сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.12.2023 к договору поставки от 30.08.2022   № 10025451 (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами подписана Спецификация от 18.05.2023 № 2 к договору поставки от 30.08.2022 № 10025451 (в редакции протокола разногласий от 02.06.2023 № 1), в которой истец и ответчик согласовали общую сумму товара, срок поставки – 100дней с момента заключения спецификации, условия оплаты – оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам от 17.11.2023 № 253, от 25.12.2023 № 290, от 08.02.2024 № 23   на общую сумму 2 144 040руб. (л.д. 35-42).

В указанных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего спорный товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут.

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

Полученный ответчиком товар на сумму 2 131 710руб. 04коп. не оплачен. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 131 710руб. 04коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9. договора поставки от 30.08.2022 № 10025451 в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по вышеуказанным универсальным передаточным документам истцом начислена неустойка в размере 27 914руб. 05коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил единство с мнением истца о размере основного долга и неустойки.

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора поставки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 46-54) и у суда не вызывает сомнения. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 131 710руб. 04коп., неустойки в размере 27 214руб. 05коп. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в вышеизложенной части решения не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

ООО «Сибирский представитель» также просило взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 15000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2024 № 2503 (л.д. 72), подписанное между ООО «Сибирский представитель» (заказчик) и коллегией адвокатов «Альфа Бизнес Консалтинг» Кемеровской области – Кузбасса № 42/476 в лице председателя ФИО1 (исполнитель); акт о приёме работ, выполненных по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2024 № 2503 на сумму 15 000руб.; копия платежного поручения от    29.03.2024  № 197, подтверждающая оплату услуг за оказание юридической помощи, доверенность ООО «Сибирский представитель» от 01.08.2022 в отношении ФИО1(л.д. 72,  73, 74, 86), которая оказывала   спорные юридические услуги, в частности, представила в материалы дела заявление об изменении исковых требований от 05.08.2024 (л.д. 120), принимала участие в судебном заседании.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Представленные ПАО «ЧМК» сведения ЮУТПП от 29.05.2023 № 1907/23 (материалы электронного дела от 03.07.2024) о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучены при разрешении спорного вопроса, однако, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этих сведениях информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ООО «Сибирский представитель» в обоснование заявления об отнесении на ПАО «ЧМК» судебных издержек представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2024 № 2503 (л.д. 72), подписанное между ООО «Сибирский представитель» (заказчик) и коллегией адвокатов «Альфа Бизнес Консалтинг» Кемеровской области – Кузбасса № 42/476 в лице председателя ФИО1 (исполнитель); акт о приёме работ, выполненных по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2024 № 2503 на сумму 15 000руб.; копия платежного поручения от 29.03.2024 № 197, подтверждающая оплату услуг за оказание юридической помощи, доверенность ООО «Сибирский представитель» от 01.08.2022 в отношении ФИО1(л.д. 72, 73, 74, 86), которая оказывала спорные юридические услуги.

Иные доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ПАО «ЧМК» не реализовало предусмотренные законом право и уклонилось от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В  соответствии  с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,     которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными не установлено.

Судом первой инстанции доводы ответчика о чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек признаны недоказанными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что в связи с удовлетворением требований истца, судебные издержки в размере 15 000 руб. должны быть возмещены истцу полностью.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о неразумности судебных издержек. Ссылки на завышение размера судебных расходов не находят своего подтверждения.

Критерий разумного характера таких расходов является основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

При определении разумного предела возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Принимая во внимание то, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на средние расценки за ведение дел, отраженные в справке Южно-Уральской ТПП Челябинской области, как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, в них не учитываются фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категория дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний, и их наличие не являются безусловным основанием для их применения. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Вопреки доводам апеллянта, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенного в данной части доводы апеллянта судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-12976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков