АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62174/2019

17 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел дело №А60-62174/2019 по заявлению

Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования г. Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, далее заявитель

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сигнал-Р1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ООО ЧОО "СИГНАЛ-Р1", заинтересованное лицо

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Отводов суду, заявлений и ходатайств не поступило. 

Заявитель просит привлечь ООО ЧОО "СИГНАЛ-Р1" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отношении заявленного требования отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 02.08.2019 по 19.08.2019 в ходе плановой выездной проверки в отношении  МАУ «Стоматологическая поликлиника №12» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

- Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты – автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. При практической сработке пожарной сигнализации система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не приведена в действие,

- Смонтированные в помещениях системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) не соответствует  представленной проектной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий,

-Отсутствует аккумулятор (источник питания) на системы противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре),

- Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме. (Помещения кабинета №1. расположенном на первом этаже: помещение рентген - кабинета, расположенного на втором этаже: помещение лаборатории на первом этаже), 

- Отсутствует размещение светового указателя «Выход» на 2 этаже при движении на наружную пожарную лестницу. 

По результатам проверки составлен акт от  19.08.2019 №1257.

При этом, в отношении ООО ЧОО "СИГНАЛ-Р1", как лица, обслуживающего  установки системы пожарной сигнализации в МАУ «Стоматологическая поликлиника №12» на основании договора от 01.05.2019 №001-19-ПС, 23.10.2019 составлен протокол об административном по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В       соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензия в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011  № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 3 данного Закона является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение).

В соответствии с подп. «д» п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении указанной лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу п. 7 Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований являются нарушения требований, предусмотренных подп. «а» и «д» п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как  следует из материалов дела, обязательства по предоставлению услуг по техническом) монтажу, сервис) системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуации людей при пожаре осуществляет юридическое лицо - ООО ЧОО «Сигнал-Р1» (лицензия МЧС России № 66-Б/00196 от 21.08.2014 года). 

При осуществлении лицензионного вида деятельности ООО ЧОО "СИГНАЛ-Р1" допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте «Д» пункта 4. пункте 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническом) обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225.

Учитывая изложенное, в действиях ООО ЧОО "СИГНАЛ-Р1" усматривается событие  административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых своевременных мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вышеуказанного вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в вышеуказанных действиях заинтересованного лица установлен.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии частью 1 статьи  4.5 Кодекса КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. При длящемся административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1  КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение выявлено заявителем 19.08.2019, о чем составлен акт проверки №1257.

  Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с указанной даты (19.08.2019), когда заявитель обнаружил правонарушение. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения судом истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    С.О. Иванова