АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4593/2017

г. Краснодар

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ИНН 6168032645, ОГРН 1106194003178) – Близнюковой Л.В. (доверенность от 21.11.2018), Подрезова А.С. (доверенность от 03.05.2018), Прищепы В.В. (доверенность от 29.01.2019) и Тупицина Д.В. (доверенность от 29.01.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ИНН 6163136217, ОГРН 1146195007199) – Костенко И.А. (доверенность от 10.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-4593/2017, установил следующее.

ООО «ПКТ» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Энерготехинвест» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 879 995 рублей по договору на выполнение проектных работ от 11.04.2016 № 04-16 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Энерготехинвест» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. По мнению заявителя, документация, изготовленная обществом не соответствует условиям заключенного договора, часть работ не выполнена, общество передало только рабочую документацию, передача заказчику разработанной и распечатанной проектной документации, оформленной отдельными сшивами и устранение выявленных недостатков  осуществлено на стадии рассмотрения дела, суды не учли, что в нарушение условий договора в отношении выполненной истцом проектной документации отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Выполненные работы не соответствуют условиям договора, в документации имеются недостатки, которые являются существенными, препятствующими ее использованию по назначению. Суд первой инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу и не принял в качестве доказательства экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Региональный экспертный центр».

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энерготехинвест» поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Энерготехинвест»  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 04-16 на выполнение проектных работ от 11.04.2016, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проекта по техническому перевооружению объекта: «Каменская ТЭЦ, установка трех газопоршневых генераторов суммарной мощностью 6 МВт в машинном (турбинном) зале, расположенная по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 10а», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполнения проектных работ составляет 5 500 тыс. рублей, в том числе 18% НДС  838 938 рублей 05 копеек.

Авансовый платеж за работы производится заказчиком путем оплаты 50% стоимости договора – 2 750 тыс. рублей, в том числе 18% НДС, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; очередной платеж в размере 20% от стоимости договора, что составляет 1 100 тыс. рублей, в том числе 18% НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет в размере 30% от стоимости договора – 1 650 тыс. рублей, в том числе 18% НДС, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации (пункты 2.3, 2.4 и 2.5 договора).

Заказчик, на основании счета от 11.04.2016 № 44, перечислил подрядчику аванс в сумме 2 млн рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В свою очередь подрядчик, в соответствии с заключенным договором, в период действия договора, выполнил для заказчика проектные работы согласно полученному техническому заданию и в августе 2016 года передал изготовленную проектную документацию, а также проектную документацию с внесенными исправлениями и дополнениями, на основании замечаний заказчика.

4 мая 2016 года получено заключение экспертизы промышленной безопасности № 14, сведения о которой внесены Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, общество направило ООО «Энерготехинвест» претензию от 18.01.2017 № 005 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, ответчик оставил данную претензию без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом получения заключения экспертизы промышленной безопасности 04.05.2016, передачи проектной документации в августе 2016 года, направления  претензии от 18.01.2017, которая получена представителем заказчика 18.01.2017, дата окончательной оплаты за выполненные работы установлена – не позднее 30.01.2017.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-проектная экспертиза». 

Суд первой инстанции, установил пороки в проведенной судебной экспертизе и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Жмакину А.А.

В заключении повторной судебной экспертизы от 10.08.2018 № 06-2018-Э указано, что разработанная подрядчиком рабочая документация соответствует условиям договора и действующему законодательству, может быть использована заказчиком по назначению; выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми; стоимость выполненных работ составляет 5 345 450 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении истцом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результатов работ, которые подлежат оплате.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенных экспертиз, пришли к обоснованным выводам о том, что отказ ООО «Энерготехинвест» в принятии результата выполненных обществом  работ носит формальный характер и обусловлен утратой интереса к данной документации, а не ее недостатками. 

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика об отсутствии и не передаче проектной документации и установил, что стадия проектирования (П) проектная документация выполнена истцом в составе рабочей документации. Общество предлагало передать ООО «Энерготехинвест» разработанную и распечатанную проектную документацию, оформленную отдельными сшивами, однако заказчик отказался от ее принятия. Также, установлено, что представители общества неоднократно предлагали представителям заказчика устранить выявленные недостатки, на что представители заказчика ответили отказом. 

Общество представило в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта – система газоснабжения Каменской ТЭЦ № 14 от 04.05.2016, сведения о которой внесены Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, указанное заключение было предметом исследования судов, которые правомерно признали ее наряду с другими доказательствами, надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ.

С учетом изложенного суды также правомерно взыскали неустойку (доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено) и расходы на оплату услуг представителя (взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А53-4593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.И. Афонина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов