Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-100212/18-141-708

18 июля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                16 июля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            18 июля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СК «Модерн» (ИНН 

<

***>)

к ООО СК «Градстрой»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 144 442руб. 13коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.9.2017г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 13.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Модерн» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО СК «Градстрой» о взыскании 366 875руб. 88коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 4 189 207руб. 98коп. задолженности по оплате сумм удержания от стоимости выполненных работ и 1 110 287руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №3 от 13.01.2014г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014г. между истцом и ответчиком  заключен договор №3.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-162023/17 от 09.10.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 007 777руб. 11коп. задолженности, 50 388руб. 86коп. пени и 23 582руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 366 875руб. 88коп. и до настоящего времени им не погашена, исходя из следующего расчета: 83 588 744руб. 06коп. (выполненные истцом работы) - 82 214 091руб. 07коп. (оплаченные ответчиком работы) - 1 007 777руб. 11коп. (взысканная задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-162023/17 от 09.10.2017г.) = 366 875руб. 88коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 366 875руб. 88коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Что касается требования истца о взыскании 4 189 207руб. 98коп. задолженности по оплате сумм удержания от стоимости выполненных работ, то оно также подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость работ по договору (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 05.05.2014г.) установлена п. 2.1. и составляет 87 777 952руб. 04коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата ответчиком работ, выполненных истцом, производиться в пределах, не превышающих 95% стоимости работ по договору. Окончательный расчет осуществляется в течение последующих 20 календарных дней со дня подписания сторонами последних актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-2 стороны уменьшали стоимость выполняемых работ, применяя коэффициент снижения 0,93, т.е. 7% от стоимости выполненных работ, что составляет 5 851 212руб. 08коп. (83 588 744руб. 06коп. - 93% = 5 851 212руб. 08коп.).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Таким образом, суд считает, что с учетом твердой договорной цены договора требование истца о взыскании 4 189 207руб. 98коп. задолженности, исходя из расчета (стоимость работ по договору 87 777 952,04 руб. - стоимость работ по актам 83 588 744,06 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что сторонами не предусмотрено гарантийное удержание и, что коэффициент снижения 0,93, указанный в актах КС-2 является скидкой, суд признает необоснованным, поскольку он противоречит п. 5.3. договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку ответчика на акт от 10.04.2017г., суд признает несостоятельной, поскольку она противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Что касается требования истца о взыскании 1 110 287руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами в п. 6.2.1. договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 110 287руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция также подтверждается судебное практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018г. по делу №А41-41954/17).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 720-721 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градстрой»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Модерн» (ИНН 

<

***>) 4 556 083руб. 86коп. задолженности и 39 175руб. 25коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян