Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-205/2019

г. Анадырь

23 октября 2019 года

резолютивная часть объявлена 18.10.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304870935900020, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.01.2019 № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии: 

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2019;                    

- от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 № 02-42/07850;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением от 23.04.2019 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция) от 25.01.2019 № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, которым ИП ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 822060 рублей, начислены соответствующие указанному налогу пени в сумме 260328 рублей 13 копеек, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 411030 рублей.

Определением суда от 23.04.2019 заявление ИП ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление), предварительное судебное заседание назначено на 03 июня 2019 года.  

В рамках дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.01.2019 № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу по существу.

Определением суда от 03.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  на 03 июля 2019 года.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района, судебное разбирательство отложено на 31 июля 2019 года 14 часов 30 минут.

Определением суда от 31.07.2019 судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 27 августа 2019 года. 

Определением от 14.08.2019 председателем суда в связи с убытием судьи Кольцюка М.А. в ежегодный отпуск, по делу № А80-205/2019 произведена замена судьи на судью А.В. Турлак. 

Определениями суда 27.08.2019, 26.09.2019, 10.10.2019 судебное разбирательство отложено. Новое судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 18 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования. Согласно заявленным уточнениям предприниматель просит признать недействительным решение Инспекции от 25.01.2019 № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 822 060 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 246 618 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 164 412 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 823,18 руб. Также заявитель просит суд при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.  

Судом принимается заявленное уточнение иска, как соответствующее правилам статьи 49 АПК РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений, дополнительных пояснениях по делу.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, доводы отзыва и возражений поддержал.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией с 03.09.2018 по 03.12.2018 проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1 по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. В ходе проверки, оформленной актом от 17.12.2018, Инспекцией установлена неуплата ИП ФИО1 НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 822 060,00 руб. при приобретении на торгах движимого и недвижимого муниципального имущества.

По результатам проверки решением Инспекции от 25.01.2019 № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  (далее – решение от 25.01.2019 № 35) ИП ФИО1 доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 822 060,00 руб., пени в сумме 260 328,13 руб., с привлечением индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 164 412,00 руб., а также за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 246 618,00 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что спорное имущество приобреталось им как физическим лицом в личных целях и не использовалось в предпринимательской деятельности. Налог по данным операциям задекларирован и перечислен в бюджет продавцом – Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района, что свидетельствует об исполнении установленной законом налоговой обязанности, сумма НДС была перечислена заявителем продавцу в составе выкупной цены имущества. 

В дополнительных пояснениях по делу от 18.10.2019 представитель заявителя также указал, что исчисление суммы налога по ставке 18 % в отношении движимого имущества (автомобиль самосвал) выкупная цена которого определена с учетом НДС, противоречит положениям части 4 статьи 164 НК РФ. В отношении объектов недвижимого имущества (гараж, цех выделки шкур морзверя) у заявителя отсутствовала возможность удержать сумму налога, так как в стоимость имущества сумма налога не входила.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ определены условия признания экономического субъекта налоговым агентом. В частности, обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет с доходов от покупки (приватизации) государственного или муниципального имущества возлагается не на продавца, а на покупателя (он становится налоговым агентом), если он приобретает на территории Российской Федерации:

- государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа;

- муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При покупке государственного или муниципального имущества покупатель признается налоговым агентом при одновременном соблюдении следующих условий:

- продавцом (передающей стороной) является орган государственной власти или орган местного самоуправления (то есть у публично-правовых образований, которые в силу положений статьи 143 НК РФ не признаются плательщиками НДС (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33);

- имущество составляет казну соответствующего субъекта РФ или муниципального образования (то есть не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за конкретным государственным или муниципальным учреждением (предприятием);

- данная операция признается объектом обложения НДС согласно статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), поименованных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в той же статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку муниципальное образование не является налогоплательщиком НДС, исчисление налога производится налоговым агентом.

Таким образом, учитывая нормы НК РФ, сумма НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ должна определяться расчетным методом (ставка 18/118) в случае, если по договору купли-продажи  цена имущества включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

При этом, если цена имущества по договору не включает НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, физическое лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, как налоговый агент должен исчислить сумму налога сверх цены, применив ставку 18 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения (пункт 3 статьи 174 НК РФ).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в определенный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

За неисполнение обязанности по представлению соответствующей налоговой декларации в установленный срок пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% от не уплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В рассматриваемом спорном случае, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки за период  с 01.10.2015 по 31.12.2015 установлено неправомерное неперечисление ИП ФИО1  в бюджет суммы НДС за 4 квартал 2015 года в размере 822 060,00 руб. В связи с чем, заявитель привлечен к налоговой ответственности согласно статье 123 НК РФ в сумме 164 412,00 руб., начислены пени в сумме 260 328,13 руб. Кроме того, за непредставление налоговой декларации по НДС 4 квартал 2015 года налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 246 618,00 руб.

Основанием для привлечения ИП ФИО1  к налоговой ответственности, доначисления НДС, начисления пени послужило следующее обстоятельство.

Заявителем по договорам:

от 09.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества у Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района приобретен цех выделки шкур морзверя, общей площадью 192,7 кв. м., расположенный по адресу: 689000, 

<

...> (далее - договор от 09.12.2015 (цех выделки шкур морзверя);

от 09.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества у Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района приобретен гараж, общей площадью 52,2 кв. м., расположенный по адресу: 689000, 

<

...> (далее - договор от 09.12.2015 (гараж);

от 09.12.2015 купли-продажи движимого имущества у Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района приобретен автомобиль самосвал 452860, VIN 

<

***>, год выпуска 2005 г. (далее - договор от 09.12.2015 (автомобиль самосвал).

Учитывая, что на момент приобретения муниципального имущества по указанным договорам ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (дата постановки на учет 22.06.1998) и осуществлял вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, то заявитель признан Инспекцией налоговым агентом по НДС, который обязан исчислить, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а также представить налоговую декларацию.

Кроме этого, приобретенное спорное имущество по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт от 04.08.2015 № 50 на определение рыночной стоимости автомобиля самосвал 452860, 2005 года выпуска. По итогам исполнения данного контракта ИП ФИО4 в адрес Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района  представлен отчет № 14/15 по состоянию на 12.08.2015 о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – автомобиль самосвал 452860, 2005 года выпуска, составляет 433 000 руб. с учетом НДС (т. 4 л.д. 5). 

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района также выступило заказчиком услуг на определение рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

...>,  у ИП ФИО5 (исполнитель).  Исполнителем представлен отчет № 11-ИК об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

...>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – цех выделки шкур морзверя, составляет 7 770 000 руб., без учета НДС,  объекта оценки - гараж, составляет  1 200 000 руб., без учета НДС (т. 4 л.д. 46).

На основании постановления Администрации Анадырского муниципального района от 31.12.2014 № 875 «Об утверждении программы приватизации муниципального  имущества Анадырского муниципального района на 2015 год» (с изменениями от 09.10.2015 № 516)  22.10.2015 объявлены торги, проводимые посредством публичного предложения, по продаже объектов муниципальной собственности.

По итогам торгов, состоявшихся 08.12.2015, по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью Анадырского муниципального района, победителем  по лотам № 4,11,12 признан ИП ФИО1

Таким образом,  продажная цена лотов (№11,12)  в отношении объекта:

 - цех выделки шкур морзверя, составила 3 597 000 руб. без учета НДС;

- гараж,  составила 537 000 руб. без учета НДС. 

Продажная цена лота (№ 4) составила 433 000 руб. (т.е. стоимость указанная оценщиком, с учетом НДС). 

Что подтверждается информационным сообщением Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района (т. 5 л.д. 70) и протоколом от 08.12.2015 № 139 «О результатах торгов, проводимых посредством публичного предложения» (т. 5 л.д. 77).

На основании результатов торгов 09.12.2015 между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 (цех выделки шкур морзверя); договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 (гараж); договор купли-продажи движимого имущества от 09.12.2015 (автомобиль самосвал).

Учитывая, что начальная цена (рыночная стоимость) объектов оценки (цех выделки шкур морзверя, гараж) определена независимым оценщиком ИП ФИО5 без учета НДС, в процессе формирования продажной цены в результате проведения торгов НДС также не учитывался, соответственно, стоимость приобретенного по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015  установлена без учета НДС.

Поскольку ИП Головатенко является налоговым агентом по НДС, заявителю необходимо было исчислить НДС сверх цены приобретенного имущества в сумме 744 120 руб. (4 134 000 х 18%), перечислить указанную сумму в бюджет, а также представить налоговую декларацию за 4 квартал 2015 года.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2014 по делу № 307-ЭС14-162, согласно которому гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Сумма налога по данным объектам была правильно исчислена Инспекцией по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ - 18%, то есть сверх цены приобретаемого имущества.

В отношении формирования цены движимого имущества (автомобиль самосвал) и включения в ее состав НДС, судом установлено следующее.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой; при этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона об оценке предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиль самосвал 452860 2005 года № 14/15 свидетельствует о том, что стоимость реализованного имущества включает в себя НДС.

Данный отчет в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, выкупная цена движимого имущества (автомобиль самосвал), приобретенного ФИО1, определялась с учетом НДС.

Учитывая нормы НК РФ, сумма НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ в отношении движимого имущества (автомобиль самосвал) должна определяться расчетным методом (ставка 18/118), поскольку включение НДС в цену имущества по договору от 09.12.2015 (автомобиль самосвал) подтверждается представленным в материалы дела отчетом  № 14/15.

Заявителю по договору купли-продажи движимого имущества от 09.12.2015 (автомобиль самосвал) необходимо было исчислить НДС расчетным методом (ставка 18/118) из стоимости приобретенного имущества, перечислить указанную сумму в бюджет, а также представить налоговую декларацию за 4 квартал 2015 года.

В отношении доводов заявителя о том, что сумма НДС перечислена ИП ФИО1 непосредственно продавцу в составе покупной цены имущества и перечислена в бюджет самим  продавцом имущества  - Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района, судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района платежным поручением от 01.12.2017 № 255579 с назначением платежа «НДС с продажи имущества казны  Анадырского муниципального района за 4 квартал 2015 года, по дате исчисления ноябрь 2017» перечислило в бюджет 822 060 руб.

Согласно пояснениям налогового органа 02.12.2018 Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка № 2), в которой ранее исчисленная сумма НДС за 4 квартал 2015 года сторнирована. Информация об образовавшейся переплате была доведена до Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района письмом от 07.12.2018 № 07-16/11161 с разъяснением порядка возврата излишне уплаченного налога.    

13.02.2019 Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района была представлена уточненная налоговая декларация по НДС  за 4 квартал 2015 года (корректировка № 3) с начислением суммы налога 822 060 руб., уплаченного 01.12.2017. Начисления по уточненной налоговой декларации не были отражены в карточке учета расчетов с бюджетом по причине ранее произведённого перерасчета налога и пеней и образовавшей у Управления в связи с перерасчетом переплатой.

08.07.2019 Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района обратилось в налоговый орган письмом № 01/01-15/1596 с просьбой уточнить назначение платежа по платежному поручению от 01.12.2017 № 255579 и считать назначением платежа перечисление НДС за налогового агента ФИО1  ФИО6 орган письмом от 15.07.2019 №  04-07/06127 сообщил о невозможности уточнения платежа согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 НК РФ предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804.

Таким образом, факт уплаты НДС в бюджет самим продавцом -  Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804, уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него НК РФ обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 (цех выделки шкур морзверя) цена имущества указана без учета НДС. Аналогичные условия о цене договора содержит договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 (гараж) и договор купли-продажи движимого имущества от 09.12.2015 (автомобиль самосвал). 

Денежные средства по договорам от 09.12.2015 перечислены заявителем на расчетный счет Продавца без выделения суммы НДС (согласно квитанциям от 19.11.2015, 16.12.2015, чекам от 20.08.2016, 21.08.2016, 26.08.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 12.11.2016, 13.11.2016, 14.11.2016).

Таким образом, на основании изложенного в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель обязан перечислить НДС с данных сделок.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации он не является налоговым агентом, поскольку при заключении договора купли-продажи выступал, как физическое лицо, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве ИП.

Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации, приобретает статус ИП, в связи с чем, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, рассматриваются в качестве предпринимательской.

Пункт 3 статьи 161 НК РФ не ставит в зависимость обязанность предпринимателя по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.

Таким образом, возникновение у покупателя имущества, составляющего муниципальную казну, обязанности налогового агента неразрывно связаны с наличием у него статуса ИП и характеристикой имущества, которое по своему назначению предназначено для его использования в предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство действительно не содержит запрета для физических лиц приобретать движимое либо недвижимое имущество, однако, поскольку заявитель в момент совершения сделки по купле-продаже спорного имущества обладал статусом ИП, указанное имущество приобретено для осуществления им предпринимательской деятельности, если не доказано обратное.

Доказательств того, что приобретенное спорное имущество использовалось ИП ФИО1 в личных, семейных, бытовых и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью в материалы дела не представлено.

Следовательно, при доначислении НДС физическим лицам, выступающим в качестве покупателей муниципального имущества, определяющим является факт наличия у данных покупателей статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Определение последующей юридической судьбы вещи (цели использования) является волей самого предпринимателя, но это не изменяет назначения вещи на момент приобретения.

В связи с чем, довод заявителя относительно приобретения им спорного имущества не для целей предпринимательской деятельности несостоятелен.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО1 не является налоговым агентом при приобретении спорного имущества, и, следовательно, не обязан исчислять НДС и сдавать налоговую декларацию, необоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, является налоговым агентом, на которого на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается обязанность по уплате НДС при приобретении муниципального  имущества.

При проверке судом правильности определения размера недоимки по эпизоду с приобретением движимого имущества (автомобиль самосвал), установлено следующее.

Исчисление Инспекцией предпринимателю НДС по ставке 18 % к установленной в договоре от 09.12.2015 (автомобиль самосвал) стоимости  уже включающей в себя НДС, вместо выделения налога из стоимости имущества с применением расчетной ставки 18/118, не может быть признано правомерным. 

Решением налогового органа предпринимателю доначислена сумма НДС в размере 822 060 руб.

Согласно расчету суда, сумма НДС, подлежащего уплате составляет 810 171  руб. (744 120 (4 134 000*18%)+ 66 051 (433 000*18/118).

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 25.01.2019 № 35  является недействительным в части доначисления НДС в размере 11 889 руб. (822 060 – 810 171).

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 заявлено о снижении судом размера санкций, начисленных налоговым органом по пункту 1 статьи 119 НК РФ и статье 123 НК РФ.

В обоснование заявленного  представитель предпринимателя указывает на совершение правонарушения впервые, явную несоразмерность сумм налоговых санкций характеру и последствиям совершенного правонарушения, добросовестное заблуждение налогового агента, факт перечисления спорного НДС в бюджет до начала контрольных мероприятий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 123 НК РФ, не установлено. 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.

При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.

При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным свидетельством о рождении. ФИО6 орган в дополнениях к правовой позиции от 17.10.2019, соглашается, что данное обстоятельство, может быть признано в качестве смягчающего ответственность. 

Также суд учитывает доводы представителя заявителя о добросовестном заблуждении ИП ФИО1 относительно обязанности по уплате НДС в бюджет, ввиду заключения договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества как физическим лицом, а также отсутствием в договорах купли-продажи сумм НДС.

Суд принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что налоговые санкции в общей сумме 411 030 руб. по пункту 1 статьи 119 и по статье 123 НК РФ являются значительными для предпринимателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Взыскание с ИП ФИО1 налоговых санкций в сумме 411 030 руб. может негативно отразиться на осуществляемой предпринимателем деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма штрафа, отвечающая критерию разумности и обоснованности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составит 202 543 руб. (121 526 (пункт 1 статьи 191 НК РФ) + 81 017 (статья 123 НК РФ) соответственно, решение Инспекции в остальной части штрафа подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, правило пропорциональности распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении. Данная позиция согласуется с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При таких обстоятельствах, расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 25.01.2019 № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 11 889 руб., начисления соответствующих сумм пеней,  штрафных санкций в размере, превышающем 202 543 руб. 

В остальной части заявления в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов, применительно к той части, в которой решение налогового органа признано недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304870935900020, место жительства 689000 Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата регистрации в качестве ИП 22.06.1998, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            А.В. Турлак