АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-43062/2019

г. Новосибирск

25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (рабочий поселок Менделеево, промзона ФГУП ВНИИФТРИ, корпус 11, г. Солнечногорск, Солнечногорский р-н, Московская обл., 141570)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ул. Новогодняя, д. 24/1, 5 этаж, 

<

...>)

о взыскании 524 320 рублей,

при участии представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» - ФИО1 по доверенности №13-108 от 09.04.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ФГУП «ВНИИФТРИ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир», ответчик) с иском о взыскании 904 000 рублей задолженности по договору №8033/11 от 12.03.2018, 469 176 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 28.06.2018 по 28.11.2019, всего 1 373 176 рублей, с продолжением начислении неустойки на сумму долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день погашения задолженности.

       В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер заявленных= требований и просил взыскать с ответчика 524 320 рублей неустойки за период с 28.06.2018 по 28.01.2020.

       Таким образом, истцом поддержаны исковые требования в окончательной форме о взыскании 524 320 рублей неустойки за период с 28.06.2018 по 28.01.2020.

       Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 12.03.2018.

       Ответчик, возражая против удовлетворения неустойки в заявленной истцом сумме, просил уменьшить размер неустойки до  95 371 рубля 99 копеек, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер заявленной истцом неустойки чрезмерно завышенным.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ФГУП «СНИИМ» - правопредшественником ФГУП «ВНИИФТРИ» (исполнителем) и ООО УК «РусЭнергоМир» (заказчиком) заключен договор №8033/11 об оказании услуг по метрологическому обеспечению, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по метрологическому обеспечению на объекте «Строительство ПС 220 кВ Ново-Лабинская трансформаторной мощностью 250 МВА».

       Согласно условиям раздела 2 договора об оказании услуг стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 808 000 рублей, в том числе по этапам: этап 1 – 958 000 рублей, этап 2 – 850 000 рублей.

       Заказчик оплачивает на основании выставленных исполнителем счетов аванс в счет оказания услуг по договору в размере 50% от стоимости каждого этапа не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату.

       На основании выставленного исполнителем счета заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг осуществляет окончательный расчет.

        Акт сдачи-приемки работ (услуг) о выполнении услуг по договору полностью и в срок подписан сторонами без замечания 13.06.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В силу пункта 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Как следует из материалов дела, окончательный расчет за оказанные услуги произведен ответчиком  28.01.2020 по платежному поручению №191 от 28.01.2020.

       Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик должен выплатить исполнителю пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

       Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 524 320 рублей за период с 28.06.2018 по 28.01.2010.

       Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

       Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В настоящем деле суд по заявлению ответчика определил наличие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установил, что допущенным нарушением какие-либо имущественные потери истцу не причинены, в связи с чем приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 400 000 рублей, посчитав эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При постановке данного вывода судом принимается во внимание тот факт, что по состоянию на день принятия судом решения долг ответчиком оплачен полностью.                                 

       С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 400 000 рублей. В остальной части размер заявленной истцом неустойки суд находит завышенным.

       Дальнейшее уменьшение неустойки суд находит неосновательным, принимая во внимание, что стороны при заключении договора об оказании услуг и определении объема ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

       Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 486 рублей подлежат отнесению на ответчика.

        В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета  12 885 рублей 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

       Руководствуясь  статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» 400 000 рублей неустойки, 13 486 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать. 

        Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений из федерального бюджета  12 885 рублей 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля