ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2147/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    09.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Солид 67» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.08.2022 № 05-27/027064, удостоверение, диплом),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид 67» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 по делу № А62-2147/2022 (судья Пудов А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солид 67» (далее – ООО «Солид 67») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2021 № 14/25 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солид 67» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения договорных отношений с ООО «Солид 67». Не соглашается с выводом суда о том, что спорные контрагенты при равных с ООО «Солид 67» ресурсных возможностях перевозки выполнять не могли и являлись «техническими» фирмами. Обращает внимание на то, что вывод суда об игнорировании ООО «Солид 67» возможности проверки своих будущих контрагентов не соответствует действительности, доказательств наличия в общедоступных источниках негативной информации о контрагентах ООО «Солид 67» на момент заключения с ними договоров в материалы дела не представлено. Считает, что фактически налоговая проверка была проведена по месту нахождения налогового органа, выездная проверка не осуществлялась. 

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «Солид 67», в ходе которой выявлено и признано необоснованным применение обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и  включение ООО «Солид 67» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по сделкам на приобретение  транспортных услуг у «технических» компаний».

По результатам проверки вынесено решение от 06.12.2021 № 14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым                                ООО «Солид 67» предложено уплатить:

– недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13 673 873 руб., соответствующие пени в размере 6 692 780 руб.

– недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 15 193 193  руб., соответствующие пени в размере 7 446 165, 63 руб., а также штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 519 319 руб.

Не согласившись с решением от 06.12.2021 № 14/25, ООО «Солид 67» обжаловало его в УФНС России по Смоленской области, которое решением от 09.03.2022 № 26 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солид 67» – без удовлетворения.

ООО «Солид 67», считая, что его права нарушены, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –       НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Из указанного следует, что условиями применения вычета по НДС  по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие у покупателя надлежаще  оформленного поставщиком счета-фактуры.

При этом установленный законом порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречие с его назначением (злоупотребляющий им), не может рассчитывать на такую же защиту этого права как добросовестный.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) подчеркивается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021                                           № 309-ЭС20-17277.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу положений статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ указано, что понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление налоговым органом реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно формального выполнения условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Солид 67» было создано 20.12.2011, зарегистрировано по адресу: 

<

...> (сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Директором и учредителем ООО «Солид 67» является индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), возложивший также на себя обязанности главного бухгалтера.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (проверяемый период) ООО «Солид 67» осуществляло деятельность, связанную с перевозками грузов (ОКВЭД 52.29). В собственности  ООО «Солид 67» в указанном периоде имелось три транспортных средства (в отношении одного транспортного средства право собственности было прекращено в 2019 году, в отношении двух других – в 2020 году); объекты недвижимости и земельные участки отсутствуют (т. 1, л. 43).

Основными покупателями услуг ООО «Солид 67» являлись ООО «Мастер-Клининг» (перевозка постельного белья АО «РЖД» для стирки), ООО «ИТС Логистические решения» (сборный груз по всей территории РФ). Основные маршруты, по которым осуществлялись грузоперевозки: Москва – Санкт-Петербург – Москва; Казань – Москва – Казань; Орел – Москва – Орел; Брянск – Москва – Брянск; Псков – Москва – Псков и др.

ООО «Солид 67» (заказчик) заключило с  ООО «Европа-Азия» (ИНН 

<

***>), ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>), ООО «Басфор» (ИНН 

<

***>),                                               ООО «Автотехпромсервис» (ИНН 

<

***>), именуемыми перевозчиками, договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.12.2016 № 03/2016, от 01.12.2016                         № 04/2016, от 01.02.2012 № 3 и от 17.07.2017 № 17072017 соответственно.

При этом в отношении ООО «Европа-Азия» установлено следующее:

– организация зарегистрирована  06.07.2016 по адресу: 

<

...> (адрес массовой регистрации);

– вид деятельности (ОКВЭД 46.73) – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Европа-Азия» находилось на общей системе налогообложения; земельных участков, имущества, автотранспортных средств в собственности никогда не имело. Среднесписочная численность сотрудников: в 2017 г. – 1 человек, в 2018 г. – 1 человек.

Согласно налоговой отчетности сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций и размер налоговых вычетов по НДС превышали 99 %.

В отношении ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>) установлено следующее:

– организация зарегистрирована 12.02.2016 по адресу: 

<

...> (адрес массовой регистрации);

– вид деятельности (ОКВЭД 46.73.6) – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Организация была исключена из ЕГРЮЛ 28.08.2019 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

ООО «Маяк» находилось на общей системе налогообложения, земельных участков, имущества, автотранспортных средств в собственности никогда не имело. Среднесписочная численность: в 2017 г. – 1 человек, в 2018 г. – сведения о наличии работников отсутствуют.

Согласно налоговой отчетности сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, и размер налоговых вычетов по НДС превышали 99 %. В 2018 г. налогоплательщиком отражены «нулевые» показатели и уплата налогов не производилась.

Руководителем и учредителем ООО «Маяк» являлась ФИО5, которая в ходе допроса пояснила, что руководителем ООО «Маяк» значилась лишь формально, непосредственного участия в деятельности организации не принимала, только подписывала документы, которые ей приносили, бухгалтерию вели нанятые люди (какая-то бухгалтерская компания), электронная подпись находилась у них. На вопрос о том, как использовались денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Маяк»                         (5,8 млн. руб.), ФИО5 ответила, что денежные средства передавались ею работникам бухгалтерской компании на закупку товара. Работала директором в             ООО «Маяк» до октября – ноября 2017 г., трудоустроена была официально, заработная плата порядка 10 тыс. руб. перечислялась на пластиковую карту, в обязанности входило: регистрация организации, открытие счетов в банках, подписание документов. Вид деятельности ООО «Маяк» ФИО5 указала, как оптовая торговля строительными материалами, транспортных средств у ООО «Маяк» не имелось. Кто предложил занять пост руководителя и учредителя ООО «Маяк», выдавалась ли кому-либо доверенность на право подписания финансовых и хозяйственных документов ФИО5 не помнит. На вопрос в отношении заключения ООО «Маяк» договоров с ООО «Европа-Азия»  она пояснила, что организация ООО «Европа-Азия» известна ей из документов, руководитель – мужчина, фамилию не помнит, чем занимается –  не знает. Организация ООО «Солид 67» и ФИО4 ей не известны, документов по взаимоотношениям с ООО «Солид 67», ООО «Европа-Азия» и ИП ФИО4 у нее нет.

ФИО5 допрашивалась также в ходе проведения иных выездных налоговых проверок. Так, на одном из допросов (протокол допроса от 29.09.2017                 № 18/137) она пояснила, что ООО «Маяк» занимается куплей-продажей запчастей для станков (фрезы, втулки, метчики). На другом  допросе (протокол допроса от 24.04.2018                      № 16-06/22) заявила, что ООО «Маяк» осуществляло оптовую торговлю нерудными материалами (песок, щебень, гравий); она является номинальным руководителем и учредителем, снятые ею наличные денежные средства передавала другим физическим лицам, имена и фамилии которых не помнит (протокол допроса от 04.07.2018 № 19/87).

Участником ООО «Маяк» с 15.06.2018 стал ФИО6, который в ходе допроса (протокол допроса от 06.10.2020 № 17/79) пояснил, что «…является пенсионером, с июня 2018 г. являлся учредителем ООО «Маяк», хотел заняться бизнесом, но по ряду обстоятельств «бизнес не пошел», кто предложил ему это он не помнит; из документов ему были переданы только уставные документы, остальные документы остались у ФИО5, с которой давно знаком». Чем занималось ООО «Маяк» не помнит, учредителем стал добровольно, без всякого вознаграждения. Как пояснил ФИО6, в период его учредительства никакие документы он не подписывал, о деятельности организации, о месте ее нахождения, о том, кто вел бухгалтерский учет, о наличии офисных и складских помещений ему ничего не известно; с ФИО4 не знаком, организации: ООО «Солид 67», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Мастер-Клининг», ООО «ИТС Логистические решения» ему не известны.

В отношении ООО «Басфор» (ИНН 

<

***>) установлено следующее:

– организация зарегистрирована 25.01.2012;

– вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

ООО «Басфор» находилось на общей системе налогообложения, земельных участков, имущества, автотранспортных средств в собственности никогда не имело. Среднесписочная численность работников: в  2017 г. – 1 человек; в 2018 г. – сведения о численности сотрудников отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе АСК НДС-2,                         ООО «Басфор» представило в ИФНС России по г. Смоленску налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кв. 2017 г., 1 – 2 кв. 2018 г. с минимальными суммами налога к уплате.

Доля налоговых вычетов по НДС превышает 99,8 %, а при доходах от реализации более 57 млн. руб., сумма налогов к уплате составила всего 17 141 руб. (0,03 %).

В ходе проверки был допрошен ФИО7, являющийся учредителем ООО «Басфор» и с 25.01.2012 по 20.11.2017 его директором (протокол допроса от 31.10.2017 № 18/147), который пояснил, что организация осуществляла перевозки и оптовую торговлю металлоизделиями и инструментом, бухгалтерское обслуживание осуществляло ООО «Корсаж».

С июня 2018 года операции по расчетным счетам ООО «Басфор» были приостановлены.

Ранее ООО «Басфор» по результатам выездной налоговой проверки другого налогоплательщика – ООО «ТПП» было признано участником схемы ухода от налогообложения.

По решению регистрирующего органа ООО «Басфор» 12.05.2022  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «Автотехпромсервис» (ИНН 

<

***>) установлено следующее:

– организация зарегистрирована 18.11.2016;

– вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Директор и учредитель – ФИО8 (она же является директором ООО «Европа-Азия»), в отношении нее вынесено постановление о дисквалификации от 14.08.2019 № 5-815/19-53 сроком на 1 год.

Согласно налоговой отчетности в течение всего проверяемого периода сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, и размер налоговых вычетов по НДС превышали 99 %.

ООО «Автопромтехсервис» 09.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Налоговыми органом был допрошен также сам ИП ФИО4, который пояснил, что с ООО «Мастер-Клининг» сотрудничает с 2007 года и изначально являлся для него поставщиком услуг, но затем, ввиду того, что ООО «Мастер-Клининг» «нужен был НДС, иначе указанный контрагент не соглашался работать», создал ООО «Солид 67».

Кроме того, установлены следующие обстоятельства.

1. Товарные потоки ООО «Солид 67», отраженные в книге покупок, не совпадают с денежными потоками, которые отражены на расчетном счете общества, а именно: в книге покупок ООО «Солид 67» отражены операции с «техническими» компаниями                       ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис», при этом денежные средства, поступившие на их счета, перечислялись ИП ФИО4, являющемуся учредителем и директором ООО «Солид 67».

В 2017 году ООО «Солид 67» перечислило в адрес ООО «Европа-Азия»,                  ООО «Маяк», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» 66,98  млн. руб.,  при этом  ООО «Европа-Азия»  и ООО «Автотехпромсервис» перечислили в адрес                          ИП ФИО4 52,2 млн. руб., остальные денежные средства «обналичены» руководителями указанных организаций.

В 2018 году в адрес ИП ФИО4 от организаций, участвующих в схеме «бумажного» НДС, поступило почти 14 млн. руб., при этом директором ООО «Европа-Азия» и ООО «Автотехпромсервис» Трошиной М.С. было «обналичено» 1,8 млн. рублей.

2. В проверяемый период у ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор» и ООО «Автотехпромсервис» отсутствовали транспортные средства и штатные работники (водители, экспедиторы, логисты), необходимые для оказания транспортных услуг.

Транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки от имени                 ООО «Солид 67», принадлежат ИП ФИО4 и иным привлеченным им индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы (ЕНВД). Поставщики ИП ФИО4 подтвердили факт перевозки  груза  для ООО «Мастер-Клининг» по основным маршрутам: Казань – Москва – Казань; Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург; Брянк – Москва – Брянск.

3.    ООО «Мастер-Клининг» и ООО «ИТС «Логистические решения», являющиеся конечными потребителями транспортных услуг, не известны ни ООО «Маяк», ни                 ООО «Европа-Азия», ни ООО «Басфор», ни ООО «Автотехпромсервис», ни иные организации (ООО «Успех», ООО «Фирма «Вояж», ООО «Дормашснаб», ООО «Феникс», ООО «ЮТ», ООО «Лесовик», ООО «Аванта», ООО «ВЧК»), заявленные по цепочке в вычетах по НДС.

4.     Бухгалтерские услуги ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор» и ООО «Автотехпромсервис», а также другим организациям, участвующим в  схеме «бумажного НДС», оказывала одна и та же организация – ООО «Корсаж».

Передача бухгалтерской и налоговой отчетности, проведение банковских операций ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор» и ООО «Автотехпромсервис» и других организаций, участвующих в схеме «бумажного НДС», осуществлялись с одних и тех же IP-адресов, практически ежедневно в одно и тоже время, в одной и той же последовательности, с одного и того же рабочего места, расположенного по адресу нахождения ООО «Корсаж».

В случае необходимости уточнений по какой-либо причине налоговых обязательств уточненные налоговые декларации по НДС всеми указанными организациями предоставлялись в один и тот же день.

5.   Договоры, заключенные  ООО «Солид 67» с ООО «Маяк»,                                ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор» и ООО «Автотехпромсервис», абсолютно идентичны; во всех представленных договорах-заявках, заключенных между индивидуальными предпринимателями и ИП ФИО4, имеется просьба подтвердить принятие заявки по адресу электронной почты solid_67@mail.ru.

6.     ООО «Маяк», ООО «Автотехпромсервис», ООО «Басфор» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, ООО «Европа-Азия» по тем же причинам находилось в стадии исключения из ЕГРЮЛ.

7.   ООО      «Маяк»,     ООО «Европа-Азия»,  ООО «Басфор»,                                      ООО «Автотехпромсервис» и другие организации, участвующие в схеме «бумажного НДС» (2-е, 3-е звено по цепочке), имеют одних и тех же директоров, учредителей, зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

      8. Основным видом деятельности ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия»,                    ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» является оптовая торговля строительными материалами, а по документам ими оказывались транспортные услуги ООО «Солид 67». 

      9. Счета-фактуры, выданные ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия»,                                  ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» и другими организациями, участвующими в схеме «бумажного НДС», имели порядковые номера, соответствующие дате счета-фактуры, как, например, счет-фактура от 31.07.2017 № 310701. При анализе книг продаж вышеуказанных организаций выявлены недопустимые нарушения в хронологии нумерации: так, счет-фактура № 310701 датирован 31.07.2017, а счет-фактура № 220901 датирован 22.09.2017.

10. С момента прекращения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» и заключения договора перевозки грузов напрямую с ИП ФИО4 удельный вес налоговых вычетов ООО «Солид 67» сократился почти в два раза и составил 47 % – 59 %, вместо 95 % – 99 %, заявлявшихся в проверяемом периоде.

11. ИП ФИО4, который подтвердил факт создания  ООО «Солид 67» для возможности предоставлять вычеты по НДС своим клиентам-покупателям, не владел информацией о деятельности ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор»,               ООО «Автотехпромсервис», добросовестностью указанных организаций не интересовался.  

ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» и другие организации, участвующие в схеме «бумажного НДС», включены в группу «Риски». Данная информация в соответствии с приказом ФНС России от 09.02.2011             № ММВ-7-12/146@  размещена на сайте Федеральной налоговой службы и доступна налогоплательщикам. Следовательно, ООО «Солид 67» имело возможность предварительно проверить своих будущих контрагентов, однако проигнорировало указанную возможность.

Проанализировав финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Солид 67» с ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО  «Автотехпромсервис», исследовав имеющиеся документы и расчетные счета, налоговый орган с учетом также данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, и сведений, размещенных в федеральных информационных ресурсах,  пришел к выводам о том, что указанные организации выступали лишь в качестве «технических» компаний; при этом как до установления взаимоотношений с ними, так и после этого перевозку грузов для заказчиков (основной заказчик ООО «Мастер-Клининг») на основании прямых договорных отношений осуществлял собственными силами индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющийся учредителем и директором  ООО «Солид 67», или он же, но с привлечением других индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах (ЕНВД).

ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» хотя и отражали реализацию услуг ООО «Солид 67» в полном объеме, однако НДС и налог на прибыль организаций от указанных операций в бюджет не поступали, т.к. в состав расходов и налоговых вычетов они, в свою очередь, включали затраты и входной НДС по приобретению транспортных услуг у организаций, участвующих в схеме «бумажного НДС» по цепочке контрагентов – ООО «Успех», ООО «Фирма «Вояж»,            ООО «Дормашснаб», ООО «Феникс», ООО «ЮТ», ООО «Лесовик», ООО «Аванта»,            ООО «ВЧК», которые фактически никакую деятельность не осуществляли, а были созданы для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, руководителем ООО «Солид 67» ФИО4 был организован формальный документооборот по сделкам с ООО «Солид 67» с ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор»,  ООО «Автотехпромсервис». С целью формирования налоговых вычетов по НДС создана видимость соблюдения требований статей 169, 171 и 172 НК РФ путем замены лиц, фактически оказывавших транспортные услуги обществу,  применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД) и не являющихся плательщиками НДС, на указанные «технические» компании, которые формально являются плательщиками НДС, но реальную деятельность не осуществляют.

Доводы ООО «Солид 67» о реальности его сделок с ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис», о неполноте налоговой проверки и необоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении, по существу сводятся к переоценке указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для такой переоценки, поскольку правомерно посчитал доказанным тот факт, что в проверяемый период транспортные услуги для ООО «Солид 67» оказывались не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД и не являющимися плательщиками НДС и налога на прибыль организаций; ранее аналогичные услуги заказчикам предоставлялись ФИО4, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и договоры были заключены напрямую с ним.

Этот факт не отрицал и сам ИП ФИО4, который, отвечая на вопрос о том, почему транспортные услуги оказывались через ООО «Солид 67», пояснил, что общество, в отличие от индивидуальных предпринимателей, применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС и, соответственно, выставляет счета-фактуры, чтобы покупатели ООО «Солид 67» могли предъявить НДС к вычету (протокол допроса от 01.02.2021 № 17/05).

  Допрошенный в суде свидетель ФИО9, который в проверяемый период представлял по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО10, заявил, что в 2017 году ИП ФИО10 вступал в договорные отношения и оказывал услуги по перевозке таким организациям как ООО «Европа-Азия» и                                       ООО «Автотехпромсервис», которые в процессе сотрудничества зарекомендовали себя положительно (оплату вносили своевременно, задолженности не имели). Свидетель назвал маршруты перевозок (Москва – Санкт-Петербург, Москва – Ростов-на-Дону и др.), виды грузов (зачасти, ткань и др.).

Однако поскольку свидетель не представил какие-либо документы, подтверждающие взаимодействие ИП ФИО10 с указанными организациями (договоры, журналы, книги учета и т.п.), поскольку такие документы не составлялись и не велись, суд в силу части 4 статьи 88 АПК РФ правомерно не принял во внимание его показания.

Таким образом, ООО «Солид 67», имея возможность заключать договоры напрямую с ИП ФИО4 и иными индивидуальными предпринимателями, реально осуществляющими грузоперевозки, документально оформляло приобретение транспортных услуг у ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор»,                     ООО «Автотехпромсервис», которые не приобретали транспортные услуги по документам у реальных поставщиков и не исполняли свои налоговые обязательства.

Используя указанные организации в качестве «технических» компаний,                                   ООО «Солид 67» при оказании потребителям транспортных услуг фактически приобретало их у хозяйствующих субъектов, применявших специальные налоговые режимы, в том числе и у ИП ФИО4, являющегося учредителем и директором                   ООО «Солид 67».

Тем самым ООО «Солид 67» создало искусственную ситуацию, при которой у него возникало формальное право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Солид 67» сознательно использовало «технические» компании ООО «Европа-Азия», ООО «Маяк», ООО «Басфор» и                                         ООО «Автотехпромсервис» и организации, участвующие в схеме «бумажного НДС» по цепочке контрагентов, в целях неправомерного уменьшения налоговой базы и сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, что не допускается положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в Постановлении № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, рпределение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017                             № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные  операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                               № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу                           № 305-ЭС21-18005).

Судом первой инстанции верно отмечено, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что инспекцией при определении размера налоговых обязательств не были приняты во внимание имеющиеся у ООО «Солид 67» сведения, которые в отдельных случаях позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке в рамках хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара в соответствующем размере, что привело к завышению сумм налогов и пеней, начисленных по результатам налоговой проверки.  

По настоящему делу с учетом установленных обстоятельств судом определением от 15.09.2022 предложено налоговому органу скорректировать выводы относительно обоснованности начисления по результатам налоговой проверки указанных в решении сумм налогов, пени и штрафов.

Инспекцией представлен расчет размера налоговых обязательств с учетом имеющихся у нее сведений, позволяющих установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, это – индивидуальные предприниматели ФИО11,                 ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в то время как ООО «Солид 67» Со своей стороны расчет не представило, равно как и не представило документов, исходя из которых можно было бы скорректировать его налоговые обязательства, применив «налоговую реконструкцию».

В связи с этим судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что ООО «Солид 67» само создало схему «бумажного НДС» в целях уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, с привлечением «технических» компаний; при этом ни при проведении налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не содействовало установлению фактических исполнителей по сделкам и не представило документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств по ним, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.

Поскольку ООО «Солид 67» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, оно не может рассчитывать на ту же степень защиты, что и добросовестный налогоплательщик.

Оценив расчет инспекции, суд пришел к верному выводу о необходимости скорректировать размер налоговой обязанности  ООО «Солид 67» по налогу на прибыль организаций на основании данных, приведенных налоговым органом, согласно которым завышение составило: по налогу – 541 560 руб., пени – 265 083 руб., штрафу –                                         54 088 руб.

При этом, что касается НДС, суд справедливо указал, что в отношении этого налога механизм налоговой реконструкции неприменим, поскольку в рассматриваемом случае обществом был искусственно создан «входной» налог на добавленную стоимость в отсутствие факта его уплаты в бюджет. Перевозчиками, фактически исполнившими сделки с ООО «Солид 67», выступали субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся плательщиками НДС и применяющие специальные налоговые режимы, о чем ему было известно, в том числе в связи с наличием в более ранние налоговые периоды прямых договорных отношений с ними.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что в рамках дела                                               № А62-5097/2016 было установлено, что ФИО5 является руководителем                                ООО «Балтэкс» является необоснованной в силу следующего:

– судебными актами по указанному делу рассматривался вопрос правомерности вынесенного налоговым органом решения в отношении иного юридического лица                               (ЗАО «Дорспецстрой»), вопрос установления осуществления ФИО5 деятельности в качестве руководителя ООО «Балтэкс» как самостоятельного юридического факта не был предметом рассмотрения;

– судебные акты по указанному делу не содержат вывод суда, основанный на исследовании доказательств, о том, что ФИО5 реально осуществляла деятельность в качестве руководителя ООО «Балтэкс», 

– мотивировочные части судебных актов всех инстанций содержат лишь описание мероприятий налогового контроля и изложение текста протокола допроса                                 ФИО5 (ее слов), которые не совпадают с результатами почерковедческой экспертизы;

– в судебных актах также отражено, что согласно почерковедческой экспертизе подписи в документам исполнены одним лицом и выполнены не ФИО5

– в рамках указанного дела рассматривался вопрос иного товара услуг и от имени иного контрагента:  поставки нефтепродуктов ООО «Балтэкс» в адрес                                                ЗАО «Дорспецстрой», в то время как в рамках материалов настоящей выездной налоговой проверки ООО «МАЯК» должно было осуществлять грузоперевозку.

К тому же согласно информации, полученной с сайта www.spark-interfax.ru, ФИО5 являлась директором в 5 организациях (ООО «Маяк»,                                ООО «Юпитер», ООО «Балтэкс», ООО «Желдортранс», ООО «ТОП БАЛТ»), которые признаны недействующими по решению регистрирующего органа и которые имеют множественные критерии «Риска».

Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе АСК НДС-2,                             ООО «Маяк» представило в ИФНС России по г. Смоленску налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кв. 2017 г. с минимальными суммами налога к уплате.

Доля налоговых вычетов по НДС превышает 99,8 %, а при доходах от реализации более 73,8 млн. руб., сумма налогов к уплате составила всего 21 263 руб. (0,03 %).

Ссылаясь в апелляционной инстанции на то, что в рамках сбора доказательств своей позиции ООО «Солид 67» были направлены запросы контрагентам спорных перевозчиков, одним из таких перевозчиков, по его мнению, является ИП ФИО15, согласно представленному ответу от которой  в 2017 году был заключен договор-заявка между ИП ФИО15 и ООО «Басфор» на перевозку 11.08.2017 с/х техники по маршруту г. Смоленск – Белгород, стоимость перевозки 32 000 руб., данную поездку нашли по средствам «АвтоТранИнфо».

Между тем суд апелляционной инстанции относится критически к указанному    документу, поскольку согласно расчетному счету ООО «Басфор» за 2017 – 2018 годы                            ИП ФИО15 не перечисляла денежных средств в адрес ООО «Басфор», что свидетельствует  об отсутствии в материалах судебного дела   фактических доказательств наличия взаимоотношений между ИП ФИО15 и ООО «Басфор», помимо ответа самой ИП ФИО15

К тому же остается неясным, по какой причине обществом  сделан запрос именно в адрес ИП ФИО15, а не иных индивидуальных предпринимателей.

Относительно доводов общества в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что наличие перевозчиков по расчетным счетам у спорных контрагентов свидетельствует о наличии у них необходимых ресурсов для выполнения договорных отношений перед ООО «Солид 67», апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

ИП ФИО16; ИП ФИО17;                              ИП ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ООО «Тим Транс»; ИП ФИО10, ИП ФИО22; ООО «ЦУМИХ»; ИП ФИО23; ИП ФИО24; ИП ФИО25; ООО «Регион 67», ИП ФИО26; ИП ФИО27;                                  ИП ФИО28; ИП ФИО29; ИП ФИО30 установлены налогоплательщиком из анализа расчетных счетов.

Однако данные обстоятельства, прослеживаемые исключительно по расчетным счетам, являются не относимыми к спорным сделкам, поскольку первичные документы не содержат сведений о привлечении вышеуказанных налогоплательщиков к оказанию спорных услуг.

Напротив, исходя из материалов выездной налоговой проверки, а именно анализа первичных документов (товарно-транспортных накладных) усматривается, что водители, которые непосредственно осуществляли перевозки для ООО «Солид 67», не относятся к вышеперечисленным организациям и индивидуальным предпринимателям. Оплата с данными водителями производилась непосредственно ИП ФИО4 (анализ расчетного счета ИП ФИО4).

Более того, все вышеуказанные обществом по расчетным счетам контрагенты «технических» компаний также, как и в установленной налоговом органе схеме, находятся на специальных налоговых режимах и работают без НДС.

Таким образом, факт осуществления вышеуказанными лицами перевозок для «технических» компаний документально не подтвержден.

В отношении довода ООО «Солид 67», указанного в апелляционной жалобе о том, что фактически проверяющие не анализировали направление по перевозкам для                               АО «МЗАТЭ-2», апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно анализу представленных документов ООО «Солид 67» и документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого лица, инспекцией установлено, что основными покупателями транспортных услуг у                               ООО «Солид 67» являлись:

75 % - ООО «Мастер Клининг»;

20 % - ООО «ИТС» «Логистические решения»;

4 % - АО «Завод автотракторной электроаппаратуры»;

1 % - прочие.

Из данного анализы усматривается, что основным покупателем выступает                             ООО «Мастер Клининг» (75 %)

У каждого из указанных покупателей налоговым органом были истребованы документы и получены ответы (решение налогового органа стр. 66 – 73).

Таким образом, мнение общества о том, что налоговый орган не анализировал направление по перевозкам для АО «МЗАТЭ-2» опровергается прямыми указаниями из решения налогового органа.

Что касается довода общества о неясности формулировки «обналичивание денежных средств», то руководителями спорных контрагентов снимались с расчетного счета денежные средства либо переводились на пластиковую карту, так, например,                          ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия» и ООО «Автотехпромсервис» в 2017 году было обналичено более 17 млн. руб., а именно: ООО «Маяк» – 4,6 млн. руб., ООО «Европа-Азия» – 4,3 млн. руб., ООО «Автотехпромсервис» - 8,1 млн. руб., кроме того,                                           ИП ФИО4 снято наличными более 5,5 млн. руб., что свидетельствует о выводе денежных средств из легального оборота (прослеживаемого государственным контролем) в «теневой». 

К доводу апелляционной жалобы общества о том, что на сайте АвтоТрансИнфо имеется информация об аккаунте ООО «Басфор», что следует из  представленного обществом в ходе судебного разбирательства ответу ООО «АТИ-Медиа» (согласно которому и в 2016 и в настоящее время на сайте есть лицензия «Свои грузы для всех, которая открывает контакты пользователя, оплатившего ее, в поиске грузов всех участникам АТЦ.БЦ., включая тех, у кого нет лицензии), апелляционный суд относится критически в силу следующего.

Инспекцией направлялось поручение 13.07.2022 № 14/13790 об истребовании документов у ООО «АТИ.СУ» (сервис АвтоТрансИнфо) на предоставление прав использования баз данных информационного ресурса: АвтоТрансИнфо (http://ati.su), договоров, заключнных с  ООО «Солид 67», ООО «Европа-Азия», ООО «Маяк»,                          ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» и действовавшие в период с 01.01.2017 – 31.12.2018.

Инспекцией 25.07.2022 получен ответ от ООО «АТИ.СУ», согласно которому регистрацию на сайте в рамках периода с 01.01.2017 по 31.12.2019 имел только контрагент ООО «Басфор», однако аккаунт был удален 11.06.2018 в связи с неактивностью, паспорт участника АТИ недоступен.?

Таким образом, в проверяемый период данные перевозчики не были зарегистрированы на сервисе АвтоТрансИнфо, а организация ООО «Басфор» была неактивна, паспорт участника АТИ недоступен.

Следовательно, ООО «Солид 67» не могло найти ООО «Европа-Азия»,                               ООО «Маяк», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» на сайте АвтоТрансИнфо для осуществления спорных перевозок, а указанные сделки носят формальный характер.

К тому же согласно Правилам размещения информации в ATI.SU, размещенных на сайте http://ati.su, размещение информации в ATI.SU в сети Интернет по адресам ati.su, avtotransinfo.ru, autotransinfo.ru, rateinfo.ru допускается только после регистрации на сайте ati.su посредствам заполнения регистрационной формы и согласия с данными Правилами. Регистрация на сайте означает полное и безоговорочное принятие участником ATI.SU условий, установленных настоящими Правилами.

В разделе 5.8. «Размещать сообщения могут» указано, что в разделах «Профессиональная деятельность» только участники ATI.SU, имеющие зеленые баллы в паспорте участника ATI.SU за соответствие данных и хозяйственную деятельность. В разделе «Сотрудничество» только те участники ATI.SU, которые оплатили лицензионное вознаграждение за доступ к разделу базы данных «Сотрудничество». Во все остальные разделы: все, кроме незарегистрированных участников ATI.SU.

В разделе 5.11 Размещение заявок в разделах «Грузы» и «Транспорт». Размещать заявки может любой зарегистрированный участник ATI.SU.

Следовательно, если лицо не зарегистрировано на сайте как участник ATI.SU, то оно не может воспользоваться информацией размещенной на сайте ati.su. 

Данный вывод следует и из представленного ответа ООО «АТИ-Медиа» от 07.10.2022.

Довод ООО «Солид 67» о том, что ФИО9, представитель         ИП ФИО10, подтвердил взаимоотношения с ООО «Европа-Азия», ООО «Маяк», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис», также не принимается во внимание.  

По мнению апелляционного суда, к свидетельским показаниям гражданина ФИО9, полученным в ходе судебного заседания 19.10.2022, необходимо относиться критически.

Гражданин ФИО9 выступал в судебном заседании как представитель индивидуального предпринимателя ФИО10 на основании доверенности, выданной 28.10.2016.

При этом в отношении ИП ФИО10 имеют место быть следующие факты: зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2016; прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. 11.10.2017.

Вид деятельности у ИП ФИО10 – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

ИП ФИО10 находился на специальном режиме налогообложения – ЕНВД.

Отчетность в налоговый орган представлялось по ТКС, организацией ООО «Нина», с «нулевыми» показателями.

Таким образом, ИП ФИО10 прекратил свою деятельность в проверяемый                     ООО «Солид 67» период.

При этом несмотря на свидетельские показания ФИО9 (доверенного лица) непосредственно его доверитель (ИП ФИО10) ранее не подтверждал взаимоотношения со спорными контрагентами.

Так, на основании статьи 93.1 НК РФ межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области в адрес ФИО10 24.01.2018 выставила требование № 17096 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Европа-Азия».

ИП ФИО10 документы (информация) в отношении данного юридического лица не представил, в связи с чем инспекция привлекла ИП ФИО10 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (решение о привлечение к налоговой ответственности 10.04.2018 № 4365).

При этом в рассматриваемом случае при оценке свидетельских показаний необходимо учитывать, что свидетель ФИО9 длительное время состоит в деловых отношениях с директором общества, на что обращено внимание налоговым органом.

ФИО9 с 08.10.2021 является участником ООО «Командор», с 12.03.2022  он зарегистрирован руководителем данной организации.

Также с 24.03.2020 ФИО9 совместно с ФИО4 является участником ООО «Агропромсоюз», а с 10.06.2020 он числится руководителем данной организации.

К тому же имеет место быть возврат денежных средств по цепочке контрагентов в адрес директора ООО «Солид 67». Так, после перечисления ООО «Европа-Азия и                         ООО «Автотепромсервис» денежных средств в адрес ИП ФИО10 он, в свою очередь, перечислил в адрес ИП ФИО4 1 499 516 руб. 51 коп.

Также гражданин ФИО9 являлся непосредственно представителем самого  ООО «Солид 67» на основании доверенности от 01.12.2021 № 01 в инспекции при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 05.04.2021 № 17/05  в отношении ООО «Солид 67», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.12.2021 и не оспаривалось свидетелем при допросе в судебном заседании.

При этом в ходе судебного допроса ФИО9 были установлены противоречия в его позиции.

Так, в ходе проведенного допроса гражданин ФИО9 пояснил суду, что «он являлся представителем ИП ФИО10, который занимался грузоперевозками, в его обязанности входило поиск контрагентов, хозяйственная деятельность, ремонт транспортных средств, «выбивание долгов» и т.д.» Поиск контрагентов ФИО9 осуществлял с помощью Интернета, а именно различных логистических интернет площадок созданных для перевозки грузов, например «сервис АвтоТрансИнфо». Также ФИО9 пояснил, «что такие организации как ООО «Европа-Азия» и                                     ООО «Автотехпромсервис» ему знакомы, с данными организациями у ИП ФИО10 были взаимоотношения; данные контрагенты предложил знакомый; работа в начале происходила через знакомого, а потом позвонил логист от организации и предложил заключить контракты; маршруты движения Москва – Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Воронеж».

На вопрос: «Знакомы ли свидетелю ФИО4 и ООО «Солид 67?», ФИО9 пояснил, «что ФИО4 ему знаком, он вышел на ФИО9 и предложил работать с ним напрямую за более высокую стоимость. При этом заказы по маршрутам движения Москва – Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Воронеж были заказами ФИО4».

На вопрос: «С кем конкретно из ООО «Европа-Азия» и                                                           ООО «Автотехпромсервис» ФИО9 общался?» ФИО9 пояснил, что «общался с логистом от этих компаний, но конкретно с каким лицом происходило общение сказать не может, полномочия не проверялись».

На вопрос: «Знакомо ли гражданину ФИО9 ООО «Солид 67?» пояснил, что «данная организация ему не известна в проверяемый период, и взаимоотношений с ООО «Солид 67» не имел».

На вопрос: «Принимали ли Вы участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки?» ФИО9 ответил утвердительно и пояснил, что «он участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «Солид 67».

При этом доверенность  от 01.12.2021 № 01, которой ФИО9 уполномочен быть представителем ООО «Солид 67» в инспекции, выдана сроком на 1 год и, соответственно, являлась действующей на момент допроса ФИО9 (19.10.2022) не в качестве представителя общества, а в качестве представителя его контрагента по цепочке.

Показания ФИО9 носят абстрактный характер, он не смог пояснить с кем конкретно общался от организаций ООО «Европа-Азия» и ООО «Атотехпромсервис».

С учетом этого суд относится критически к показаниям допрошенного свидетеля и считает, что они не соответствуют критериям достоверности, допустимости и относимости.

Довода ООО «Солид 67» о том, что суд первой инстанции скорректировал налоговые обязательства, применив метод налоговой реконструкции по расходам по перевозке, не в полной объеме, подлежит отклонению.

Согласно пояснениям налогового органа при доначислении налога на прибыль организаций он не применял «налоговую реконструкцию», не устанавливал расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

В ходе проверки инспекцией установлено, ООО «Солид 67» нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога и допущено искажение фактов хозяйственной жизни; указанные действия подлежат квалификации по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Материалы проверки не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Формальный документооборот со спорным контрагентом организован самим налогоплательщиком, общество не содействовало в устранении потерь казны, не раскрыло реальные параметры финансово-хозяйственной операции, отраженной в учете по контрагентам ООО «Европа-Азия», ООО «Маяк», ООО «Басфорр» и                                            ООО «Автотехпромсервис».

ООО «Содид 67» 13.04.2021 было направлено уведомление от 08.04.2021 № 17/01 о представлении информации о контрагентах, фактически исполнивших обязательства. Ответ на указанное уведомление обществом не представлен.

С учетом этого у налогового органа отсутствовала обязанность определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Также ФИО4, осуществляющему деятельность в проверяемом периоде в качестве индивидуального предпринимателя, было выставлено требование о представлении документов (информации) о понесенных им расходах при привлечении третьих лиц для оказания транспортных услуг. Однако документы представлены не были.

Между тем частично были представлены документы индивидуальными предпринимателями, привлеченными для грузоперевозок ИП ФИО4:                              ИП ФИО31,         ИП ФИО32, ИП Рева К.Ю.,ИП ФИО33,                                   ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО11, ИП ФИО12,                         ИП ФИО13 и ИП ФИО14

При этом ИП ФИО31, ИП ФИО32 и ИП Рева К.Ю. представили только договоры-заявки, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг не представлены и соответственно учесть в составе расходов при проведении реконструкции не представляется возможным.

ИП ФИО33 и ИП ФИО34 представили документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес ИП ФИО4, однако учесть при проведении реконструкции данные документы не представляется возможным, т.к. водители (ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39), указанные в документах ИП ФИО33 и ИП ФИО34, отсутствуют в ТТН, представленных ООО «Солид 67».

ИП ФИО35 представил документы только по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Солид 67» за 4 квартал 201 8г., когда ООО «Солид 67» прекратило взаимоотношения со «спорными» контрагентами и стало работать с индивидуальными предпринимателями напрямую.

ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ИП ФИО14 представили акты выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ИП ФИО4

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции по праву   определением от 15.09.2022 предложил налоговому органу скорректировать выводы относительно обоснованности начисления по результатам налоговой проверки указанных в решении сумм налогов, пени и штрафов.

Так как для расчета налога на прибыль организации необходимо наличие актов выполненных работ (оказания услуг), то расходы приняты только по                                      ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ИП ФИО14

НДС корректировке не подлежит, поскольку указанные индивидуальные предприниматели применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Общество со своей стороны расчет не представило, равно как и не представило документов, исходя из которых можно было бы скорректировать его налоговые обязательства, применив «налоговую реконструкцию» в ином размере.

Поскольку ООО «Солид 67» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, оно не может рассчитывать на ту же степень защиты, что и добросовестный налогоплательщик.

Судом первой инстанции по праву отклонен довод ООО «Солид 67» о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, выраженных в том, что проверка была проведена по месту нахождения налогового органа, а не по месту нахождения налогоплательщика, как это предписано пунктом 1 статьи 89 НК РФ, что не позволило обществу оперативно представлять пояснения по всем документам непосредственно при их изучении проверяющими.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Солид 67» зарегистрировано по адресу, по которому расположено жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) физическому лицу (директору                                           ООО  «Солид 67»).

 Поскольку жилище находится под особой защитой государства, доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения осуществляется только с согласия проживающих в них лиц (статья 25 Конституции России, пункт 5 статьи 91 НК РФ), однако порядок получения такого согласия законом не определен, проведение проверки осуществлено по месту нахождения офиса организации, находящегося по адресу: 

<

...> (договор аренды нежилого помещения от 31.12.2019). С учетом специфики деятельности                           ООО «Солид 67» (грузоперевозки), у организации отсутствуют производственные и складские помещения, помимо данного офиса.

Как пояснили представители инспекции, период проверки совпадал с ковидными ограничениями, вследствие чего документы забирались в офисе и изучались по месту нахождения инспекции.  

При том в ходе проверки каких-либо возражений или жалоб от общества не поступало. В рамках полномочий налогового органа и осуществляемых им контрольных мероприятий в адрес  ООО «Солид 67» в соответствии со статьей 93 НК РФ были выставлены требования о представлении документов, во исполнение которых                                           ООО «Солид 67» представлены документы,  исследованные налоговым органом.

Таким образом, ООО «Солид 67» была обеспечена возможность представлять документы и давать пояснения, а, значит, проведение проверки по месту нахождения налогового органа не нарушает права общества и не изменяет существо мероприятий налогового контроля, отраженных в акте проверки.

ООО «Солид 67» в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ было ознакомлено с результатами выездной налоговой проверки, зафиксированными в акте, реализовало свое право на представление возражений и обжалование решения налогового органа в досудебном порядке, всем его доводам инспекцией была дана оценка.

С учетом изложенного налоговым органом не нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, а также привлечения к налоговой ответственности, все существенные условия, обозначенные в пункте 14 статьи 101 НК РФ, соблюдены инспекцией в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обществом не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 68 которого разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из        апелляционной         жалобы налогоплательщика в управление не усматривается доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а, значит такие доводы в любом случае не подлежат принятию во внимание.

 При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 по делу № А62-2147/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мосина