АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

 

«

Дело № А62-9210/2019

г. Калуга

02» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

            ФИО1

судей

ФИО2, 

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:

ОАО «Смоленскглавснаб»

от ответчиков:

АО «Смоленский Док»

АО «Смолстром-Сервис»

от третьих лиц:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» ‒ «Смоленскэнерго»

АО «АтомЭнергоСбыт»

ООО «Смоленский Док»

 

ФИО4 (дов. от 25.01.2023),

ФИО5 (дов. от 15.04.2022),

ФИО5 (дов. от 27.01.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А62-9210/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленскглавснаб» (далее ‒ ОАО «Смоленскглавснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом привлечения к участию в деле соответчика) к акционерному обществу «Смоленский Док» (далее ‒ АО «Смоленский Док») об обязании АО «Смоленский ДОК» подписать следующие документы: акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также к акционерному обществу «Смолстром-Сервис« (далее ‒ АО «Смолстром-Сервис») о взыскании 669 636 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов, которые должно будет произвести ОАО «Смоленскглавснаб» при восстановлении поврежденной кабельной линии ААВ 3*120 резервного питания от РУ-бкВ РП «ДОК« до ТП296А, находящегося на балансе ОАО «Смоленскглавснаб».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Смоленский Док».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2022 по делу №А62-9210/2019 в удовлетворении исковых требований к ответчикам было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Смоленскглавснаб» ‒ без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «Смоленскглавснаб» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что отказ в удовлетворении исковых требований к АО «Смоленский Док», препятствует истцу в получении электрической энергии по резервной линии.

Также кассатор ссылается на то, что в рассматриваемом случае факт повреждения резервной кабельной линии действиями АО «Смолстром-Сервис» доказан, вследствие чего имеются основания для привлечения последнего к ответственности в виде возмещения убытков.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает, что после оглашения резолютивной части постановления суда округа по настоящему делу, в материалы дела (30.01.2023) от ОАО «Смоленскглавснаб» поступили дополнительные пояснения, датированные от 23.01.2023. Поскольку указанные пояснения поступили в суд округа после судебного разбирательства, доводы, указанные в них, судебной коллегией не учитываются.

От АО «Смоленский Док» поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально истцом был предъявлен иск к АО «Смоленский ДОК» как к лицу, действиями которого причинен ущерб, связанный с повреждением резервной кабельной линии, находящейся на балансе ОАО «Смоленскглавснаб». Линия введена в эксплуатацию при строительстве механизированного склада объединения «Смоленскснабсбыт» (в настоящее время является собственностью истца). В материалы дела представлен акт от 22.01.1987 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности между Смоленский ДОК и объединением «Смоленскснабсбыт», а также инструкция по оперативным взаимодействиям в электрических сетях 6 кв, отходящих от подстанции «Пронино» на мехсклад, от РУ-6 кв ДОКа на мехсклад и в распределительном устройстве РУ-6 кв. механизированного склада.

Также истцом и правопредшествениками АО «Смоленский ДОК» были подписаны акты по разграничению балансовой принадлежности от 25.11.1994, в 1995 году, от 13.03.2000. 

Из содержания указанных документов следует, что питающими линиями распределительного устройства РУ-6 кв. мехсклада являлись: кабельная линия Л-605 от 1-й секции подстанции «Пронино», состоящая из одного кабеля 3*120; кабельная линия Л-603, горячий резерв от распределительного устройства РУ-6 кв Смоленского ДОКА, состоящая из одного кабеля ААБ 3*120, которая должна постоянно находиться под напряжением. Как указал истец, в режиме нормальной работы основным источником электроэнергии являлась линия Л-605, резервная линия Л-603 использовалась в аварийном режиме.

Из пояснений истца следует, что о невозможности переключения основной линии на резервную, ОАО «Смоленскглавснаб» узнало после неоднократных обращений к ОАО «Смоленский ДОК» и представленной в материалы дела переписки сторон по вопросу включения резервной линии и подписании документов о технологическом подключении и разграничению ответственности, а также повреждении кабельной линии (письмо от 11.12.2015 № 33-01/232 в адрес ОАО «Смоленский ДОК»).

Как установлено судами, в 2014 году ПАО «Россети Центр» уведомило ОАО «Смоленскглавснаб» о проведении ремонтных работ в ячейке Л-605 ПС 110 кв Пронино и необходимости по указанной причине перевода ТП 296А па резервное питание от РП «ДОК« (письма от 13.08.2014 № МРСК-СМ/05/12536).

14.08.2014 общество обратилось к АО «Смоленский ДОК» и АО «АтомЭнергоСбыт» с просьбой о постановке под напряжение КЛ-6кв на ТП 296А для переключения питания ТП на резервную линию Л604 (ТП «ДОК» РУ-6кв).

Как указал истец, переход ОАО «Смоленскглавснаб» на резервное питание РУ-6кв ТП «ДОК» был согласован с АО «АтомЭнергоСбыт», что подтверждается письмом от 19.08.2014 № СГО/5/0856, направленным в адрес общества и АО «Смоленский ДОК», при этом гарантирующий поставщик не предъявлял никаких дополнительных требований к узлу учета (счетчику и измерительным трансформаторам).

В ответ на обращение АО «Смоленский ДОК» были указаны условия, при выполнении обществом которых питание от РУ-6кв ТП «ДОК» будет возможно. В частности, АО «Смоленский ДОК» обязал ОАО «Смоленскглавснаб» установить на распределительном устройстве трансформаторной подстанции АО «Смоленский ДОК» поверенный счетчик электрической энергии; поверенные трансформаторы тока и напряжения; провести аттестованной лабораторией испытания резервного кабеля, что фактически было сведено к отказу во включении резервного кабеля, как полагает истец (письмо от 22.08.2014 № 277).

В целях обновления технической документации, необходимой для представления гарантирующему поставщику и сетевой организации общество обратилось с просьбой об обновлении характеристик токоприемников и сведений о приборах учета для объекта (от 27.01.2015 № 33-01/17). Запрашиваемые характеристики и сведения были предоставлены лишь в отношении основного питания, в связи с чем, 08.09.2015 общество повторно обратилось в сетевую организацию с просьбой дополнить предоставленные характеристики сведениями о резервном питании (письмо от 08.09.2015 № 3301/184).

В ответ на запрос, сетевой организацией было разъяснено о возможности оформления характеристик токоприемников по резервной точке поставки собственником сетей, в частности АО «Смоленский ДОК» (письмо от 17.12.2015 № МР1-СМ/3 3-2/9828).

В 2015 году общество обратилось в АО «АтомЭнергоСбыт» с просьбой о включении резервной линии ТП-296А от ТП «ДОК» (письмо от 05.08.2015 № 233-01/167, поскольку обращения к АО «Смоленский ДОК» остались без удовлетворения.

АО «АтомЭнергоСбыт» указало на необходимость предоставления технической документации, в частности: акта об осуществлении технологического присоединения, обновленного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (при его наличии) и характеристик токоприемников и сведений о приборах учета, документов о допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (письмо от 10.08.2015 № СГО/1/1/8481). Аналогичный запрос поступил в адрес общества в конце августа 2018 года (письмо от 27.08.2018 № ЖТО/1/Т9007), которые последним оформлены не были.

В феврале 2017 года АО «Смоленский ДОК» указало на отсутствие у него резервной мощности, которую оно может перераспределить для энергопринимаюших устройств общества и необходимости обращения общества в сетевую организацию с просьбой о выделении необходимой величины максимальной мощности. 

Кроме того, было необходимо предоставить актуальные протоколы испытаний КЛ-6 кв., а также оборудования точки технологического присоединения узлом учета, установив его на границе балансового разграничения, расположив в выносном пункте высоковольтного учета, в соответствии с разработанной л согласованной со всеми заинтересованными организациями проектной документацией.

При этом вопреки положениям п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и необходимости наличия резервного питания, связанного со спецификой деятельности ОАО «Смоленскглавснаб», наличия холодильного и иного оборудования, а также газовых теплогенераторных и других производственных объектов, истцом проведена требуемая АО «Смоленский ДОК» замена счетчика и поверка измерительных трансформаторов тока.

Как указал истец, в 2016 году в результате повреждения силового кабеля были обесточены складские помещения, арендуемые сторонними организациями. С целью оперативного восстановления энергоснабжения ОАО «Смоленскглавснаб» вынуждено было провести работы по прокладке временной резервной кабельной линии, работы по поиску места повреждения существующей кабельной линии. В дальнейшем обществу стало известно о невозможности перехода на резервное писание по причине обрыва резервного кабеля на территории АО «Смоленский ДОК», что было установлено в 2018 году вследствие проведения по заданию истца соответствующих работ ООО «Кабельщик». Согласно подготовленному по результатам проведения работ Техническому отчету от 20.12.2018 резервный кабель имеет два обрыва, расположенных на территории АО «Смоленский ДОК».

При этом истец ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих использованию обществом резервной линии от РУ-6кв, а именно: наличие двух не устраненных обрывов резервного кабеля на территории АО «Смоленский ДОК», немотивированный отказ последнего от подписания акта об осуществлении технологического присоединения, обновленного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также отказ от оформления характеристик токоприемников и сведений о приборах учета.

07.06.2019 истец в адрес АО «Смоленский ДОК» направил претензию от 31.05.2019 с требованиями о восстановлении оборванного при строительстве здания на территории АО «Смоленский ДОК» резервного кабеля Кл-6 кв, находящегося на балансе ОАО «Смоленскглавснаб», о включении под напряжение после ремонта резервную кабельную линию, а также о подписании актов об осуществлении технологического присоединения, обновленных актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон и оформления характеристик токоприемников и сведений о приборах умета потребителя электроэнергии с ОАО «Смоленскглавснаб».

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: «Установить трассу прохождения по земельным участкам и техническое состояние (работоспособность) кабельной линии ААБ 3*120 резервного питания от РУ-6кВ (РП «ДОК») до ТП 296А, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Пронино, 430 км; В случае повреждения кабельной линии ААБ 3*120 резервного питания от РУ-6кВ (РП «ДОК») до ТП 296А определить место/места и причины повреждения кабеля с указанием координат месторасположения повреждений на кадастровом плане территорий с учетом размещения зданий и сооружений; В случае повреждений кабельной линии ААБ 3*120 резервного питания от РУ-6кВ (РП «ДОК») до ТП 296А определить возможность ее последующей эксплуатации с учетом технического состояния и стоимость восстановительного ремонта.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы с дополнением к заключению эксперта истцом был изменен предмет исковых требований на возмещение убытков с АО «Смолстром-Сервис», связанных с повреждением кабельной линии и возложении обязанности на АО «Смоленский ДОК» подписания двусторонних документов.

Ответчики представили возражения на заявленные исковые требования.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 539, 1082 ГК РФ, положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее ‒ Правила № 937), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума № 25), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, заключенных истцом и ответчиком (АО «Смоленский ДОК») с гарантирующим поставщиком следует, что ОАО «Смоленскглавснаб» не является субабонентом АО «Смоленский ДОК», а в договоре энергоснабжения ОАО «Смоленскглавснаб» отсутствует информация о выделенной мощности на резервную линию, суды придя к выводу о об отсутствии надлежащего технологического подключения резервной линии, а также то, что факт причинения убытков именно действиями АО «Смолстром-Сервис» не доказан, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований к каждому из ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, Закона №35-ФЗ, Основных положений № 442, Правил № 861, Правил № 937.

Закон № 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, его существенные условия регламентируются Правилами № 861 и Правилами № 937.

Судами установлено, что подключение резервной кабельной линии Л-603 истца было произведено до введения в действие вышеприведенных положений законодательства об электроэнергетике, последний акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между Западаными эл. сетями «Смоленскэнерго», Смоленским ДОКом, ОАО «Смоленскглавснаб» подписан в 1995 году, в акте имеется информация о наличии резервной линии.

С указанного времени до обращения к АО «Смоленский ДОК» письмом от 14.08.2014 № 257 о постановке под напряжение резервной линии КЛ-6 на ТП №296 А, данных об эксплуатации указанной линии истцом в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств выделения мощности абоненту ‒ АО «Смоленский ДОК» на питание энергопринимающих устройств истца. 

Как следует из пояснений АО «Смоленский ДОК», фактически резервная линия истцом никогда не использовалась, мероприятий, обязательных для обслуживания указанной линии не проводилось. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

Из содержания акта об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2013 № 201178735 усматривается, что АО «Смоленский ДОК» было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

При этом технологическое присоединение в отношении резервной линии со стороны истца осуществлено не было.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п. 1 Правил).

Исходя из п. 2 Правил № 861, в случае изменения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно быть произведено технологическое присоединение в порядке, установленном Правилами. 

Таким образом, суды двух инстанций, учитывая отсутствие выделенной мощности для энергопринимающих устройств истца, пришли к верному выводу о необходимости соблюдения указанного порядка для надлежащего техприсоединения резервной кабельной линии к РУ-6 кв на балансе АО «Смоленский ДОК».

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, п.п. 34, 36, 41 Основных положений № 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 861.

Согласно п. 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

В силу п. 2 Правил № 861 максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Согласно Правилам № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом «д» п. 7 указанных Правил и приложениям №№ 6 ‒ 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты н (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение н (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энегопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу п.п. 59, 60 Правил № 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Таким образом, в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены, на нового правообладателя и сетевую организацию, к которой осуществлено технологическое присоединение, возложена обязанность по решению вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе о переоформлении документов о технологическом присоединении.

При этом из п. 61 указанных Правил следует, что лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между Западными электросетями «Смоленскэнерго» и потребителем ДОК и абонентом ОАО «Смоленскглавснаб» от 1987 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Актом об осуществлении технологического присоединении № 201178735 от 11.04.2013, подписанным между АО «Смоленский ДОК» и ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) опосредованное подключение токоприёмников истца не предусмотрено. 

Также из Акта об осуществлении технологического присоединения ОАО «Смоленскглавснаб» к сетевой компании (ОАО «МРСК Центра») №201745863 от 17.03.2015 наличие опосредованного подключения резервных линий питания для АО «Смоленскглавснаб» не предусмотрено.

При этом в вышеуказанных актах технологического присоединения подписанных сетевой организацией с АО «Смоленский ДОК» и ОАО «Смоленскглавснаб» отражено, что с момента подписания настоящего акта все ранее оформленные документы о технологическом присоединении указанного объекта (акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон) считаются недействительными.

Таким образом, принимая во внимание положения п.п. 59, 60, 61 Правил № 861, а также учитывая составленный между сетевой организацией и истцом Акта об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2015 № 201745863 (в отсутствии указание на резервную линию), суды пришли к верному выводу, что в настоящее время у ОАО «Смоленскглавснаб» отсутствует надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика, а истец не позднее 17.03.2015 должен был знать о том, что ответчиком не предоставлены необходимые документы для заключения нового договора технологического присоединения, с наличием резервного питания от ТП Смоленского ДОКа. 

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что в настоящем случае фактически имеет место преддоговорной спор по подключению субабонента ОАО «Смоленскглавснаб» к РУ-6 кв (ДОК), ввиду чего надлежащее техприсоединение в связи с изменением законодательства об электроэнергетике и переоформлению документов в 2014 году отсутствует. 

Согласия на подключение энергопринимающих устройство истца в установленном порядке получено не было, мощность для поставки истцу не выделялась.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая Договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67519039, из содержания которого не следует, что ОАО «Смоленскглавснаб» является субабонентом АО «Смоленский ДОК», а также отсутствие в Договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 67517094 (между гарантирующим поставщиком и ОАО «Смоленскглавснаб») информации о выделенной мощности на резервную линию, установив отсутствие надлежащего технологического подключения резервной линии, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца к АО «Смоленский ДОК» об обязании составления и подписании документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энегопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не подлежат удовлетворению.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Смолстром-Сервис», суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае исковые требования о возмещении убытков ОАО «Смоленскглавснаб» мотивированы тем, что при реконструкции производственного комплекса АО «Смоленский ДОК» в 

<

...> км под производство фанеры, АО «Смолстром-Сервис» был поврежден резервный кабель, в результате чего истец понесет расходы на восстановительный ремонт резервной кабельной линии. 

Свои доводы в обосновании исковых требований о взыскании с АО «Смолстром-Сервис» убытков, истец основывает на экспертном заключении № 62-Э-20 СМК АОК 04, из которого следует, что резервная кабельная линия от РУ-6кв (РП «ДОК») до ТП 296А, расположенной по адресу: г. Смоленск, п. Пронино, 430 км, имеет два порыва, один из которых в пределах земельного участка АО «Смоленский ДОК» с кадастровым номером 67:27:0011030:145, а второй пределами железобетонного ограждения и границ земельного участка АО «Смоленский ДОК».

Как полагает истец, поскольку в ходе строительных работ, проводимых АО «Смолстром-Сервис», последним не были соблюдены нормы и требования, к такому виду работ, в результате чего произошел порыв резервного кабеля, и именно АО «Смолстром-Сервис» является лицом, ответственным за причинение убытков.

В рассматриваемом случае размер убытков, заявленных ко взысканию равен стоимости работ по восстановлению кабельной линии ААБ 3*120 резервною питания от РУ-бкВ (РП «ДОК») до ТП296А, определенной экспертом при проведении комплексной строительно-технической судебной экспертизы и составляет 669 636,26 руб. (с. 33 заключения эксперта № 62-Э-20 СМК АОК 04).

Возражая против заявленных требований о взыскании убытков, ответчик указал на недоказанность вины АО «Смолстром-Сервис» в повреждении спорного кабеля.

По мнению АО «Смолстром-Сервис», представленное в суд заключение эксперта не содержит прямых ответов на поставленные перед экспертами вопросов, а выводы носят предположительный характер. Из экспертного заключения не следует прямой вывод о том, что порыв резервного кабеля, произошел в результате работ, проводимых именно АО «Смолстром-Сервис».

Также АО «Смолстром-Сервис» указывало, что вывод о возможном повреждении при реконструкции объекта в 2018 году не согласуется с позицией истца о том, что кабель мог быть повреждён и в 2014 году. За период с 2014 по 20.12.2018 год спорным земельным участком владели АО «Смоленский ДОК», АО «Смолстром-сервис», ООО «Смоленский ДОК», ООО «Стройавтосервис» с учетом арендных отношений.

Отклоняя доводы истца о доказанности факта причинения убытков именно действиями АО «Смолстром-сервис», суды, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, обосновано исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Смолстром-Сервис» приобрело земельный участок с кадастровым номером 67:27:0011030:28, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Пронино на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2015 № 14/05-4-15, на котором также расположено нежилое здание с кадастровым номером 67:27:0011015:88-антресоль, 1 этаж.

На основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 12.12.2016 № 2 ООО «Смолстром-Сервис» приобретен земельный участок с кадастровом номером 67:27:0011039:29 с расположенным на нем нежилым помещением с кадастровым номером 67:27:0011015:87.

По договору купли-продажи от 26.06.2018 приобретен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0011030:30, расположенный Смоленская область, г. Смоленск, пос. Пронино, а по договору от 13.08.2020 приобретен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0011030:19 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 67:27:00110015:81.

В последующем в результате кадастровых работ земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0011039:29, 67:27:0011030:28 были преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 67:27:0011030:33, а далее земельный участок с кадастровым номером 67:27:0011030:33 и 67:27:0011030:30 преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 67:27:0011030:145, объединенный с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0011030:19, в итоге единый организован участок с кадастровым номером 67:27:0011030:148.

Судами установлено, что работы по реконструкции производилось АО «Смолстром-Сервис» на основании разрешения на строительство от 08.06.2018 № 67-RU67302000-105-2018, при наличии градостроительного плана земельного участка и проектной документации, оформленной и утвержденной в установленном порядке (т.е. работы проводились в 2018 году).

Принимая во внимание период проведения работ, судами первой и апелляционной инстанций обосновано отмечено, что правовая позиция истца относительно вины АО «Смолстром-Сервис» в повреждении кабельной линии при производстве работ по реконструкции (проводимых в 2018 году) не согласуется с представленным в материалы дела письмом ОАО «Смоленскглавснаб» от 11.12.2015 № 33-01/232 о проведении проверки со стороны ТП-296А СК «Маштехстройоптторг» кабельной линии 6 кв резервного питания и наличии повреждений вблизи РП «ДОК».

Таким образом, о наличии повреждения кабеля, истцу было известно до начала проведения работ АО «Смолстром-Сервис».

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Также судами обосновано отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке устанавливается охранная зона объектов электроэнергетики.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которое регулирует установление охранной зоны объектов электроэнергетики, указано, какие субъекты вправе обратиться с заявлением об установлении охранной зоны и порядок такого обращения.

Пункт 6 указанного Постановления устанавливает, что границы охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Именно эта организация обращается в государственный орган для установления охранной зоны.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил). В указанном случае при соблюдении порядка установления охранной зоны собственником земельного участка должны быть приняты меры к соблюдению Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 о производстве земляных работ вблизи кабельных трасс и обеспечение сохранности кабелей.

Вместе с тем, доказательств принятия истцом мер к установлению охранной зоны резервной кабельной линии, в материалы дела не представлено.

Также судами обосновано учтено и то, что резервная кабельная линия не была нанесена на топографический план города Смоленска, что подтверждается ответом Администрации города Смоленска от 31.12.2019 № 23/685/исх, выкопировкой из топографического плана в масштабе.

При этом судами было установлено, что при подготовке к проведению строительных работ, в местах предполагаемого строительства, АО «Смолстром-Сервис» производилось бурение грунта для отбора проб, кабельная линия в указанных местах не пролегала.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что АО «Смолстром-Сервис» является лицом причинившим вред, наличие в действиях данного лица противоправного поведения, а также наличие причинно-следственной связи действий указанного лица с фактом повреждения кабельной линии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с АО «Смолстром-Сервис».

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А62-9210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В. Белякович

ФИО3