ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13730/2024

Дело № А41-73275/21

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-73275/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности №77АД1993184 от 11.05.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №77АД7369293 от 26.07.2024,

от конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» ГК АСВ – ФИО5 по доверенности №77АД6238593 от 18.04.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № A41-73275/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 № 215. 

13.12.2022 конкурсный управляющий АО Банк «Солидарность» ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 47 008 194, 25 руб. в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченных залогом следующего имущества должника: 

- земельный участок площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, мкр-н Горки-8, уч. 11 (775), кадастровый номер: 50:20:0040648:641; 

- двухкомнатная четырехэтажная квартира площадью 319,40 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, мкр-н Горки-8, д. 11, кв. 775, кадастровый номер: 50:20:0040634:1375.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 требования Банка «Солидарность» (АО) в размере 14 900 000 руб. основного долга, 217 172, 60 руб. процентов, 31 891 021, 65 руб. пени, с учетом пени отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества: земельный участок (кадастровый номер 50:20:0040648:641), двухкомнатная четырехэтажная квартира (кадастровый номер 50:20:0040634:1375).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» ГК АСВ,  финансового управляющего должника возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а в случае его удовлетворения – против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба подана им через систему Мой Арбитр 13.06.2023, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Впоследствии ФИО1 повторно (в 2023 году) направил апелляционную жалобу в арбитражный суд посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом.

Между тем установить дату направления апелляционной жалобы по оттиску почтового штемпеля не представляется возможным. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном случае направлено на защиту прав слабой стороны процесса – физического лица и не ущемляет прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить пропущенный процессуальный срок. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ФИО7 (заемщик) и Банком заключен договор об открытии кредитной линии № 20-П/13, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 28 000 000 руб.; срок возврата кредита – 28.08.2017; плата за пользование кредитными денежными средствами – 16% годовых; на случай несвоевременной оплаты основного долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 40% годовых. 

В обеспечение исполнения кредитного обязательств ФИО7 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 28.08.2013 № 36/20-П/13. 

Исходя из п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии. 

ФИО1 также предоставлено обеспечение в виде залога недвижимого имущества, а именно, земельного участка площадью 276 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, мкр-н Горки-8, уч. 11 (775), и расположенной на таком участке двухкомнатной четырехэтажной квартиры площадью 319,40 кв.м (договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.08.2013). 

На момент предоставления обеспечения залоговое имущество находилось в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО3 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.03.2018 по делу № 33-9211/2018, определены доли ФИО1 и ФИО3 в спорном имуществе (1/2 доли у каждого).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2018 по делу № 2-132/18 с ФИО7, ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка «Солидарность» (АО) взыскано 15 117 172, 60 руб. по договору об открытии кредитной линии от 28.08.2013 № 20-П/13, в том числе 14 900 000 руб. основного долга, 217 172,60 руб. процентов, а также 712 370,87 рублей неустойки за период с 29.08.2017 по 10.10.2017 с последующим начислением по ставке 40% годовых по день фактического исполнения решения суда. В связи с незначительной просрочкой исполнения кредитного обязательства в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2019 по делу № 2-1946/19 обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 и ФИО3 имущество: 

- земельный участок площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, мкр-н Горки-8, уч. 11 (775), кадастровый номер: 50:20:0040648:641; 

- двухкомнатную четырехэтажную квартиру площадью 319,40 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, мкр-н Горки-8, д. 11, кв. 775, кадастровый номер: 50:20:0040634:1375.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств ни ФИО7, ни поручителями, в том числе ФИО1  не исполнены. 

Исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области 28.07.2020, окончено 09.10.2020 в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно расчету заявителя на 06.12.2022 размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.08.2013 № 20-П/13 составила 47 008 194, 25 руб., из которых 14 900 000 руб. основного долга, 217 172, 60 руб. процентов, 31 891 021,65 руб. пеней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГК АСВ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указывалось выше, факт наличия задолженности ФИО1 перед Банком «Солидарность» (АО) по кредитному договору 28.08.2013 № 20-П/13 установлен вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств полного или частичного погашения долга в ходе исполнительного производства ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Банка «Солидарность» (АО) в лице ГК АСВ о взыскании основного долга и процентов по указанным кредитным договорам обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требовании кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области в  части удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено должником при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при общей задолженности, включенной в реестр кредиторов оспариваемым судебным актом в размере 14 900 000 руб., размер штрафных санкций составил 31 891 021,65 руб. с учетом установленной кредитным договором ставки – 40% годовых.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить данные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 15 117 172, 60 руб. (сумма основного долга и процентов, включенных в реестр требований кредиторов).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-73275/21 надлежит изменить в части размера неустойки. Включить требования Банка «Солидарность» (АО) в размере 15 117 172, 60 руб. пеней, с учетом пени отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1. В остальной части требований Банка «Солидарность» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пеней отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-73275/21 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-73275/21 изменить в части включения суммы пеней.

Включить требования Банка «Солидарность» (АО) в размере 15 117 172, 60 руб. пеней, с учетом пени отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1.

В остальной части требований Банка «Солидарность» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пеней отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-73275/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

В.А. Мурина