ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4596/2024

город Ростов-на-Дону

12 июля 2024 года

15АП-7234/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу № А53-4596/2024 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (далее – истец; комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 48 743 рубля 99 копеек за период с 03.05.2020 по 03.05.2023, процентов в размере 50 967 рублей 68 копеек за период с 21.05.2020 по 31.03.2022, с 21.10.2022 по 29.03.2024 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

04.04.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взысканы пени 17 698 рублей 13 копеек за период с 02.02.2021 по 06.03.2024. В остальной части иска отказано.

03.05.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы комитет приводит доводы о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 48 743,99 руб. за период с 03.05.2020 по 03.05.2023, процентов в сумме 50 967,68 руб. за период  с 21.05.2020 по 31.03.2022 и с 21.10.2022 по 29.03.2024 заявлены обоснованно, полагает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, данный срок комитетом не пропущен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном комитетом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что судом правомерно применен заявленный ответчиком срок исковой давности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном возражении на отзыв комитет настаивал на позиции о том, что к его полномочиям не относится осуществление муниципального земельного контроля, ответчик при приобретении прав на объект недвижимости не обратился с заявлением в КУИ как в уполномоченный орган на предоставление земельного участка и не оформил право на него в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. У комитета отсутствовала информация о недобросовестном поведении ответчика и, соответственно, отсутствовали основания для запроса информации о переходе права на объект недвижимости. Комитет фактически узнал о нарушенном праве в 2023 году.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» с 12.04.2012 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 61:56:0110002:2201.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0110002:123.

При этом, 04.05.2023 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества № 15 от 09.02.2023 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что до 04.05.2023 спорный земельный участок использовался обществом без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, истцом произведено начисление платы за фактическое использование земельного участка за период с 03.05.2020 по 03.05.2023 в размере 204 728 рублей 19 копеек.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельного участка и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена оплата задолженности в размере 155 984 рублей 24 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части задолженности до 48 743 рублей 99 копеек.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком 12.04.2012, соответственно, ответчик приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за использование земельным участком, на котором расположено указанное здание, с даты регистрации права собственности ответчика на здание.

Приведенная комитетом позиция о том, что в полномочия Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска не входит осуществление земельного контроля, срок давности следует исчислять с даты, когда фактически ему стало известно – с 2023 года, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства. Указанная информация содержится в ЕГРН и является общедоступной.

С учетом заявления общества о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что комитет пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.05.2020 по 11.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отказ в  удовлетворении иска как в части задолженности за период с 03.05.2020 по 11.01.2021 включительно, так и в части процентов за пользование денежными средствами, начисленных на эту задолженность.

Факт использования спорного земельного участка в период с 12.01.2021 по 03.05.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности за период с 12.01.2021 по 03.05.2023 составил 146 276 рублей 13 копеек.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом представленного ответчиком платежного поручения № 1244 от 06.03.2024 на сумму 155 984 рублей 24 копеек об оплате задолженности за пользование спорным земельным участком, задолженность в размере 146 276 рублей 13 копеек ответчиком погашена, имеется переплата в размере 9 708 рублей 07 копеек.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности обоснованно отказано. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов в размере 50 967 рублей 68 копеек за период с 21.05.2020 по 31.03.2022, с 21.10.2022 по 29.03.2024.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции выполнен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам с учетом периода задолженности в пределах срока исковой давности.

Расчет выполнен судом с учетом разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, за период до 06.03.2024 с учетом даты оплаты задолженности, а также из расчета исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. 

По результатам произведенного расчета суда размер процентов за период с 02.02.2021 по 06.03.2024 составил 27 406 рублей 20 копеек.

При этом, судом первой инстанции учтена переплата в размере 9 708 рублей 07 копеек и отнесена в счет погашения задолженности по процентам. При указанных обстоятельствах, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составит 17 698 рублей 13 копеек. Мотивированных возражений в указанной части не приведено, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об отказе в части взыскания неосновательного обогащения в виду его частичной оплаты и истечения срока давности в части периода, а также удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами комитета в части, на сумму 17 698 рублей 13 копеек. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу № А53-4596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко