СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1320/2023-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А60-25011/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автострада», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2023 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-25011/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – истец, ООО «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский механический завод» (далее – ответчик, ООО «КМЗ») о взыскании 1 229 788 руб. 02 коп. убытков в солидарном порядке (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Крона», открытое акционерное общество «Энергозапчасть».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022  иск удовлетворен частично. С АО  «Энергосбыт Плюс, ООО «КМЗ» солидарно в пользу ООО «Автострада»  взыскано 397 460 руб. 42 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КМЗ» в пользу ООО «Автострада» взыскано 331 217 руб. 02 коп. убытков, 6 813 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска ООО «КМЗ» отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2023 поступило заявление истца о взыскании с ответчика, ООО «КМЗ», 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 100 00 руб. – в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Ответчик, ООО «КМЗ», также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автострада» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «КМЗ» в пользу истца взыскано 29 356 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявление ответчика, ООО «КМЗ», также удовлетворено частично. С ООО «Автострада» в пользу ООО «КМЗ» взыскано 31 920 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В результате процессуального зачета с ООО «Автострада» в пользу ООО «КМЗ» взыскано 2 563 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления ООО «КМЗ» о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части изменить, в удовлетворении заявления ООО «КМЗ» – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что представленная ответчиком в материалы дела расписка о получении денежных средств, является ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя. В обоснование данного довода истец указывает на то, что ответчиком превышен установленный в п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» допустимый лимит передаваемых денежных средств (100 000 руб.) Кроме того, как отмечает истец, в п. 4.1 данного Указания расписка не перечислена в качестве платежного документа, который оформляется при осуществлении платежа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Истцом судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда первой инстанции заявителем не оспаривается, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автострада» (заказчик) и ООО «Добродел» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 № 3-1ИКА, по условиям п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ООО «КМЗ» и АО «Энергосбыт Плюс» убытков, возникших в связи с прекращением подачи электрической энергии на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

13.02.2023, 15.05.2023 между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору, согласно условиям п. 1, 1.1 которых исполнитель принял обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость данных услуг сторонами согласована в п. 2 соглашения от 13.02.2023, п. 1.5 соглашения от 15.05.2023 и составляет по 10 000 руб. по каждому дополнительному соглашению.

03.04.2023, 05.05.2023 сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг.

Платежными поручениями от 13.04.2023 № 343, 342, от 23.05.2023 № 488 заказчик оплатил услуги исполнителя в общей сумме 120 000 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО «Автострада» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «КМЗ» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ООО «КМЗ» (заказчик) представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 2022-30 от 26.09.2022 с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу А60-25011/2022 в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1, 3.3 договора составляет 150 000 руб.

12.12.2022 между сторонами без замечаний подписан акт приемки оказанных следующих услуг:

- оценка и анализ имеющихся документов заказчика, сбор и систематизация доказательств, выработка правовой позиции по делу, ознакомление с делом;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска (4 заседания);

- подготовка процессуальных документов (в том числе, письменные пояснения, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву);

- подготовка и подача апелляционной жалобы.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг ООО «КМЗ» представило расписку ИП ФИО2 о получении денежных средств в сумме 150 000 руб.

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 29 356 руб. 97 коп., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом признания части указанных расходов не обоснованными, применив правило об удовлетворении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также удовлетворил частично в сумме 31 920 руб. 10 коп., принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных расходов, а также пропорционального удовлетворения исковых требований.

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 2 563 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой  инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 31 920 руб. 10 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно представленной ответчиком расписки исполнителя о получении денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, расписки о выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и могут свидетельствовать о получении денежных средств. 

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд первой инстанции также верно указал, что само по себе предполагаемое истцом нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако, не является основанием полагать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством – распиской в получении денежных средств.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт передачи ответчиком денежных средств в указанной в расписке сумме (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на п. 4.1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У апелляционный суд не принимает, поскольку непредставление перечисленных в данном пункте платежных документов в материалы дела не опровергает факт их существования и оформления ответчиком и его представителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-25011/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова