АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20406/2022

Дело № А65-2451/2021

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

Муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально - экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан», РТ, г. Елабуга – ФИО1, доверенность от 12.05.2021, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально - экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан», РТ, г. Елабуга

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А65-2451/2021

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально - экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан», РТ, г. Елабуга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: ООО «Центр размещения рекламы», ИП ФИО3, ООО «МЫШКАНАРУЖКА», Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, ООО "Компонент +", ООО "РИМ", ФИО4, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Палата перспективного социально - экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Центр размещения рекламы» (далее – ООО «Центр размещения рекламы»), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Общество с ограниченной ответственностью «МЫШКА-НАРУЖКА» (далее – ООО «МЫШКА-НАРУЖКА»), Исполнительный комитет Елабужского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 отменено, в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально - экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправомерное признание его нарушившим требования частей 1,2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), а также на отсутствие нарушений требований пунктов 5.1,5.2,5.4 конкурсной документации и части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Компонент +", ФИО4, ООО "РИМ", поскольку права и интересы указанных лиц непосредственно затрагиваются судебным актом, принимаемым по существу настоящего дела.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции 05.11.2020 рассмотрев жалобы заявителей ИП ФИО3 (вх. № 14967/ж от 26.10.2020), ООО «Центр размещения рекламы» (вх. № 14567/ж от 19.10.2020), ООО «МЫШКА-НАРУЖКА» (вх. № 14588/ж от 19.10.2020) на действия организатора торгов МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» при проведении торгов на размещение рекламных конструкций по номерам извещений (лотам), указанным в жалобах и размещенным на сайте https://torgi.gov.ru/, вынесла решение по делу №016/10/18.1- 1995/2020, которым решила:

1. Признать жалобу ООО «Центр размещения рекламы» (вх. № 14567/ж от 19.10.2020г.) на действия организатора торгов - МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» при проведении торгов № 260820/11434984/02, 260820/11434984/04, 260820/11434984/06, 260820/11434984/08, 260820/11434984/10, 260820/11434984/12, 260820/11434984/14, 260820/11434984/16, 260820/11434984/17, 260820/11434984/18, 260820/11434984/19, 260820/11434984/22, 260820/11434984/23, 260820/11434984/24, 260820/11434984/25, 260820/11434984/26 на размещение рекламных конструкций обоснованной в пунктах 3, 4, 5, 6, 7 доводов изложенных в жалобе;

2. Признать жалобу ООО «МЫШКА-НАРУЖКА» (вх. № 14588/ж от 19.10.2020г.) на действия организатора торгов - МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» при проведении торгов № 260820/11434984/01, 260820/11434984/03, 260820/11434984/05, 260820/11434984/07, 260820/11434984/09, 260820/11434984/11, 260820/11434984/13, 260820/11434984/15 на размещение рекламных конструкций обоснованной в пунктах 2, 3, 4 доводов изложенных в жалобе;

3. Признать жалобу ИП ФИО3 (вх. № 14967/ж от 26.10.2020г.) на действия организатора торгов - МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» при проведении торгов на размещение рекламных конструкций по лотам №260820/11434984/01, 260820/11434984/03, 260820/11434984/06, 260820/11434984/07, 260820/11434984/10, 260820/11434984/11, 260820/11434984/14, 260820/11434984/20, 260820/11434984/22, 260820/11434984/23, 260820/11434984/27, 260820/11434984/28, 260820/11434984/29, 260820/11434984/33 обоснованной; 

4. Признать организатора торгов - МКУ «Палата перспективного социальноэкономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

5. Выдать организатору торгов - МКУ «Палата перспективного социальноэкономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» предписание об устранении нарушений действующего законодательства;

6. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание от 05.11.2020 по делу №016/10/18.1-1995/2020 о нижеследующем:

1) МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан нарушения, для чего: - отменить все протоколы, составленные при проведении торгов № 260820/11434984/02, 260820/11434984/06, 260820/11434984/10, 260820/11434984/14, 260820/11434984/18, 260820/11434984/23, 260820/11434984/27, 260820/11434984/03, 260820/11434984/07, 260820/11434984/11, 260820/11434984/15, 260820/11434984/19, 260820/11434984/24, 260820/11434984/28, 260820/11434984/04, 260820/11434984/08, 260820/11434984/12, 260820/11434984/16, 260820/11434984/20, 260820/11434984/25, 260820/11434984/29, 260820/11434984/01, 260820/11434984/05, 260820/11434984/09, 260820/11434984/13, 260820/11434984/17, 260820/11434984/22, 260820/11434984/26, 260820/11434984/33; 

- внести изменения в извещения о проведении торгов в соответствии с действующим законодательством и решением по делу №016/10/18.1 -1995/2020; 

- продлить сроки подачи заявок на участие в торгах в соответствии с действующим законодательством; 

2) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания организатору торгов представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не должен доказывать наличие нарушения антимонопольного законодательства, а осуществляет проверку наличия/отсутствия нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися в действиях лиц перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций регламентируется статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Процедура проведения торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренная законодательством Российской Федерации о рекламе, направлена на развитие и поддержание рыночной экономики и конкурентных отношений в сфере наружной рекламы на территории регионов Российской Федерации, обеспечивает недискриминационные (равные) условия доступа всех участников экономических отношений, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере наружной рекламы, снижает барьеры входа в данную сферу экономической деятельности и вероятность создания в данном секторе экономики региона Российской Федерации условий недопущения, ограничения, устранения конкуренции (статья 19 Закона о рекламе). 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, на сайте https://torgi.gov.ru/ размещены извещения на право заключения договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеназванным лотам. 

Согласно извещению о проведении конкурса на право заключения договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Елабужского муниципального района организаторами торгов являются - Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан».

По результатам рассмотрения жалоб на действия организатора торгов от ИП ФИО3, ООО "Центр размещения рекламы", ООО "МЫШКАНАРУЖКА", изучения документации, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Относительно довода заявителя о неправомерном признании организатора торгов, нарушившим требования частей 1,2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган установил, что в извещениях о проведении торгов на размещение рекламных конструкций, опубликованных МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» установлено в том числе следующее требование к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе: информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых были выданы этому лицу и (или) его аффилированным лицам на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан, если разрешения являются действующими на дату подачи заявки.

Кроме того, в извещениях установлено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) несоответствие заявки и прилагаемых к ней приложений, предусмотренных настоящим извещением; б) невнесение задатка, предусмотренного в настоящем извещении о проведении конкурса на дату рассмотрения заявок. При этом, под внесением Претендентом задатка понимается поступление полной суммы задатка на счет, указанный в извещении о проведении конкурса; в) преимущественное положение Претендента в сфере распространения наружной рекламы на момент рассмотрения заявки на участие в конкурсе; г) недостоверность сведений, содержащихся в поданных документах.

Так согласно установленным требованиям со стороны организатора торгов, заявка участника торгов, к которой не будут приложены разрешения на установку информационных полей рекламных конструкций на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан, подлежит отклонению, установление такого требования влечет за собой ограничение количества участников торгов. Установление такого требования к составу заявки создает преимущественное положение Претендента в сфере распространения наружной рекламы на момент рассмотрения заявки на участие в конкурсе.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов требований частей 1, 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Относительно довода заявителя о том, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушение требований, установленных в пунктах 5.1,5.2,5.4 конкурсной документации (при вскрытии конвертов присутствовали посторонние лица, которые не подавали заявки на участие в конкурсе) и части 2 статьи 448 ГК РФ, антимонопольный орган установил, что в пунктах 5.1-5.4 документации организатором торгов указано следующее: 

- конкурс проводится в день, время и месте, указанные в извещении о проведении конкурса. Конкурс проводится в присутствии членов Комиссии и участников конкурса либо их представителей, представивших документ, удостоверяющий личность и (или) полномочия представлять интересы участника конкурса (пункт 5.1);

-в конкурсе участвуют только лица, признанные участниками конкурса по результатам рассмотрения Комиссией заявок на участие в конкурсе (пункт 5.2); 

-конкурс проводится по каждому лоту отдельно (пункт 5.3);

-секретарь Комиссии регистрирует прибывших участников конкурса и (или) их представителей, проверяет их полномочия на участие в процедуре проведения вскрытия конвертов с конкурсными предложениями, ведёт протокол конкурса (пункт 5.4). 

Проанализировав протоколы, составленные в ходе вскрытия конвертов, заявки на участие в торгах, представленные организатором торгов, антимонопольный орган установил, что, например, в протоколе №1 вскрытия конвертов на участие в конкурсе от 06.10.2020 № 260820/11434984/02 указано, что на заседании присутствовал ФИО3 (ИП ФИО3), который не подавал заявку на участие в конкурсе и, соответственно, не был признан участником конкурса, в протоколе №1 вскрытия конвертов на участие в конкурсе от 06.10.2020 №260820/11434984/04 указано, что на заседании присутствовали ФИО3 (ИП ФИО3) и ФИО4 (ИП ФИО4) которые не подавали заявки на участие в конкурсе и, соответственно, не были признаны участниками конкурса, в протоколе №1 вскрытия конвертов на участие в конкурсе от 06.10.2020 № 260820/11434984/06 указано, что на заседании присутствовал ФИО4 (ИП ФИО4) который не подавал заявку на участие в конкурсе и, соответственно, не был признан участником конкурса.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов требований части 2 статьи 448 ГК РФ, а так же требований, установленных в конкурсной документации, при вскрытии конвертов.

Относительно довода заявителя о том, что в конкурсных документациях организатор торгов установил обоснованные критерии оценки заявок, антимонопольный орган пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 5.9. конкурсных документаций оценка и сопоставление конкурсных предложений проводятся Комиссией по следующим критериям: 1) ценовое предложение участника конкурса; 2) архитектурно-художественные предложения участников конкурса. При этом оценка архитектурно-художественных предложений по Х1, Х2, Х3, Х4, Х5 производится следующим образом: а) X1 - оценка предложений, касающихся освещения информационного поля рекламной конструкции Х1 = количество баллов, определенных по следующей формуле: (Х1 мин. / Х1 j) х 10 = Y баллов. 

При расчете Х1 мин. и Х1 j используют общее кол-во рекламных конструкций в лоте, несмотря на то, что во всех лотах по 1 рекламной конструкции. Y - полученное значение по предложению Х1 в баллах. 

При этом полученное значение Y снижается на 0,5 баллов в случае отсутствия предложения по освещению в темное время суток до 10% включительно от количества рекламных конструкций, от 10% до 20% включительно - оценка снижается на 1 балл, от 20% до 30% включительно - оценка снижается на 3 балла, от 30% и выше - оценка снижается на 5 баллов. При получении отрицательного значения - оценка проставляется в 0 баллов.

Как указал антимонопольный орган, критерий, касающийся освещения информационного поля рекламной конструкции, невозможно оценить, так как полученное значение зависит от количества освещенных рекламных конструкций, хотя в лотах предусмотрено только по одной рекламной конструкции.

Кроме того, рассматриваемый конкурс проводится не на производство и распространение социальной рекламы, а на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем обязанность по разработке макета/эскиза, по производству баннеров за счет участника незаконна и не соответствует положению части 2 статьи 10 Закона о рекламе. 

Проанализировав пункт 5.9 конкурсных документаций, антимонопольный орган установил, что данные критерии носят неизмеримый и субъективный характер, что позволяет поставить участников конкурса в неравные условия. Конкурсные документации не содержат методику оценки и сопоставления предложений участников конкурса с целью определения лучших конкурсных предложений, не позволяют оценить объективность конкурсной комиссии, тем самым создают предпосылки для нарушения порядка определения победителя конкурса и ограничения конкуренции при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом «не ценовые» критерии оценки имеют большую значимость при определении итогового показателя оценки конкурсных предложений.

По мнению ООО «МЫШКА-НАРУЖКА», для объективного выставления баллов участникам, в составе комиссии должны были быть включены специалисты области дизайна, архитектуры или изобразительного искусства, которые могли бы квалифицированно прокомментировать представленные участниками заявки.

Согласно протоколам вскрытия конвертов, где указана должность каждого из членов комиссии, в составе комиссии отсутствуют специалисты в области энергообеспечения, электробезопасности, антивандальных технологий, другие, которые смогли бы объективно дать оценку заявкам участников по всем заявленным критериям. 

Антимонопольный орган отметил, что организатором конкурса в один показатель включено сразу несколько критериев оценки, по которым будет выставлен балл (к примеру, х51 включает в себя, во-первых, внешний вид, во-вторых, антивандальность, в-третьих, наличие декоративных элементов для закрытия конструктивных элементов). 

Таким образом, в один показатель было включено 3 критерия оценки, при этом, градация по начислению баллов по каждому критерию отсутствует. 

Следовательно, из-за отсутствия прозрачной системы подсчета голосов, становится неясным как были выставлены баллы и были ли учтены все критерии при выставлении баллов, так как для получения максимального количества баллов (4 балла) по критерию х51 участнику необходимо было по нескольким критериям получить максимальную оценку (по каждому из критериев показателя х51 нужно было набрать не менее 1,3 балла (4 балла/3 критерия). Если же значимость каждого критерия была разная (к примеру, антивандальность оценивалась бы в 1 балл, а наличие декоративных элементов в 0,01 до 0,99 балла), то это должно было быть включено в шкалу оценки и отражено в конкурсной документации. 

Отсутствие единой, прозрачной, исключающей произвольное толкование методики оценки заявок участников конкурса является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку позволяет манипулировать итогами конкурса и обеспечивать победу в нем заранее определенным участникам, поскольку решение о присвоении предложению участника той или иной оценки принимается в отсутствие единого и понятного участникам конкурса механизма оценки предложений.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности доводов подателей жалоб, и о том, что организатором торгов нарушены требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Относительно доводов ООО «Центр размещения рекламы» (вх. № 14567/ж от 19.10.2020), ООО «МЫШКА-НАРУЖКА» (вх. № 14588/ж от 19.10.2020) о том, что в извещениях о проведении конкурсов отсутствуют сведения о существующих обременениях, в виде не демонтированных рекламных конструкций, имеющихся на местах, являющихся лотами объявленных конкурсов, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Проанализировав извещения о проведении торгов на размещение рекламных конструкций на территории Елабужского муниципального района, антимонопольный орган установил, что в извещениях о проведении торгов отсутствовала информация об обременении, а именно, о том, что в настоящее время рекламные конструкции, выставленные на торги, не демонтированы.

Кроме того, победитель конкурса не вправе демонтировать чужую рекламную конструкцию, стоящую на приобретенном по результатам конкурса месте. Таким правом обладает только орган местного самоуправления, и только после выдачи предписания владельцу рекламной конструкции о демонтаже рекламной конструкции (части 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что организатор торгов в нарушение требований части 2 статьи 448 ГК РФ не указал в извещении о существующих обременениях, а именно, о том, что рекламные конструкции, выставленные на торги на момент проведения торгов и рассмотрения жалоб не демонтированы.

Относительно довода ООО «Центр размещения рекламы» (вх. № 14567/ж от 19.10.2020) о том, что организатор торгов перепутал лоты, на которые подавало заявку ООО «Центр размещения рекламы» (организатор торгов не принял заявки, в связи с чем необоснованно ограничил право участия ООО «Центр размещения рекламы» в конкурсе по заявленным лотам, в то же время ООО «Центр размещения рекламы» стало участником в конкурсах по лотам, заявки на которые оно не подавало), антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Как установил антимонопольный орган, ООО «Центр размещения рекламы» подало заявки по следующим лотам/гидам: Лот №23/гид12 (55.824584; 52.070461) и Лот № 19/гид78 (55.788866;52.029924), но организатор не принял заявки, в связи с чем необоснованно ограничил право участия ООО «Центр размещения рекламы» в конкурсе по заявленным Лотам.

В то же время ООО «Центр размещения рекламы» стало участником в конкурсах по Лоту №20/гид 87 (55.785896; 52.069797) и Лоту №26/гид167 (55.827943; 52.070603), заявки на которые оно не подавало. 

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов требования частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установленные антимонопольным органом нарушения в действиях организатора торгов подтверждены материалами дела и МКУ «Палата перспективного социально - экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» не опровергнуты, а также то, что оспариваемое предписание выдано полномочным органом при установлении факта допущенных организатором торгов нарушений при проведении спорных торгов и содержит указание на необходимость принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание уведомления от 21.10.2020, от 28.10.2020, полученные организатором торгов, о недопустимости заключения договоров по результатам торгов в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции до рассмотрения жалоб по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А65-2451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников