АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3596/2023

Дело № А72-10449/2021

г. Казань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Нафиковой Р.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А72-10449/2021

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось Заволжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 115 878,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 25.02.2021 в размере 10 081,29 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 26.02.2021 и до дня фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, делу присвоен номер 2-2166/2021.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.06.2021 дело № 2-2166/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 иск Министерства к ФИО1 принят к производству, делу присвоен номер А72-10449/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 109 441,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 25.02.2021 в размере 8 864,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 26.02.2021 и до дня фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на открытую технологическую площадку площадью 1205,2 кв.м с кадастровым номером 73:24:021104:1149, расположенную по адресу: 

<

...>, о чем 25.05.2012 в Едином государственном реестр недвижимости сделана запись регистрации.

Данная открытая технологическая площадка расположена на земельном участке площадью 1 355 кв.м с кадастровым номером 73:24:021104:1083, право государственной собственности на который не разграничено, полномочиями по распоряжению которым осуществляет Министерство в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2 Закон Ульяновской области от  03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», Положением о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/557-П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу № А72-7365/2021, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на открытую технологическую площадку площадью 1205,2 кв.м с кадастровым номером 73:24:021104:1149, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Министерство, указывая, что ФИО1 в спорный период пользовался земельным участком площадью 1 355 кв.м с кадастровым номером 73:24:021104:1083 без установленных законом или договором оснований и без оплаты, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Министерством пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 19.04.2018, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в период с 20.04.2018 по 31.01.2021 ФИО1 пользовался земельным участком площадью 1 355 кв.м с кадастровым номером 73:24:021104:1083 без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодека Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510.

Произведя расчет платы за пользование спорным земельным участком в соответствии с вышеуказанным нормативным актом, суды установили, что за период с 20.04.2018 по 31.01.2021 размер неосновательного обогащения составляет 109 441,24 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что с ФИО1 за период с 01.05.2018 по 25.02.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 864,86 руб., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 26.02.2021 и до дня фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу № А72-7365/2021 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на открытую технологическую площадку с кадастровым номером 73:24:021104:1149, расположенную на спорном земельном участке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, на котором распложена указанная технологическая площадка, судебной коллегией отклоняется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование данным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежали публичному регулированию и устанавливались органами государственной власти Ульяновской области.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 №510 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок от 25.12.2007 № 510), согласно пункту 2.1 которого размер ежегодной арендной платы за земельные участки определяется как значение произведения размера кадастровой стоимости земельного участка, размера налоговой ставки земельного налога, определенной представительным органом муниципального образования Ульяновской области, и размера поправочного коэффициента к размеру налоговой ставки земельного налога, предусмотренного таблицей, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.2 - 2.7 настоящего раздела.

Как указывалось выше, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на открытую технологическую площадку площадью 1205,2 кв. м с кадастровым номером 73:24:021104:1149, расположенную по адресу: 

<

...>, о чем 25.05.2012 в Едином государственном реестр недвижимости сделана запись регистрации.

Данная открытая технологическая площадка расположена на земельном участке площадью 1 355 кв.м с кадастровым номером 73:24:021104:1083, право государственной собственности на который не разграничено.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на вышеуказанную технологическую площадку ФИО1 фактически пользовался спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, в связи с чем обязан был вносить плату за такое пользование исходя из размера арендной платы, установленной Порядком от 25.12.2007 № 510.

При этом тот факт, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу № А72-7365/2021 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на открытую технологическую площадку с кадастровым номером 73:24:021104:1149, расположенную на спорном земельном участке, не свидетельствует о том, что ответчик, полагавший, что является собственником объекта недвижимости, не пользовался данным земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период ФИО1 фактически пользовался земельным участком площадью 1 355 кв.м с кадастровым номером 73:24:021104:1083 без установленных законом или договором оснований и без оплаты, пришли к верному выводу о том, что ответчик в соответствии с действующим земельным законодательством обязан оплачивать такое пользования в размере арендной платы, установленной Порядком от 25.12.2007 № 510.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А72-10449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова 

                                                                                              Р.А. Вильданов