ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42859/2024

Дело № А40-6855/23

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УМ-СКР» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-6855/23, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств за ООО «Бимлаб» в размере 11 961 709, 64 руб. недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМ-СКР»,

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «УМ-СКР» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.03.2024

От ООО «БИМЛАБ» - ФИО3 по дов. от 20.05.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в отношении ООО «УМ-СКР» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2024 (направлено почтовым отправлением от 18.02.2024) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за ООО «Бимлаб» в размере 11 961 709,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УМ-СКР»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «УМ-СКР». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Бимлаб» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление ООО «АВТО-ЮГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМ-СКР», требования основаны на задолженности ООО «УМ-СКР», установленной Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.07.2022 о заключении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2023 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-6855/23-86-18 Б.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 31.01.2022 по 02.03.2022 должник перечислили за ООО «Бимлаб» денежные средства в размере 11 961 709,64 рублей по договорам лизинга и купли-продажи: № АЛВР 179374/01-21 от 26.01.2022, № АЛВР 179374/03-21 от 26.01.2022, № АЛВР 179374/02-21 от 26.01.2022, № АЛВР 179374/02-21 от 01.03.2022, № АЛВР 179374/03-21 от 01.03.2022.

Платежи совершены в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на отсутствие доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств.

Спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Отказывая в признании недействительными перечислений в период, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства неравноценности сделки, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что размер оспариваемых перечислений не соответствует стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно иных совершенных договоров для сравнения, в материалы обособленного спора не представлено. 

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие встречного предоставления по договорам не может являться безусловным основанием для признания сделок недействительными, поскольку доказательства предъявления соответствующих требований и невозможности взыскания с ответчика задолженности в материалы дела не представлены. Неисполнение обязательств по договору может лишь свидетельствовать о неисполнении своих обязательств контрагентом, в связи с чем, конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать денежные средства в рамках искового производства.

Суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Сделка заключена между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (доказательств обратного в деле не имеется), доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не представлено.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на отсутствие доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств, а также, что спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

В мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции указал, что согласно доводам ответчика, ранее, арендуя соседние офисные помещения с должником, между ответчиком и должником сложились договорные отношения по оказанию ответчиком услуг по перевозке строительных грунтов, предоставлению в аренду грузового автотранспорта с экипажем и без, в рамках которых осуществлялись расчеты как по оплате оказанных услуг, так и по возврату должнику неотработанного аванса.

Между тем, данные доводы ответчика не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность оплаты должником за ответчика денежных средств.

При этом именно ООО «Бимлаб» должно было доказать правомерность и возмездность спорных перечислений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ООО «Бимлаб» предлагалось подтвердить факт встречного предоставлению ответчиком должнику каких либо услуг либо работ.

Между тем, представитель ООО «Бимлаб» указал, что такие доказательства у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство, из текста которого следует, что ответчик не может  обосновать свою правовую позицию, предоставить доводы, письменные доказательства, относящиеся к оспариваемым платежам в виду того, что основывается на информации из определения суда о принятии заявления (л.д.40-41).

Однако, и впоследствии ООО «Бимлаб» не были представлены документальные доказательства равноценности сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

Кроме того, что они зарегистрированы по одному адресу 117418, 

<

...> д 6 к 2, эт. 2 пом XIV, тот факт, что должник оплачивал за ООО «Бимлаб» лизинговые платежи, также доказывает фактическую аффилированность. 

Факт аффилированности должника и ответчика подтверждается действиями сторон – перечислением должником за ответчика на безвозмездной основе платежей в пользу третьих лиц. 

В материалы дела не представлено ни одного доказательство возмездности спорных перечислений. Спорные перечисления были направлены исключительно на вывод активов должника в пользу ООО «Бимлаб» путём оплаты за него лизинговых платежей и фактическом переводе имущества на ООО «Бимлаб».

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника:

- ООО "АВТО-ЮГ" в размере 15 297 982 руб. 80 коп. по договорам от 01.10.2020 г. № 01/10-2020/1 AT и от 01.09.2020 №0109-А (Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-264786/21);

- ООО "ГРАТ" в размере 2 070 350 руб. по договору №0110-УМ-Гот 01.10.2019 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-176146/21-170-916);

- ООО «Эко Альтернатива» в размере1976340руб. 25 коп. по договору оказания услуг № 005/2021 от 21.01.2021 (за период с 21.01.2021 по 01.09.2021) (Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-198541/21).

Ответчик является, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, аффилированным лицом, а следовательно, его осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Оспариваемые перечисления совершены за аффилированное лицо по отношению к должнику.

Поскольку оспариваемые перечисления совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование совершенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-6855/23 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «УМ-СКР» за ООО «Бимлаб» денежных средств в размере 11 961 709,64 рублей.

Применить последствия недействительности сделки,  взыскать с ООО «Бимлаб» в конкурсную массу ООО«УМ-СКР» денежные средства в размере 11 961 709,64 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Е.А. Скворцова