ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42952/2020

Дело № А40-290989/19

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройГазГарант» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 

по делу № А40-290989/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, 

об оставлении заявления ООО «СтройГазГарант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 763 040 176, 69 руб. без удовлетворения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в отношении ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер с сводном реестре арбитражных управляющих 6102, адрес для направления корреспонденции: 400131, 

<

...>, оф. А).

Определением от 29.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройГазГарант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 763 040 176, 69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГазГарант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «СтройГазГарант» указывает, что представленные в материалы дела документы являются достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, между кредитором ООО «СтройГазГарант»  и должником заключены договор № 17-1/УИС-КУС-2018 от 17.07.2018 г. и договор №09-1/УИС/КУС-2018, предметом которых является оказание комплекса услуг для проведения гидравлического испытания трубопроводов диаметром 700 мм (средняя стадия) согласно Приложения № 1, 1.1 для объекта «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288».

Судом первой инстанции установлено, что в рамках выездной налоговой поверки в отношении ООО «НЕФТЕГАЗСТРОИ», проводимой ИФНС России № 36 по г. Москве на основании решения от 29.12.2017 № 14/1002, установлено, что согласно представленным документам между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОИ» (субподрядчик) в лице Генерального директора ФИО3 и ДОАО «Спецгазавтотранс» ПАО «Газпром» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор субподряда от 26 марта 2016 года № 09/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288». 

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 является выполнение в установленный договором срок строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» (полный комплекс работ на данном участке согласно приложению № 2 договора), т.е. выполнить Работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. 01.11.2016 сторонами договорных отношений (ООО «НЕФТЕГАЗСТРОИ» (Субподрядчик) и ДОАО «Спецгазавтотранс» ПАО «Газпром») подписано Соглашение о расторжении Договора субподряда от 26 марта 2016 года № 09/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 -км 288» (стр. 28, 29 решения ВНП№ 14/1312/1 от 20.06.2019). 

Более того, налоговой проверкой установлено, что единственным согласованным ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» участником строительства на объекте: «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» являлось ООО «НГСК» (стр. 31 решения ВНП № 14/1312/1 от 20.06.2019). Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом налоговой проверки от 06.05.2019 № 14/11312 и отражены в решении № 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2019. Указанное решение № 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2019 представлено в суд ИФНС России № 36 по г. Москве в материалах заявления о включении требования налогового органа в размере 18 469 510,22 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ».

Учитывая изложенное, представленные ООО «СтройГазГарант» документы не доказывают реальность исполнения сделки (наличие факта ее совершения) с ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»», поскольку состав договорных условий носит нетипичный характер для договоров, заключаемых в сфере крупномасштабного строительства нефтегазовой отрасли на режимном объекте ПАО «Газпом».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СтройГазГарант» не представлено доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договоров оказания услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований Общества в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг (выполнению работ). 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выполнение заявленных работ (гидравлическое испытание трубопровода) сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. 

Вместе с тем, приведенные выше документы в материалах дела отсутствуют. ООО «СтройГазГарант» не представлено доказательств в подтверждение ввоза на строительную площадку строительной техники и материалов для оказания предусмотренных договором услуг, доказательств наличия у заявителя материалов и ресурсов для оказания услуг либо приобретения материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств для признания требования ООО «СтройГазГарант» обоснованным, в связи с чем оснований для включения требования ООО «СтройГазГарант» в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что решение налогового органа №14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2019, не относится к рассматриваемому предмету спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанным решением установлен тот факт, что единственным согласованным ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» участником строительства на объекте: «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» являлось ООО «НГСК» (стр. 31 решения ВНП № 14/1312/1 от 20.06.2019).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40- 290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройГазГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева      

Судьи:А.А. Комаров      

Ж.Ц. Бальжинимаева