АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15440/2016

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610017, г. Киров, Кировская область, ул. М. Гвардии, д. 43Б, оф. 102)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353900, 

<

...>)

о взыскании 112 943 рублей 24 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – истец, ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙЭКОСЕРВИС») о взыскании 112 943 рублей 24 копеек, в том числе 106 249 рублей 52 копейки долга по договору № 2016/83 от 23.03.2016 и 6 693 рубля 72 копейки неустойки за период с 21.10.2016 по 22.12.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением от 23.01.2017 исковое заявление ООО «Эгида» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2017, суд в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, присутствие представителя в предварительном судебном заседании не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений истца и ответчика на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2016/83 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. предметом договора является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных жилых домов. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ в зависимости от состава объектов ВДГО в доме может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах, расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых и индивидуальных баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО.

Состав работ по техническому диагностированию на ВДГО согласован сторонами в техническом задании к договору (приложение № 1).

Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (приложение № 2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3. договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО с указанием адреса дома, количества квартир: ул. Набережная, 59 (40 квартир); ул. Набережная, 43 (32 квартиры); ул. Черняховского, 3 (80 квартир); ул. Ленина, 10  (72 квартиры). 

В приложении № 3 к договору сторонами согласован график проведения работ по техническому диагностированию ВДГО.

Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика или специализированной обслуживающей организации на момент начала работ на соответствующем объекте (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость комплекса работ по    техническому диагностированию ВДГО определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1. договора. Стоимость проведения работ на каждом из указанных видов объектов рассчитывается применительно к одной точке разбора газа и определяется калькуляцией (приложения № 4, № 4.1.), утверждаемой исполнителем до подписания договора. Полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию за одну точку разбора составляет 699 рублей 01 копейка. Всего точек разбора 224 шт. Цена договора составляет 156 578 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 2.3. договора перерасчет платы за фактически выполненный объем работ по техническому диагностированию производится исполнителем в следующем порядке: из полной цены договора вычитается сумма стоимости фактически не произведенных работ, которая в свою очередь определяется в соответствии с калькуляцией (приложение № 4, приложение № 4.1.). При не производстве работ по техническому диагностированию газопровода, расположенного в конкретной квартире жилого дома, по причине отсутствия допуска к указанному оборудованию, цена договора уменьшается на стоимость работ по техническому диагностированию только этого оборудования, находящегося в указанном помещении и только с этой точки разбора.

Оплата договора заказчиком производится двумя частями. Первая часть в виде предоплаты в размере 30 % - 46 973 рубля 47 копеек от цены договора перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения счета. Вторая часть оплаты перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком на основании выставленных счетов (пункт 2.5. договора). 

В силу пункта 3.1.5. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются надлежащими и принятыми заказчиком.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика за нарушение заказчиком сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.7. договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения. 

Пунктом 6.8. договора установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Кировской области.

Истцом проведены работы по техническому диагностированию внутренних газопроводов многоквартирных домов по следующим адресам:          

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

26.07.2016 истец направил ответчику ценным письмом с описью вложений для подписания акты приема-сдачи услуг от 25.07.2016 № 198, № 200, № 201, а также эксплуатационные паспорта и заключения по ТД ВДГО.

Направленные документы ответчиком не получены, возвращены истцу 19.09.2016.

21.09.2016 истец повторно направил ответчику службой экспресс доставки «New Express» указанные документы, полученные ООО «СТРОЙЭКОСЕРВИС» 28.09.2016.

19.10.2016 истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.7 договора, направил ответчику претензию от 19.10.2016 № 395, содержащую требование об уплате задолженности и неустойки, а также акты приема-сдачи услуг от 25.07.2016       № 198, № 200, № 201.

Претензия получена ответчиком 03.11.2016 и оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федеации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора          № 2016/83 от 23.03.2016, согласование сторонами существенных условий договора.

Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Стоимость работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования определена сторонами в калькуляции.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, обращения ответчика к истцу с претензиями, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Истец предъявил к приемке работы по техническому диагностированию внутренних газопроводов многоквартирных домов по актам от 25.07.2016 № 198, № 200, № 201, при этом возражений или претензий по качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено. 

Материалами дела подтверждается, что акты от 25.07.2016 № 198, № 200, № 201 получены ответчиком 28.09.2016, при этом мотивированного отказа от подписания актов с указанием причин отказа в адрес исполнителя не направлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, работы по указанным актам считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком получены результаты технического диагностирования в форме заключений и эксплуатационных паспортов оборудования.

Содержащиеся в актах сведения относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не опровергнуты, достоверность данных документов ответчиком не оспорена. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает факт выполнения работ по техническому диагностированию внутренних газопроводов многоквартирных домов на сумму 106 249 рублей 52 копейки доказанным. 

Установленный договором срок оплаты выполненных работ истек.

Ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 106 249 рублей 52 копейки  в суд не представлено, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 693 рубля 72 копейки за период с 21.10.2016 по 22.12.2016. Начало периода просрочки определено истцом с учетом фактического получения актов приемки после повторного направления их ответчику.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий по оплате стоимости выполненных работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, истец обоснованно начислил договорную неустойку.

Факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца об уплате неустойки в размере 6 693 рубля 72 копейки. 

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. 

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353900, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эгида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610017, г.Киров, Кировская область, ул. М. Гвардии, д. 43Б, оф. 102) 112 943 (сто двенадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 24 копейки, в том числе 106 249 (сто шесть тысяч двести сорок девять) рублей 52 копейки долга, 6 693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 72 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353900, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер