ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12223/2023

07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17778/2023)  товарищества собственников жилья «Альтернатива» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-12223/2023 (судья  Хорошева Н.В.), принятое 

 

по иску государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  товариществу собственников жилья «Альтернатива»

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (далее – ответчик, Товарищество) с требованием о взыскании 801.000 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4.845.755 руб. 73 коп., в том числе:

- сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2022 по октябрь 2022 включительно в размере 4.216.782 руб. 87 коп.;

- сумму неустойки по закону за период с 25.04.2022 по 30.11.2022 включительно в размере 628.972 руб. 86 коп.;

- неустойку но закону, начиная с 01.12.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым 14.04.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

17.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.04.2023 отменить в части взыскания 2.051.089 руб. 56 коп. задолженности за период с февраля 2022 по октябрь 2022. принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцом заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направлялось, истцом неверно производятся расчеты количества потребленной энергии по горячему водоснабжению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело – рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1.157.084 руб. 55 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года, 761.617 руб. 01 коп. неустойки за период с 25.06.2022 по 02.10.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Уточнения требований судом апелляционной инстанции приняты.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием и Товариществом заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 № 476.34.038.1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления. 

Пунктом 5.4 Договора установлено, что истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. 

Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. 

Истцом абоненту поставлена тепловая энергия, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии произвел не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.

Денежные средства по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, на счет ресурсоснабжающей организации не были перечислены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В силу пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Ответчик полагает, что для расчета суммы подлежащей оплате за потребленное горячее водоснабжение, к гражданам должен применяться тариф в размере 109,10 руб./куб. м

Истец полагает, что расчет ответчика является необоснованным, расчет задолженности следует производить, исходя из общего количества тепловой энергии в Гкал.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика в связи со следующим. 

Согласно положениям пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. 

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении. 

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. 

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). 

При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель, как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). 

В пункте 7 (1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД используется 1 куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. 

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты 1 куб.м горячей воды. 

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в кубических метрах по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в МКД и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты 1 куб.м горячей воды. 

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. 

Законных оснований возлагать на Товарищество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет ответчика, с учетом доказательств частичной оплаты задолженности (платежные поручения от 28.09.2023 №210, 02.10.2023 №215), в связи с чем с Товарищества в пользу истца надлежит взыскать 260.000 руб. задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п.9.2 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом частичного отказа во взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 552.594 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии. 

Принимая во внимание, что неустойка начислена, исходя из минимального размера, установленного законом, а также учитывая длительность просрочки, оснований снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по делу №  А56-12223/2023 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альтернатива» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 260.000 руб. задолженности, 552.594 руб. 51 коп. неустойки за период с 25.06.2022 по 02.10.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности в неоплачиваемой части по день фактической оплаты суммы основного долга, на основании п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, 13.632 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 13.167 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Альтернатива» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева