Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68298/24-69-509

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ХП «АЛЕКС ПАРК» (690002, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПРОСПЕКТ, 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. ООО «ВЕНЕРА-ЯН» (111402, 

<

...>, Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>),

2. АО «ДИКСИ ЮГ» (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке с ООО «Венера-ЯН» и АО «Дикси ЮГ» убытков, вызванных заливом помещения (подвала), расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 454 163,97 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. не явился, извещен

2. ФИО1, по дов. №Дов/017890/ДЮ/24 от 10.04.2024г.

от третьего лица: ФИО2, по дов. №(30)01308-2/24 от 09.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ХП «АЛЕКС ПАРК» обратилось с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Венера-ЯН» и АО «Дикси ЮГ» убытков, вызванных заливом помещения (подвала), расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 454 163,97 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено АО «МОСВОДОКАНАЛ».

АО «ДИКСИ ЮГ» исковые требования не признал по доводам отзыва.

АО «МОСВОДОКАНАЛ» оставило вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

ООО «ВЕНЕРА-ЯН» и истец, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

До рассмотрения дела по существу АО «ДИКСИ ЮГ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование».

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств в связи со следующим.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как было установлено судом, и исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для привлечения ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

При этом, заявитель в обгорание поданного ходатайства не привел н  одного довода.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что Хозяйственное партнерство «Алекс Парк» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал). Общество с ограниченной ответственностью «Венера-Ян» является собственником нежилого помещения, расположенного этажом выше, находящемся на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>, арендатором которого является Акционерное Общество «Дикси Юг» (магазин «Дикси»),

18 декабря 2023 года произошло залитие нежилых помещений, расположенных в подвале по адресу: Москва, ул. Вешняковская, д. 12 Г с кадастровым номером №77:03:0007006:15268, принадлежащих истцу. Выезжавшие на место аварийная служба Мосводоканала составили акт обследования от 18.12.2023 о том, что по адресу Вешняковская 12 Г (магазин Дикси) из магазина Дикси по стояку трубы п/п поступает вода в цокольное помещение. Обе трубы перекрыты. Течь остановилась. Трубы п/п на балансе МВК «Мосводопровод» не состоят.

Факт залива помещений также установлен постановлением ОМВД России по району Вешняки города Москвы от 15.01.2024, по результатам проверки которой причинителем ущерба является арендатор помещений, находящихся этажом выше -магазин «Дикси» (АО «ДИКСИ ЮГ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А.), принадлежащих на праве собственности ООО «ВЕНЕРА-ЯН» (ИНН: 

<

***>).

Выезжавшие на место специалисты независимой экспертной организации отразили стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке № 51/12-25вн от 13.01.2024 г. (стр.21) и локально-сметном расчете к нему, а также установили виновника причинённого ущерба (заключение специалиста №51/12-25пр о причине и зоне ответственности по заливу в нежилом помещении, находящимся по адресу: 

<

...>.).

Согласно выводам, содержащимся в отчете о причине по поставленному вопросу:

Какова причина залива и в чьей зоне ответственности находится имевший место 18.12.2023 г. залив нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>?

Ответ: Специалист пришел к выводу о том, что собственником нежилого помещения магазина «Дикси» не была обеспечена безопасность конструкции -канализационного насоса, что привело к его разгерметизации, которая явилась причиной залива от 18.12.2023 г. помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

В связи, с чем место протечки находится в зоне ответственности пользователя помещения санузла магазина «Дикси».

Согласно отчета об оценке № 51/12-25вн от 13.01.2024 г. (стр.21) и локально-сметном расчете к нему, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа помещений составила 1 454 163,97 руб.

Истец оплатил проведение экспертизы об установлении виновника залития в размере 20 000 рублей и определении стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчиков 07.02.23 с претензией о возмещении убытков, вызванных заливом помещения в досудебном порядке, которые остались без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статья 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку причинителем ущерба фактически является магазин «Дикси» - арендатор помещений (АО «ДИКСИ ЮГ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А.), принадлежащих на праве собственности ООО «ВЕНЕРА-ЯН» (ИНН: 

<

***>), то исковые требования подлежат удовлетворению за счет АО «ДИКСИ ЮГ», а в иске к ООО «ВЕНЕРА-ЯН» следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – отказать.

Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ХП «АЛЕКС ПАРК» (690002, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПРОСПЕКТ, 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>) 1.454.163,97 руб. убытков, 40.000 руб. расходов за проведение экспертизы и 27.942 руб. расходов по госпошлине.

В иске к ООО «ВЕНЕРА-ЯН» (111402, 

<

...>, Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.В. Новиков