Дело № А43-44840/2017

город Владимир

6 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МедиаХимСервис»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу                                   № А43-44840/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МедиаХимСервис» об отказе от финансирования дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и прекращении производства по делу,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Окна Поволжья» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МедиаХимСервис» (далее – Общество)                         с ходатайством об отказе от финансирования дела о несостоятельности (банкротстве) Компании и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.04.2022  отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что единственный актив должника – дебиторская задолженность является неликвидным, о чем свидетельствуют состоявшиеся торги, проведенные в период с 30.11.2020 по 06.02.2021, в результате которых указанное имущество не было реализовано. При этом цена отсечения составила 468 796 руб. и 395 100 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неактуальность решения собрания кредиторов от 20.05.2021, поскольку размер реализуемой дебиторской задолженности уменьшился на 1 406 170 руб.

По мнению Общества, расходы на процедуру банкротства (480 000 руб.)                 и судебные расходы (70 000 руб.) являются значительными для Общества,                       как заявителя по делу о банкротстве, у которого отсутствует возможность финансировать процедуру банкротства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в силу  пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что в данном случае конкурсным управляющим сделано не было, напротив, состоялось собрание кредиторов по вопросу повторной реализации имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018                  № 179 опубликовано сообщение.

Предметом рассматриваемого ходатайства Общества является отказ от финансирования дела о несостоятельности (банкротстве) Компании и прекращении производства по делу.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений статей 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности ФИО3 в размере 4 390 000 руб., за счет которой возможно пополнение конкурсной массы.

Конкурсным управляющим разработано положение о реализации данного актива  и принимаются меры по его реализации на торгах. 

При этом собранием кредиторов должника, состоявшемся 20.05.2021 принято решение об утверждении дополнения положения о порядке и сроках и условиях реализации.

Доказательств невозможности взыскания указанной суммы задолженности с ФИО3 или ее реализации на торгах  не представлено.

Вопреки позиции Общества доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, поскольку в наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения настоящего дела о банкротстве Компании.

Доводы Общества о неликвидности дебиторской задолженности носит предположительный характер, однако выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что торги по продаже дебиторской задолженности уже проводились и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку начальная цена продажи дебиторской задолженности была снижена, что может привести к увеличению потенциального круга участников.

Таким образом, следует признать, что возможность пополнения конкурсной массы за счет поступления денежных средств в связи с продажей имеющихся активов должника в настоящий момент не исчерпана.

Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов. При этом следует учитывать, что процедура банкротства должника возбуждена в 2017 году, то есть длится пять лет, что также указывает на нецелесообразность прекращения процедуры.

Отказ заявителя по делу о банкротстве от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, равно как отсутствие согласия иных лиц на финансирование процедуры банкротства не является безусловным основанием для прекращения производства по делу и не освобождает заявителя по делу о банкротстве от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. При этом волеизъявление Общества  об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства будет учитываться при решении вопроса по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Утверждение Общества о неактуальности принятого собранием кредиторов от 20.05.2021 решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность указанного решения проверена в арбитражном суде и не было признано недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу                                   № А43-44840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаХимСервис» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис