190/2019-159714(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9452/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7947/2019) ТСЖ "Октябрьская 17" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу № А42-9452/2018  (судья Воронцова Н.В.), принятое  

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"  

к ТСЖ "Октябрьская 17" о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к товариществу собственников жилья «Октябрьская 17» (далее –  ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за потребленную в мае - июле  2018 года тепловую энергию в сумме 568 352 руб. 42 коп., неустойки в сумме 7 378  руб. 57 коп., всего 575 730 руб. 99 коп.  

 Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с увеличением  периода образования задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность  за потребленную в период май-сентябрь 2018 года тепловую энергию в сумме 847  755 руб. 02 коп., неустойку в сумме 16 422 руб. 40 коп., всего 864 177 руб. 42 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения приняты судом.  

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истец уточнил  исковые требования, с учетом произведенной оплаты, просил взыскать с ответчика  задолженность за потребленную в мае - сентябре 2018 года тепловую энергию в  

сумме 289 675 руб. 79 коп., неустойку в сумме 31 296 руб. 27 коп., всего 320 972 руб.  06 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.  

Решением от 29.01.2019 исковые требования полностью удовлетворены. 

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным  выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм  материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец производит  расчеты и выставляет счета по нормативу, без учета прибора учета тепловой  энергии, установленного в д. 11 по ул. Челюскинцев; на запрос ответчика о  предоставлении письменного расчета объема и стоимости тепловой энергии за  каждый месяц по всему МКД и каждому нежилому помещению, с указанием тарифа,  метода расчета, истец не ответил.  

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него  неустойки, указав, что является некоммерческой организацией и не извлекает  прибыли из своей деятельности.  

От истца поступил письменный отзыв на жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные  надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  договор теплоснабжения № 3166 от 01.11.2013, на основании которого в период с  мая по сентябрь 2018 года истец поставил ответчику (абонент) тепловую энергию и  выставил ответчику на оплату счета-фактуры.  

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован  сторонами в разделе 6 договора.  

В соответствии с пунктом 7.6.3 договора в срок до 20 числа месяца,  следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный  период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии,  определенного в соответствии с разделом 6 договора.  

Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью и  своевременно не оплачены.  

Размер неисполненного денежного обязательства составил 289 675 руб. 79  коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 28-2/6308 от 03.09.2018  была оставлена без удовлетворения.  

Неполная и не своевременная оплата ответчиком поставленной тепловой  энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  основного долга и неустойки.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  

присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии на сумму, заявленной к взысканию  задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  Возражений по качеству поставленного ресурса суду не представлено. В то же  время доказательств оплаты поставленной энергии суду не представлено.  

В данной связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности требования истца о взыскании основной суммы задолженности.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  уплата должником определенной законом или договором денежной суммы -  неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной  тепловой энергии в сроки, установленные в пункте 7.6.3 договора,  энергоснабжающая организация вправе требовать неустойки из расчета 1/300  ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О  теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны  ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  доказательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании неустойки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец производит расчеты и  выставляет счета по нормативу, без учета прибора учета тепловой энергии,  установленного в д. 11 по ул. Челюскинцев, подлежит отклонению.  

Многоквартирный дом по ул. Октябрьская, д. 17, не оборудован узлом учета  тепловой энергии.  

Согласно п.6.3 договора объем, тепловой энергии, поставленной за расчетный  период по договору в МКД, не оборудованный УУТЭ, а также в случае выхода ш  строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию УУТЭ или истечения срока его  эксплуатации, определяется Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и  рассчитывается по формуле, установленной в Приложении № 4 к договору.  

Объем тепловой энергии, предъявленный ПАО «Мурманская ТЭЦ» к оплате по  домам, не оборудованными приборами учета тепловой энергии, определен исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказами  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области  от 11.03.2013 № 34 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной  услуги по отоплению» и от 1L03.2013 № 35 «Об утверждении нормативов  потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению,  водоотведению)», что соответствует действующему законодательству (Правилам  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в- письме Федерального  агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства  регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 № 732-ВК/04/ГС).  

Для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные  жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, истцом  применены площади жилых помещений, площади помещений, входящих в состав  общедомового имущества, количество проживающих граждан, указанные в  договоре (объекты МКД и их характеристики) и согласованные сторонами.  

Истцом были учтены все произведенные ответчиком оплаты, что  подтверждается помесячным расчетом задолженности от 22.01.2019, приложенным  истцом к ходатайству об уточнении исковых требований от 23.01.2019.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  

обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины при  подаче апелляционной жалобы. По итогу рассмотрения дела апелляционным судом  с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ  взыскивается государственная пошлина.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу   № А42-9452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ТСЖ «Октябрьская 17» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян