﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123470/2019

04 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,            судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:  

от ИП Булавской О.В. представитель Веприк О.М., доверенность от 27.11.2020;

от ООО «Регионтрейд» представитель Бабаян И.А., доверенность от 11.11.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7208/2021) общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-123470/2019/сд.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Регионтрейд» к индивидуальному предпринимателю Булавской Ольге Владимировне о признании сделок недействительными, в дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега» кредитором ООО «Регионтрейд» заявлено о признании недействительными договоров поставки от 10.10.2018 № 01-10/2018 и от 24.10.2018 № 02-24/2018, заключенных должником и ИП Булавской О.В.

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Регионтрейд» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае подателем жалобы представлены надлежащие доказательства недействительности оспариваемых сделок, которые являются мнимыми. Судом не исследованы обстоятельства фактической передачи товара. Сделки совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно отзыву Булавская О.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия отказала заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключены договоры поставки от 10.10.2018 № 01-10/2018 и от 24.10.2018 № 02-24/2018, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю товар (сувенирную продукцию), а покупатель – принимать и оплатить этот товар. Поставка товара по договору от 10.10.2018 № 01-10/2018 на сумму 1 980 207 руб. 64 коп. подтверждается товарной накладной от 01.11.2018. Поставка товара по договору от 24.10.2018 № 02-24/2018 на сумму 1 161 078 руб. 89 коп. подтверждается товарными накладными от 24.10.2018 и от 25.10.2018.

Как правильно указано в обжалуемом определении, кредитором не доказаны признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем не доказаны ни сами основания недействительности сделок, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от .02.2021 по делу № А56-123470/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионтрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина