АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9465/2022

30 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 16 и 23 ноября 2022 года дело 

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в натуре, взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2022 (до и после перерыва)

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о возмещении вреда, причиненного рыбным запасам реки Вычегда МО МР «Усть-Куломский» Республики Коми в размере 1, 348 т. в связи с осуществлением деятельности в рамках проектной документации «Строительство моста через р. Вычегда на автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 312» в натуре посредством осуществления в срок до 15.07.2023 единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна Республики Коми одного из следующих воспроизводимых видов рыб: молоди хариуса в количестве 29 480 шт.; молоди сига в количестве 53 400 шт., о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. в месяц с 15.07.2023 до фактического исполнения решения суда при неисполнении решения суда в установленный срок.

В возражениях на иск от 12.08.2022 ответчик в удовлетворении требований просил отказать, сообщил, что 04.08.2011 между Дорожным агентством Республики Коми (правопреемником которого является Министерство в части переданных полномочий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дивный град» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству моста через р. Вычегда. Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией, условиями которой предусмотрена обязанность по компенсации ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В рамках Контракта в соответствии с Актом приёма-передачи и выпуска рыбоводной продукции, составленного 01.06.2012 г., из Сосногорского рыбопитомника ООО «Рыбоводная Компания «Биоресурс» доставлено к местам выпуска и выпущено 29 480 штук посадочного материала хариуса в средней массе 0.02 г возрастом 25 дней.

Таким образом, требования истца были выполнены, ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещен путем единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна Республики Коми молоди хариуса.

Определением суда от 26.09.2022 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 16.11.2022.

В ответ на запрос суда, ООО «РК «БиоРесурс» сообщило, что оригинал Акта приёма-передачи и выпуска рыбоводной продукции, составленного 01.06.2012 г., предоставлен быть не может по причине его уничтожения, однако существование такого документа, Общество допускает и не отрицает.

Истец в ходатайстве от 15.11.2022 на исковых требованиях настаивает, утверждает, что доводы ответчика о выпуске  рыбоводной продукции подтверждения не находят. 

В судебном заседании от 16.11.2022 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 23.11.2022, информация о перерыве опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Представитель ответчика в судебном заседании  относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что оригинал документа - Акта приёма-передачи и выпуска рыбоводной продукции, составленного 01.06.2012 г., представлен быть не может, ввиду его уничтожения за истечением сроков хранения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Проектная организация ООО ПИФ «Проектант» в соответствии с заявкой от 11.02.2011 № 1/015-ГР обратилось в Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республики Коми) за согласованием проектной документации по объекту «Строительство моста через р. Вычегда на автомобильной дороге Сыктывкар — Троицко-Печорск на участке Сыктывкар — Пузла — Крутая км 312» (далее - Проект).

В составе указанной заявки ООО ПИФ «Проектант» была представлена Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы р. Вычегда, разработанная ФГУ «Комирыбвод».

Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства является правопредшественником Северо-Западного ТУ Росрыболовства, что подтверждается пунктами 54-57 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца.

Заказчиком согласования проектной документации «Строительство моста через р. Вычегда на автомобильной дороге Сыктывкар — Троицко-Печорск на участке Сыктывкар — Пузла — Крутая км 312» являлось Дорожное агентство Республики Коми», правопреемником которого в настоящий момент является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В рамках Проекта предусматривалось (планировалось) строительство на землях МО MP «Усть-Куломский» Республики Коми нового капитального моста через р. Вычегда в районе д. Пузла взамен имеющегося деревянного многопролетного моста, находящегося в аварийном состоянии

В качестве компенсации непредотвращаемого ущерба водным биоресурсам Республики Коми Оценкой воздействия предлагался выпуск в водные объекты Вычегодского бассейна молоди хариуса в количестве 29 480 штук или 53 400 штук молоди сига (см. абзац 17 стр. 3 решения Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства о согласовании от 14.02.2011 № 193).

Указанные расчеты ущерба и компенсационных мероприятий, выполненные в соответствии с действовавшей в 2012 г. методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, являются допустимыми и достоверными доказательствами, обосновывающими количественную сторону вреда, причиненного водным биоресурсам Республики Коми при выполнении работ в рамках Проекта, и размеры компенсационных мероприятий.

Двинско-Печорское Росрыболовство в соответствии с действовавшими в 2011 г. Правилами согласования рассмотрело поступившую заявку и Оценку воздействия и приняло решение о согласовании проектной    документации    «Строительство    моста    через    р.    Вычегда    на автомобильной дороге Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар -Пузла - Крутая км 312» при условии возмещения вреда (компенсации ущерба) водным биоресурсам путем осуществления запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству в полном объеме (решение о согласовании от 14.02.2011 № 193).

После получения указанного согласования между Дорожным агентством Республики Коми (заказчиком) и ООО «Дивный град» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 08-11/89 от 04.08.2011 на выполнение работ по строительству моста через р. Вячегда на автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км. 312.

Таким образом, Дорожное агентство Республики Коми, правопреемником которого является ответчик, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства о согласовании от 14.02.2011 № 193.

По мнению истца, ответчик и (или) подрядчик (ООО «Дивный град») заявлений в Управление на включение в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не направляли, договоры на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в рамках Проекта, не заключали.

Истцом в адрес Минстроя Республики Коми было направлены претензионные письма от 29.06.2021 № 03/7528, от 19.08.2021 № 03/9537 и от 25.02.2022 № 03/1873 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта.

Минстрой Республики Коми в своих ответах от 21.07.2021 № 4728, от 30.08.2021 № 5705 и от 05.03.2022 № 1943 на полученные претензионные письма сообщил, что в государственном контракте № 08-11/89 от 04.08.2011, заключенном ответчиком с ООО «Дивный град» для реализации Проекта, была предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией, условиями которой предусмотрена обязанность подрядчика по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

За получением информации по выполнению мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания ответчик предложил истцу обратиться в ООО «Дивный град».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дивный град» прекратило свою деятельность 30.08.2018 в связи с ликвидацией юридического лица.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не были устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате ранее согласованной деятельности в рамках реализованного Проекта, то это явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, выраженных в обеспечении сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 37 Закона об охране окружающей среды установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

Из материалов дела следует, что документацией к Проекту определены планируемые мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде молоди хариуса в количестве 29 480 штук или 53 400 штук молоди сига. 

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, выполнена оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных Проектом.

Указанный расчет ущерба, является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности ответчика по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам в результате реализации Проекта.

Однако, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается то, что ответчиком устранены, предписанные законом и правовыми актами, последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта.

В доказательство выполнения проведения работ по устранению последствий негативного воздействия на водные биоресурсы, ответчиком в материалы дела представлена копия Акта приема-передачи и выпуска рыбоводной продукции от 01.06.2012.

Согласно указанному Акту, из Сосногорского рыбопитомника ООО «Рыбоводная Компания «БиоРесурс» получено для перевозки к местам выпуска в р. Ропча Княжпогоского района (бассейн р. ФИО3) 29 755 шт. молоди (личинки) европейского хариуса средней массой 0,02 г. возрастом 25 дней.

К местам выпуска доставлено 29480 шт. молоди хариуса. 

В Акте так же оговорено, что выпуск 29 480 шт. хариуса является исполнением обязательств по возмещению ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам при реализации проекта «Строительство моста через р. Вычегда на автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск, на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая кв. 312» (решение о согласовании Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства от 14.02.2011 г. № 193).

Календарные сроки начала и окончания выпуска молоди 01.06.2012 – 01.06.2012.

Акт подписан: главным рыбоводом ООО «Рыбоводная компания «БиоРесурс», Генеральным директором ООО «Рыбоводная компания «БиоРесурс» (заверен печатью организации ООО «Рыбоводная компания «БиоРесурс»); начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Начальником Ухтинского межрайонного отдела ФГБУ «Комирыбвод», Ведущим специалистом экспертом отдела аквакультуры и рыболовства Минсельхозпрода Республики Коми.

В ответе на запрос суда от 17.11.2022 ООО РК «БиоРесурс» пояснило, что оригинал Акта представлен быть не может по причине его уничтожения, однако его существование не отрицает, допускает.

Судом отклоняется довод истца о недоказанности факта, подтверждаемого только копией документа на основании следующего.

Согласно частям 8-9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то есть копия документа является надлежащим доказательством; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Например, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В рассматриваемом случае копия того же документа (акта от 01.06.2012) отличного содержания в материалы дела не представлялась, специальные требования к доказыванию путем представления только оригиналов документов законодательством не установлены, в связи с чем суд принимает представленный ответчиком Акт приема-передачи и выпуска рыбоводной продукции в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств не выполнения ответчиком проведения работ по устранению последствий негативного воздействия на водные биоресурсы истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                            А.В. Шевелёва