РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250402/21-27-1744

г. Москва

26 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ИП ШАПОВАЛОВ ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 310500903600022, ИНН: 500905364054, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2010)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА КАШИРСКОЕ ШОССЕ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), ДОМ 17 А, КАБИНЕТ 6, ОГРН: 1165009053428, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 5009105952, КПП: 500901001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДМЕТТРАНС" (115407, МОСКВА ГОРОД, НАГАТИНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 56А, Э ПОДЗЕМНЫЙ ПОМ I К 9 ОФ 73Д, ОГРН: 1167746145258, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 7725306239, КПП: 772501001)

третье лицо 2: временный управляющий ООО "НЕРУДМЕТТРАНС" Черкасова Т.А.

о взыскании денежных средств 5 715 446  руб. 71 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ШАПОВАЛОВ ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НЕРУДМЕТТРАНС" (далее – третье лицо) о взыскании на основании Договора поставки №07/10/20 от 07.10.2020 года по Договору цессии №0904-1/К21 от 09 апреля 2021 года - суммы основного долга в размере 4 324 259,60 рублей и пени за период с 01.06.2021 года по 09.08.2022 года в сумме 914 574,70 рублей; по Договору цессии № 2502-2 от 25 мая 2021 года сумму основного долга в размере 902 000,60 рублей и пени за период с 26.11.2020 года по 09.08.2022 года в сумме 280 156,94 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "НЕРУДМЕТТРАНС" Черкасова Т.А.

В процессе рассмотрения дела ООО "КАПИТАЛ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ИП ШАПОВАЛОВУ ВИТАЛИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ о признании Договора цессии № 2502-2 от 25.05.2021г. , заключённого между ИП Шаповаловым В.А. и ООО «Нерудметтранс», в соответствии с которым права ООО «Нерудметтранс» по Договору поставки № 07/10/20 от 07.10.2020г., заключённому между ООО «КАПИТАЛ» и ООО «Нерудметтранс» переданы частично ИП Шаповалову В.А. на сумму 902 000,00 рублей недействительным, об обязании ИП Шаповалова В.А. вернуть документы, удостоверяющие право требования.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные  исковые требования  не подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НерудМетТранс» (сокращенное наименование- ООО «НМТ», далее-«Поставщик») и ООО «Капитал» (далее-«Покупатель») 07.10.2020 года был заключен Договор поставки №07/10/20 от 07.10.2020 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель- принять и оплатить нерудные материалы, далее именуемые - «Продукция», на условиях, определенных настоящим Договором. Количество, ассортимент и сроки поставки Продукции определяются заявками покупателя в соответствии с п.п. 2.2 и 2.5 Договора (п. 1.1 и 1.2 Договора).

Цена на Продукцию подлежит согласованию сторонами в Протоколах согласования цены, условия и порядок оплаты за поставляемую Продукцию указываются в Протоколах согласования цены (п. п. 4.1 и 4.3 Договора).

Согласно Протоколу согласования цены от 07.10.2020 года, Спецификациям №1 от 16 октября 2020 года и №2 от 30 октября 2020 года, цена на поставленный товар сторонами согласована, что подтверждается, помимо указанных документов, ежемесячными и промежуточными Актами сверки, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями указанного выше Договора, по заявкам ООО «Капитал» Поставщиком ООО «НМТ» была поставлена Продукция на общую сумму 12 921 580,00 рублей.

Цена, условия и порядок оплаты за поставляемую Продукцию указываются в Протоколах согласования цены (п.п. 4.1 и 4.3 Договора Поставки №07/10/20 от 07.10 2020 года).

Согласно Протоколу согласования цены от 07.10.2020 года, Спецификациям №1 от 16 октября 2020 года и №2 от 30 октября 2020 года, оплата товара производится в течение 14 рабочих дней с момента прихода вагонов с товаром на станцию назначения.

Дата прихода вагонов с товаром на станцию назначения, отгрузки и приемки груза ООО «Капитал»  указана в счетах-фактурах, подписанных сторонами: Счетами-фактурами №00000222 от 21.10.2020 года, №00000223 от 21.10.2020 года, №00000229 от 26.10.2020 года, №00000228 от 26.10.2020 года, №00000226 от 26.10.2020 года, №00000230 от 26.10.2020 года, №00000235 от 29.10.2020 года, №00000239 от 02.11.2020 года, №00000238 от 02.11.2020 года, №00000241 от 03.11.2020 года, №00000244 от 05.11.2020 года, №00000243 от 05.11.2020 года, №00000225 от 12.11.2020 года.

Также указанные обстоятельства подтверждены Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 года, на 16.11.2020 года, на 30.11.2020 года, на 31.12.2020 года, на 07.04. 2021 года, на 08.04. 2021 года, на 24.05.2021 года.

Продукция получена ООО «Капитал» в полном объеме, без претензий по факту оказания услуг, объему, качеству, пересортице и нарушению сроков поставки;   Акты сверки взаимных расчетов ежемесячно   подписывались ООО «Капитал», но оплата производилась с нарушением указанного в договоре срока и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются: Спецификациями №1 от 16 октября 2020 года и № 2 от 30 октября 2020 года; -Протоколом согласования цены №1 от 07 октября 2020 года;

Актами сверки взаимных расчетов   по состоянию на 31.10.2020 года, на 16.11.2020 года, на 30.11.2020 года, на 31.12.2020 года, на 07.04.2021 года, на 08.04.2021 года, на 24.05.2021 года;

-Счетами-фактурами №00000222 от 21.10.2020 года, №00000223 от 21.10.2020 года, №00000229 от 26.10.2020 года, №00000228 от 26.10.2020 года, №00000226 от 26.10.2020 года, №00000230 от 26.10.2020 года, №00000235 от 29.10.2020 года, №00000239 от 02.11.2020 года, №00000238 от 02.11.2020 года, №00000241 от 03.11.2020 года, №00000244 от 05.11.2020 года, №00000243 от 05.11.2020 года, №00000225 от 12.11.2020 года.

Оплата произведена ООО «Капитал» частично, согласно указанным ниже платежным поручениям:№856 от 30.10.2020 года- на сумму 144 352,00 рублей; №869 от03.11.2020года- на сумму 200 000,00 рублей; № 875 от 05.11.2020 года - на сумму 200 000,00 рублей; № 882 от 06.11.2020 года - на сумму 200 000,00 рублей; № 893 от 10.11.2020 года - на сумму 100 000,00 рублей; № 892 от 10.11.2020 года - на сумму 200 000,00 рублей; № 913 от 13.11.2020 года - на сумму 300 000,00 рублей; № 929 от 18.11.2020 года - на сумму 300 000,00 рублей; № 944 от 20.11.2020 года - на сумму 300 000,00 рублей; № 955 от 24.11.2020 года - на сумму 200 000,00 рублей; №990 от 03.12.2020 года- на сумму 400 000,00 рублей; № 1079 от 24.12.2020 года- на сумму 200 000,00 рублей; № 15 от 14.01.2021 года - на сумму 200 000,00 рублей; №26 от 15.01.2021 года- на сумму 200 000,00 рублей; № 5/1 от 29.01.2021 года - на сумму 37 094, 40 рублей; . № 73 от03.02.2021 года- на сумму 200 000,00 рублей; № 112 от 19.02.2021 года- на сумму 150 000,00 рублей; № 143 от 02.03.2021 года - на сумму 100 000,00 рублей; № 146 от 04.03.2021 года- на сумму 100 000,00 рублей; № 161 от09.03.2021 года- на сумму 50 000,00 рублей; № 192 от 30.03.2021 года-   на сумму 40 000,00 рублей.

Всего оплата произведена на сумму 3 821 446,40 рублей.

Задолженность ООО «Капитал» в пользу ООО «НМТ» в связи с указанным выше составляла - 9 100 133,60 рублей, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2021 года.

Право требования о взыскании указанного выше долга с процентами Цедентом ООО «НМТ»  в части было передано индивидуальному предпринимателю Шаповалову Виталию Анатольевичу: Договором цессии № 0904 -1/К21 от 09 апреля 2021 года ООО «НМТ» уступил ИП Шаповалову В.А. право требования о взыскании указанного выше долга в части, составляющей 4 724 259,60 рублей (п. п. 1.1 и 1.2 Договора),

Договором цессии № 2502-2 от 25 мая 2021 года ООО «НМТ» уступил ИП Шаповалову В.А. (право требования о взыскании части указанного выше долга в сумме 902 000,60 рублей (п. п. 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно Договору цессии № 0904-1/К21 от 09 апреля 2021 года. Должник оплачивает Цессионарию сумму основного долга в размере  4 724 259,60 рублей в следующем порядке: до 30 мая 2021 года-2 300 000,00 рублей; до 30 июня 2021 года-2 424 259,60 рублей.

16.07.2021 года ООО «Капитал» была произведена частичная оплата по Договору цессии №0904-1/К21 от 09 апреля 2021 года, на расчетный счет ИП Шаповалова В.А. от ООО «Капитал»  была перечислена денежная сумма в размере 400 000,00 рублей платежным поручением №375.

Таким образом, задолженность по основному долгу ООО «Капитал» перед ИП Шаповаловым В.А. по Договору цессии № 0904 -1/К21 от 09 апреля 2021 года составляет 4 324 259,60 рублей.

28.09.2021 года истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием оплаты основного долга и процентов по Договору цессии №0904-1/К21 от 09 апреля 2021 года и по Договору цессии № 2502-2 от 25 мая 2021 года. 

Ответчик претензию оставил без удовлетворения и без письменного ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором. Как предусмотрено условиями Спецификации №2 оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы, указанные в отзыве ответчика ООО «Капитал» на исковое заявление откланяются судом по изложенным ниже основаниям.

Довод ООО «Капитал» (далее Должник) о том, что он не оплачивал имевшуюся у него задолженность перед ООО «НМТ» (далее Цедент), переуступленную по договору цессии от 09 апреля 2021 года ИП Шаповалову В.А.(далее цессионарий ) в сумме 4 724 259,60 рублей (п.п. 1.1 и 1.2 Договора), ввиду того, что у Цедента поменялся учредитель и генеральный директор, а также в отношении него (ООО «НМТ») 04 августа 2021 года введена процедура наблюдения, и он не хотел ухудшать положения другого - кредитора ООО «УК «РусККом» (инициировавшего процедуру банкротства), является несостоятельным, поскольку:

- смена учредителя и генерального директора ООО «НМТ» не является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга;

- подлежащая оплате задолженность у ООО «Капитал» по договору цессии от 09 апреля 2021 года имеется перед ИП Шаповаловым В.А., а не перед ООО «НМТ», и факт возможного или невозможного банкротства Цедента не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора;

-не имеется правовых оснований для освобождения Должника от оплаты долга в связи с начавшейся процедурой наблюдения в отношении Цедента, поскольку в связи с ней  ООО «НМТ» не ограничивается в хозяйственно-финансовой деятельности;

- ООО «УК «РусККом» (истец в рамках банкротного дела №А40-152570/20) уступил свои права на взыскание с ООО « НМТ» долга в сумме 2 500 000 рублей ИП Шаповалову В.А., в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «УК «РусККом» на ИП Шаповалова В.А., соответственно, права ООО «УК «РусККом» настоящим спором не нарушены.

Довод ООО «Капитал» о том, что при заключении договоров цессии его кредитор ООО «НМТ» скрыл информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности, также является несостоятельным, поскольку интересы ООО «Капитал» не нарушены независимо от состояния дел у ООО «НМТ».

Довод ООО «Капитал» о том, что у истца отсутствует право требования процентов за просрочку  оплаты долга, предусмотренных п. 5.2 Договора поставки №07/10/20 от 07.10.2020 года, т.к. он пунктом 4.5 Договора  цессии от 09 апреля 2021 года отказался от права взыскания пени и штрафных санкций, противоречит указанным выше Договорам.

Пунктом 4.4 Договора цессии №0904-1/К21 от 09 апреля 2021 года установлено, что ИП Шаповалов В.А. отказывается от права требования пеней только в случае своевременной оплаты основного долга в сроки, установленные п.4.2 договора цессии.

Таким образом, возможность  взыскания процентов была поставлена в зависимость от своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, и ответчик с этим условием договора согласился.

Поскольку частичная оплата была просрочена, а оставшаяся часть долга не оплачена до настоящего времени, истец вправе взыскать проценты, размер которых установлен Договором поставки №07/10/20 от 07.10.2020 года и при заключении Договора цессии №0904-1/К21 от 09 апреля 2021 года не  изменялся.

Довод ООО «Капитал» о том, что договор цессии № 2502-2 от 25 мая 2021 года, которым   ООО «НМТ»  ИП Шаповалову В.А. право требования о взыскании части долга в сумме 902 000,60 рублей (п. п. 1.1 и 1.2 Договора заключен без согласия Должника при условии запрета в договоре и подписан в период смены гендиректора, поэтому задолженность  ООО «Капитал» перед ООО «НМТ» не может быть отнесена в пользу истца, также отклоняется.

Согласно п.1, 2. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, указанной нормы права, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. п 16, 17 Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку уступка требований произведена по денежному обязательству, сделка  действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, ограничивающем уступку.

Соответственно, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору ИП Шаповалову В.А. на основании указанных выше договоров на указанных в них условиях, а в части,    неоговоренной договорами цессии- в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка товара и его принятие ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности на основании Договора поставки №07/10/20 от 07.10.2020 года по Договору цессии №0904-1/К21 от 09 апреля 2021 года  в размере 4 324 259,60 рублей, по Договору цессии № 2502-2 от 25 мая 2021 года сумму основного долга в размере 902 000,60 рублей.

Также  Истцом на основании п.5.2 Договора поставки №07/10/20 от 07.10.2020 года заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.2  Договора поставки №07/10/20 от 07.10.2020 года,   за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,05 % от суммы платежа поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку Договором цессии №0904-1/К21 от 09 апреля 2021 года установлено, что 2 300 000,00 рублей Должник должен оплатить   Цессионарию до 30 мая 2021 года, а указанный день является нерабочим, срок оплаты переносится на первый рабочий день, т.е. на 31.05.2021 года, а право требования оплаты долга и процентов по нему у ИП Шаповалова В.А. возникает в день,  следующий за первым рабочим днем, т.е. 01.06.2021 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию по Договору цессии №0904-1/К21 от 09 апреля 2021 года за период с 01.06.2021 года по 09.08.2022 года составляет 914 574,70 рублей; по Договору цессии № 2502-2 от 25 мая 2021 года за период с 26.11.2020 года по 09.08.2022 года - 280 156,94 рублей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 г. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки за период по Договору цессии №0904-1/К21 от 09 апреля 2021 года за период с 01.06.2021 года по 31.03.2022 года составляет 631 335 руб. 70 коп.; по Договору цессии № 2502-2 от 25 мая 2021 года за период с 26.11.2020 года по 31.03.2022 года - 221 075 руб. 90 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Нерудметтранс» (сокращённое наименование - ООО «НМТ») - цедент и Индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Виталием Анатольевичем - цессионарий был заключён Договор цессии № 2502-2 от 25.05.2021г. (далее - Договор).

Со стороны ООО «НМТ» договор был подписан Сальниковым Романом Александровичем (полномочия прекращены 13.05.2022г.)

Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «КАПИТАЛ» (должнику) на сумму 902 000,00 рублей из Договора поставки № 07/10/20 от 07.10.2020г.

Пунктом 8.2. Договора поставки № 07/10/20 установлено, что без письменного согласия ООО «КАПИТАЛ» право требования по данному договору не может быть передано. Истец не предоставлял письменное согласие на цессию в части 902 000,00 рублей.

Притворная сделка, которая прикрывает другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Соглашение об уступке права между коммерческими организациями может быть признано дарением, если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право. При оценке эквивалентности уступаемого права и встречного предоставления, в частности, учитываются платежеспособность должника и степень спорности передаваемого права (п. п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

По мнению Ответчика, Договор является притворной сделкой и прикрывает дарение.

Отсутствуют доказательства об оплате уступки права требования в размере 902 000,00 рублей Истцом. 

Дарение между коммерческими организациями по общему правилу запрещено (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если иное не следует из закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В частности, ничтожна сделка, нарушающая явно выраженный законодательный запрет (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Договор нарушил явно выраженный запрет, установленный пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, поэтому он по мнению ответчика ничтожен.

ООО «Капитал» направило в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора цессии № 2505-2 от «25» мая 2022г. (Исх. № 241 от «01» марта 2022г.) (далее -Уведомление) с описью вложения РПО № 115191 68 00381 6.

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств, игнорирование писем и Уведомления со стороны ООО «Капитал», действия Ответчика носят явно недобросовестный характер, с целью причинения вреда.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. 

Как следует из вышеприведенных условий спорных договоров цессии, сторонами полно и с достаточной степень определенности указано субъективное обязательственное право, подлежащее передаче. Таким образом, спорный договор является заключенным.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Из представленных истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, доказательств не усматривается наличие обстоятельств причинения оспариваемыми сделками вреда правам и законным  интересам истца, как кредитора цедента по спорным договорам цессии, учитывая, что истец не является стороной спорных сделок. 

При этом суд учитывает, положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которым новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До получения должником уведомления о переходе права к другому лицу его обязательство прекращается исполнением первоначальному кредитору. 

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). 

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Пунктами 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Также в п. 87 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением. 

Из п. 4 ст. 575 ГК РФ вытекает, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает шести установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). 

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не  породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. 

Доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе, в данном случае истец. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, истцом суду не приведено. 

Само по себе отсутствие оплаты со цессионария по спорным сделкам, не свидетельствует об их безвозмездности или неравноценности. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора цессии  недействительной сделкой по основаниям притворности. 

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). 

Аналогичная позиция высказана и в отношении заемщика - юридического лица в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. 

Доводы о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительным. Доказательств наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда истцу, как кредитору цедента материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит  из того, что согласно ст.65 АПК РФ притворность сделки должна доказывать сторона, обратившаяся в суд с соответствующим заявлением. 

Вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки.

Судом установлено, что договор, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. 

Доказательств того, что воля сторон спорного договора не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, суд не усматривает в действиях ответчиков по заключению сделки злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред истцу. 

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми договорами, подлежащих судебной защите.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ" (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА КАШИРСКОЕ ШОССЕ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), ДОМ 17 А, КАБИНЕТ 6, ОГРН: 1165009053428, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 5009105952, КПП: 500901001) в пользу ИП Шаповалов В.А. задолженность по договору от 09.04.2021 № 0904-1/К21 в размере 4 324 259 руб. 60 коп., пени в размере 631 335 руб. 70 коп., задолженность по договору от 25.05.2021 № 2502-2 в размере 902 000 руб. 60 коп., пени в размере 221 075 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 577 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова