АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело № А33-31127/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>); 

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>); 

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>),

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Маркет» (

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Осандок-1» (

<

...>).  

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель по доверенности от 27.08.2024 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, 

в отсутствие ответчика, третьих лиц, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" (далее – ответчик) об обязании ООО «Экспострой» в течение 30 календарных дней с момента наступления устойчивых положительных температур в г. Красноярске, после вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств, за свой счет устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов:

<

...>:

- разрушение окрасочного слоя балконных плит второго этажа - 2 шт.

- локальные отслоения окрасочного слоя дворового фасада. 

<

...>:

- растрескивание штукатурного слоя дворового фасада 60 кв.м.

- локальные отслоения штукатурно-окрасочного слоя дворового фасада. 

<

...>:

- волосяные трещины торцевого фасада;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит второго этажа-3

шт.

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя дворового фасада 

<

...>:

- разрушение штукатурного слоя главного фасада - 5 кв.м. (левый торец);

- волосяные трещины главного фасада;

- нитевидные трещины (правый торец) 

<

...>:

- растрескивание штукатурного слоя дворового фасада; 

<

...>:

- разрушение штукатурного слоя торца фасада (нитевидные)- 60 кв.м.;

- разрушение штукатурного слоя дворового фасада. 

<

...>:

- разрушение окрасочного слоя цоколя - 11 кв.м. (локально);

- разрушение отделочного слоя дворового фасада - 100%;

- разрушение штукатурного-окрасочного слоя торца здания-100%. 

<

...>:

- нитевидные трещины со стороны дворового фасада;

- отслоение окрасочного слоя торца здания (со стороны пр-та Мира)

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства", муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления".

Определением от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сибирь-Маркет», ООО «Осандок-1».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Суд поставил на разрешение вопрос относительно ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, неоднократного направления запросов в экспертные организации, неоднократного обязывания ответчика представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда с целью проведения экспертизы, неисполнение ответчиком указанной обязанности, неявки ответчика в судебные заседания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации города Красноярска от 01.03.2018 №135 «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.04.2017 №241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» реализация переданных полномочий технического заказчика с 12.04.2017 возложена на Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС»), далее - Технический заказчик.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п, а также в соответствии с п. 3.1, ст. 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 №4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее-истец, Фонд) и администрацией г. Красноярска заключен договор о передачи функции технического заказчика №13 от 12.04.2017г.

В соответствии с договором о передаче функции технического заказчика, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска от 29.01.2018 №873971, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (далее - работы) в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 2 к договору; графиком выполнения работ на объекте - приложение № 3 к договору.

Заказчик обязуется обеспечить приемку, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

Согласно пункту 1.2. договора и приложения № 1 к договору, объектами капитального строительства указаны многоквартирные дома, расположенные на территории г. Красноярска по следующие адресам:

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

В соответствии с п. 3.4.14. договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.), локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.4.20. договора подрядчик обязан нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 7.1. договора.

Пунктом 3.4.35. договора установлено, что подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика и выявленные до приемки работ, во время приемки работ и в течение гарантийного срока результата работ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления; 

- устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

В материалы дела представлены акты комиссионной приёмки выполненных работ от 14.12.2018 по спорным объектам, а также исполнительная документация с актами освидетельствования скрытых работ.

Истец направил уведомления №8657/2023 от 29.06.2023, №8658 от 29.06.2023, №8655/2023 от 29.06.2023 о запланированных комиссионных технических обследованиях фасадов многоквартирных домов.

Представителем Фонда совместно с представителями технического заказчика МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», органа местного самоуправления и управляющих организаций, ООО УК «ЖСК», МП «МУК Красноярская», проведены комиссионные технические обследования фасадов указанных многоквартирных домов.

По результатам технических обследований выявлен ряд недостатков в выполненных ООО «ЭкспоСтрой» работах по капитальному ремонту фасадов данных многоквартирных домов, которые отражены в дефектных актах на гарантийный ремонт от 04.07.2023, от 05.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2023 исх. №14469/2023 об устранении за свой счет недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, указанных в договоре, в течение 10 рабочих дней со дня получения данной претензии в рамках гарантийных обязательств, на основании дефектных актов.

Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований претензии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующие доводы:

- перечисленные истцом замечания в дефектных актах не конкретизированы, без указания локализации, площадей, объемов;

- указанные дефекты, в основной части, не являются следствием некачественно произведенного капитального ремонта, а являются следствием несоблюдения мер эксплуатации МКД;

- в случае получения разрешения и доступа на объект ООО «ЭкспоСтрой» готово устранить имеющиеся замечания, связанные с некачественностью выполненных работ, однако без уточнения участков (исполнительные схемы), имеющих дефекты, видов и объемов работ, это сделать не представляется возможным.

Также ответчик представил в материалы дела ответ на претензию от 12.10.2023, в котором сообщалось о невозможности приступить к выполнению гарантийных обязательств, а также письма МКУ г. Красноярска «УРТСЖ и МС» и МУ МВД России «Красноярское» о приостановлении всех ремонтных работ, согласно которых заказчик приостановил выполнения работ по устранению нарушений, постановление о признании гражданским истцом в отношении представителя истца, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, договор субподряда, заключенный между ответчиком и субподрядчиками.

В материалы дела поступил отзыв муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», согласно которому третье лицо поддерживает позицию истца, сообщает о неустранении недостатков ответчиком.

Во исполнение определения суда от 18.01.2024 Фондом был инициирован совместный осмотра объектов на предмет наличия и расположения спорных недостатков. По результатам осмотров были составлены комиссионные акты, а также дефектные акты на гарантийный ремонт от 08.02.2024, от 09.02.2024.

Согласно составленным актам, фактически выявлены и подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств недостатки, в соответствии с которыми истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд неоднократно в многочисленных судебных заседаниях разъяснял сторонам бремя доказывания по настоящему спору и право ответчика заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения указанных в акте осмотра дефектах.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд скорректировал вопросы ответчика и направил запросы экспертным организациям.

В материалы дела поступили информационные письма экспертных организаций, в связи с чем, суд указал ответчику на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание исключительно для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, учитывая большое количество времени, которое суд предоставил ответчику для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, ответчик не был лишен возможности представить до назначенного судебного заседания доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

С учетом изложенного, учитывая поведение ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рамках настоящего дела заявлено требование об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт выполнения ответчиком работ по договору в части спорных многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> подтверждается подписанными сторонами первичными документами и сторонами не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления;

- устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Из материалов дела, в том числе актов осмотра, следует, что установлено наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов.

Истец направил в адрес ответчика претензию об устранении за свой счет недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, указанных в договоре, в течение 10 рабочих дней со дня получения данной претензии в рамках гарантийных обязательств, на основании дефектных актов.

Во исполнение определения суда Фондом был инициирован совместный осмотра объектов на предмет наличия и расположения спорных недостатков. По результатам осмотров были составлены дефектные акты.

Согласно составленным актам, устранению в рамках гарантийных обязательств, подлежат следующие недостатки:

<

...>:

- разрушение окрасочного слоя балконных плит второго этажа - 2 шт.

- локальные отслоения окрасочного слоя дворового фасада. 

<

...>:

- растрескивание штукатурного слоя дворового фасада 60 кв.м.

- локальные отслоения штукатурно-окрасочного слоя дворового фасада. 

<

...>:

- волосяные трещины торцевого фасада;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит второго этажа-3 шт.

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя дворового фасада 

<

...>:

- разрушение штукатурного слоя главного фасада - 5 кв.м. (левый торец);

- волосяные трещины главного фасада;

- нитевидные трещины (правый торец) 

<

...>:

- растрескивание штукатурного слоя дворового фасада; 

<

...>:

- разрушение штукатурного слоя торца фасада (нитевидные)- 60 кв.м.;

- разрушение штукатурного слоя дворового фасада. 

<

...>:

- разрушение окрасочного слоя цоколя - 11 кв.м. (локально);

- разрушение отделочного слоя дворового фасада - 100%;

- разрушение штукатурного-окрасочного слоя торца здания-100%. 

<

...>:

- нитевидные трещины со стороны дворового фасада;

- отслоение окрасочного слоя торца здания (со стороны пр-та Мира)

Ответчик факт наличия дефекта не оспорил, указав на отсутствие его вины, поскольку на момент приемки работ дефект не зафиксирован, работы приняты без замечаний. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения, указанных в акте осмотра дефектах. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Вместе с тем, ответчиком на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» о проведении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности представить до назначенного судебного заседания доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертизы.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств, исключающих вину подрядчика, им не представлено, неправильная эксплуатация общего имущества из собранных по делу доказательств не усматривается, суд пришел выводу о том, что обязанность по устранению дефектов должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента наступления устойчивых положительных температур в г. Красноярске, после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов:

<

...>:

- разрушение окрасочного слоя балконных плит второго этажа - 2 шт.

- локальные отслоения окрасочного слоя дворового фасада. 

<

...>:

- растрескивание штукатурного слоя дворового фасада 60 кв.м.

- локальные отслоения штукатурно-окрасочного слоя дворового фасада. 

<

...>:

- волосяные трещины торцевого фасада;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя балконных плит второго этажа-3

шт.

<

...>:

- отслоение окрасочного слоя дворового фасада 

<

...>:

- разрушение штукатурного слоя главного фасада - 5 кв.м. (левый торец);

- волосяные трещины главного фасада;

- нитевидные трещины (правый торец) 

<

...>:

- растрескивание штукатурного слоя дворового фасада; 

<

...>:

- разрушение штукатурного слоя торца фасада (нитевидные)- 60 кв.м.;

- разрушение штукатурного слоя дворового фасада. 

<

...>:

- разрушение окрасочного слоя цоколя - 11 кв.м. (локально);

- разрушение отделочного слоя дворового фасада - 100%;

- разрушение штукатурного-окрасочного слоя торца здания-100%. 

<

...>:

- нитевидные трещины со стороны дворового фасада;

- отслоение окрасочного слоя торца здания (со стороны пр-та Мира).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова