СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16022/2017-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А60-28482/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

при участии: 

от истца, ООО «Энергокомплекс»: Воронов Д.К., доверенность от 03.08.2017,  паспорт;  

от ответчика, ООО «МК-Групп»: Лежнин И.В., доверенность от 01.12.2016,  паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «МК-групп»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2017 года  

по делу № А60-28482/2017, принятое судьей Подгорновой Г.Н., 

по иску ООО «Энергокомплекс» (ОГРН 1096673015020, ИНН 6673210179)  к ООО «МК-Групп» (ОГРН 1076623009154, ИНН 6623045459)  

о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее –  ООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МК-Групп» (дадее – «МК-Групп») о взыскании неустойки в сумме 960 480  руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истец фактически изменил существенные  условия договора, выполнил свои обязательства с иным содержанием, чем  изложенные в договоре, в результате чего подрядчик сдал работу по факту.  Указывает, что из-за неисполнения истцом своих обязанностей по оплате  аванса, ответчик не имел возможности продолжать работы по изготовлению и  монтажу.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также уточнил  просительную часть апелляционной жалобы: просил решение суда изменить,  снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 320 000 руб.; представитель  истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал,  просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения,  решение – без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергокомплекс»  (заказчик) и ООО «МК-Групп» (подрядчик) заключен договор от 18.10.2016   № 36-01/16 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и  монтажу оконных конструкций в пластиковом профиле и сдать результат  заказчику, а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его  (пункт 1.1 договора).  

Работы проводятся на объекте по адресу: «Строительство многоэтажного  здания и подземного паркинга в Блоке 0.1 Квартале № 0 в планировочном  районе «Академический» в г. Екатеринбурге» (пункте 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало  монтажных работ – 22.10.2016; окончание монтажных работ – 01.12.2016.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором,  составляет 6 400 руб. за один кв.м готовой и смонтированной конструкции.  Стоимость работ включает в себя все работы согласно договору и проектной  документации, в том числе скрытые работы и изменению в сторону увеличения  

не подлежит (пункт 2.1 договора).  

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:  подрядчику выплачивается аванс в размере 1 000 500 руб. в течение двух дней с  момента подписания настоящего договора. Последующая оплата производится  в соответствии с фактически выполненными объемами смонтированных ПВХ  конструкций, после подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что к 30 октября подрядчик обязан  изготовить и смонтировать не менее 800 кв. м готовых конструкций, после чего  до 10 ноября заказчик обязан перечислить денежные средства по подписанным  формам КС-2, КС-3 за вычетом гарантийного удержания, счета-фактуры как на  аванс, так и на выполненные работы.  

В рамках указанного договора истец 18.10.2016, 07.11.2016, 11.11.2016  перечислил ответчику 2 500 560 руб., что ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчиком в нарушение пункта 2.2.1 договора работы в  установленные сроки выполнены не были. По состоянию на 30.11.2016  ответчиком выполнены работы на сумму 2 500 560 руб., что составляет 24 % от  общего объема работ по договору и подтверждается актом № 1 о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ  формы КС-3 от 30.11.2016.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела  нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что явилось основанием для  взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ,  предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в  размере 5 % от стоимости работ по договору. При задержке сдачи работ свыше  20 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,7 % от суммы договора за  каждый последующий день просрочки до фактического исполнения  

обязательства. За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв  графика работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от  стоимости данного вида работ. В случае обеспечения подрядчиком  своевременной сдачи всего объема работ, сумма указанного штрафа подлежит  возврату.  

Доводы жалобы ответчика об изменении истцом существенных условий  договора отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как указывалось выше, сторонами при подписании договора согласован  порядок оплаты работ в следующем порядке: подрядчику выплачивается аванс  в размере 1 000 500 руб. в течение двух дней с момента подписания настоящего  договора. Последующая оплата производится в соответствии с фактически  выполненными объемами смонтированных ПВХ конструкций, после  подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).  

Вопреки утверждениям апеллянта, материалами дела подтвержден факт  своевременной оплаты аванса истцом в адрес ответчика в предусмотренной  договором сумме и в дату подписания договора, в связи с чем у подрядчика  возникла обязанность по своевременному выполнению работ,  предусмотренных договором.  

При этом ссылки апеллянта на фактическое возникновение отношений  между сторонами до момента подписания договора не могут быт приняты во  внимание апелляционной коллегией, поскольку надлежащими  доказательствами не подтверждены, из содержания рассматриваемого договора  распространение его условий на ранее возникшие отношения также не следует.  

Доказательств согласования сторонами иных условий договора,  касающихся объемов и срока выполнения работ, ответчиком в материалы дела  не представлено. Следовательно, ответчиком работы должны быть выполнены  в срок до 01.12.2016.  

Между тем, доказательств выполнения работ в полном объеме в срок до  01.12.2016 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом  первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков  выполнения работ в размере 960 480 руб.  

По сути, доводы ответчика основаны на неверном толковании условий  спорного договора, а также фактических обстоятельств дела и сводятся к  несогласию заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой данных обстоятельств на основе представленных в материалы дела  доказательств, что не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не могут быть положены в  обоснование отмены обжалуемого решения.  

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявленное  представителем ответчика в суде апелляционной инстанции уточнение  просительной части апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрено  заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 320 000 руб.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки заинтересованной  стороной не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, снижение размера договорной неустойки допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств  уважительности причин допущенной просрочки, а также направления в адрес  истца заявлений о продлении сроков выполнения работ, периода просрочки,  отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017  года по делу № А60-28482/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 И.О. Муталлиева