АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1561/2019

28  июня 2019 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  28 июня  2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Самур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "Газпром газораспределение Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70612 руб. 49 коп., 

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самур" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Газпром газораспределение Махачкала" о взыскании 70612,49 руб., из которых 64193,18 руб. – основной долг, 6419,31 руб. – неустойка.

Определением суда от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением от 31.05.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.05.2019 от истца поступило  заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 6419,31 руб. В нем же указывает, что ответчик платежным поручением  №438 от 08.04.2019 произвел оплату поставленного товара на сумму  64193,18 руб. 

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил.

От сторон в суд не поступили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Стороны  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Самур»  (поставщик)  и ООО «Газпромом газораспределение Махачкала»  (покупатель) в лице организации закупок ООО «Газэнергоинформ», действующего на основании агентского договора №А/2015/136 от 31.12.2015, заключен договор поставки №Н9054 от 30.08.2018, по условиям которого  поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

Цена товара составляет согласно спецификации 64193,18 руб. с НДС.

Согласно п. 4.1 спецификации оплата за поставляемый товар в размере 100% осуществляется покупателем в течение от 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными  представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товара и отвечающих требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной №267 от 22.10.2018 на сумму 64193,18 руб. Товар доставлен  АО «ДПД РУС» по накладной №RU010410854. 

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по указанным накладным не исполнил надлежащим образом, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

В соответствии  со статьей  307 ГК РФ  в силу  обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить   в пользу другого  лица (кредитор)   определенное действие, как-то:  передать  имущество, выполнить   работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться   от определенного действия, а кредитор имеет право   требовать  от должника  исполнения его  обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований до  6419 руб. 31 коп.,    мотивировав это тем, что с момента обращения истца в суд ответчик  погасил задолженность в  части основного долга размере  64193,18 руб., что суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6419руб. 31 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Согласно расчету истца за просрочку с 29.11.2018 по 09.04.2019 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 6419,31 руб. 

Расчет истца суд проверил, считает его правильным. В связи с этим требование истца в части взыскания неустойки (пени)  в размере 6419,31 руб. следует удовлетворить.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы просроченного к оплате товара) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению №704 от 28.03.2019 истцом уплачена госпошлина на сумму 2825 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 256 руб.  79 коп.   следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. Истцу из федерального бюджета также следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2568 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до  6419 руб. 31 коп.          

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Махачкала"  в пользу ООО "Самур"  6419   руб.  31 коп. пени,  256 руб.  79 коп.   расходов по госпошлине.  

Возвратить из федерального бюджета ООО "Самур"  2568 руб. госпошлины излишне  уплаченную платежным поручением №704 от 28.03.2019. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                           М.С.Исаев