ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-88559/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.01.2024,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 21.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.12.2023 

по жалобе ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «МСК ГРУПП», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «МСК ГРУПП»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в отношении должника ООО «МСК ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 должник ООО «МСК ГРУПП», признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступила жалоба ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «МСК ГРУПП».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО3

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отменено,  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выраженное в непринятии мер по расчетам с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель арбитражного управляющего ФИО1   поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 26.04.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 88559/2018-66-114 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Спецдорстрой» на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ООО «МСК Групп» на сумму 64 785 544 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года по делу № А40-88559/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «МСК Групп» ФИО7 об оспаривании сделок удовлетворено в полном объёме. 

Признаны недействительными сделки по погашению Обществом с ограниченной ответственностью «МСК Групп» процентов по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2017 года на сумму 775 489 руб. и по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2015 года на сумму 1 150 126 руб. совершенные в период с 11.04.2018 по 18.06.2018. 

24.01.2021 ПАО «РосДорБанк» исполнило судебные акты, перечислив на основании платёжного поручения №80 денежные средства в размере 43 960 152 руб. на расчётный счёт ООО «МСК Групп» (копия платёжного поручения прилагается). 

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что ПАО «Росдорбанк» перечислило в конкурсную массу ООО «МСК Групп» денежные средства в размере 43 960 152 руб. 

27.02.2023 ФИО3. обращалась к конкурсному управляющему с запросом о дате распределения конкурсной массы. 

04.04.2023 конкурсный управляющий ответил, что расчеты с кредиторами не производились. 

23.04.2019 была составлена инвентаризационная опись № 1, согласно которой управляющим ФИО7 выявлены транспортные средства и спецтехника в количестве 7 (Семь) единиц. 25.09.2019 была составлена инвентаризационная опись № 1, согласно которой управляющим ФИО7 выявлены транспортные средства и спецтехника в количестве 22 (Двадцать две) единицы. 

До настоящего момента конкурсным управляющим не утверждено положение о порядке продажи имущества, а также управляющий не приступил к реализации имущества, торги не проводятся. 

Часть имущества, согласно инвентаризационным описям, находится на ответственном хранении в ООО «Инвестстрой», ООО «ДСФ Спецдорсервис», что также может свидетельствовать о несении дополнительных расходов на содержание данных транспортных средств и расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО «МСК ГРУПП», а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Отменяя  определение суда первой инстанции, в части отказа в признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в  непринятии мер по расчетам с кредиторами,  апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что поступившие 24.01.2021 денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года по делу № А40- 88559/2018 о признании сделок недействительными, до настоящего времени не распределены. 

Закон о банкротстве не содержит требований произвести распределение денежных средств в определенный срок после поступления денежных средств. 

Однако в рассматриваемом случае, в рамках конкурсного производства должника (конкурсное производство введено решением от 31.08.2018) не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы. 

Таким образом, с момента поступления денежных средств в конкурсную массу, они остаются нераспределенными более двух лет, что не соответствует цели процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет своевременно сформированной конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, с указанного периода в интересах кредиторов управляющий имел возможность приступить к распределению денежных средств находящихся на счете должника и их резервирования для возможных текущих расходов. 

При этом, незавершение формирования конкурсной массы в связи с реализацией залогового имущества должника, не препятствует резервированию спорных средств на оплату текущих расходов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кредитора о непринятии управляющим мер по реализации залогового имущества должника, правомерно отклонены судом в силу следующего. 

В соответствии с пункте 6 статьи  18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства должна осуществляться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем. 4 пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», положения статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. 

Из материалов дела усматривается, что вступив в должность конкурсного управляющего ФИО1 был направлен запрос о передаче имущества, в соответствии с проведенной инвентаризацией бывшим конкурсным управляющим ООО "МСК Групп" ФИО7 результаты которой опубликованы в официальном печатном источнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/) сообщение № 4203680 от 26.09.2019 и сообщение № 6873654 от 23.06.2021. 

В связи с тем, что имущество не было передано конкурсному управляющему ФИО1, последним проведены розыскные мероприятия, в результате которых выявлены асфальто-смесительная установка (2008 г.в.), автогрейдер (г.р.з. 71 ТО 7586), самосвал КАМАЗ 6520-63 (2012 г.в.). Положение утверждено кредитором 30.05.2019, более 3,5 лет назад. 

В связи с тем, что стоимость имущества могла измениться как в меньшую сторону с учетом увеличения срока эксплуатации, так и в большую с учетом инфляции, 14.03.2023 конкурсным управляющим в адрес кредитора ГК АСВ К/у КБ «РЭБ» (АО) было направлено письмо с просьбой согласовать начальную цену продажи имущества в размере, указанном в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, либо дать ответ о необходимости проведения повторной оценки имущества. 

В связи с отсутствием ответа, 15.05.2023 в адрес конкурсного кредитора управляющим повторно направлено письмо о согласовании части обнаруженного имущества, являющегося залоговым обеспечением требований КБ «РЭБ» (АО). В связи с тем, что по состоянию на 26.05.2023 ответ от кредитора не получен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в целях разрешения возникших разногласий с залоговым кредитором. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 о разрешении разногласий отложено и по существу не разрешены. 

При таких обстоятельствах, требования кредитора в указанной части правомерно судом отклонены, поскольку с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника проводились мероприятия в отношении залогового имущества и заявлены разногласия в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023по делу № А40-88559/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов