﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-17272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-17272/2018 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 236, ОГРН 1022200570611, ИНН 2226021060) и муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, дом 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Белан».

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – учреждение № 1) и к муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – учреждение № 2) о взыскании 274 172 руб. 56 коп. и 72 256 руб. 18 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в отсутствие заключенного договора. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Белан» (далее – фирма «Белан»).

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения № 1 в пользу общества взыскано 274 172 руб. 56 коп. основного долга, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с учреждения № 2 в пользу общества взыскано 72 256 руб. 18 коп. основного долга, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение № 1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в декабре 2015 года, июне и июле 2018 года учреждение № 1 не являлось балансодержателем муниципальных помещений, а, следовательно, обязанности по оплате за тепловую энергию                не несет; отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей                не освобождает ответчика от обязанности возместить потребленной стоимость энергии, при условии, что ответчик является владельцем объекта, на который поставляется ресурс.

Поступивший в суд округа отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку представленные доказательства его направления заявителю кассационной жалобы электронной почтой не подтверждают соблюдение его подателем порядка, предусмотренного частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ. 

В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, касаемых требований, заявленных только к учреждению № 1, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся теплоснабжающей организацией и обеспечивающий потребителей муниципального образования город Бийск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора в период с июня по июль 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилые помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Разина, дом 90. 

Судами также установлено, что согласно протоколу от 27.02.2017 № 3 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Бийска многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, передан учреждению № 1 для проведения противоаварийных мероприятий                   и разработки проекта аварийно-восстановительных мероприятий.

В силу положений муниципального контракта для выполнения капитального ремонта указанного дома, заключенного учреждением № 1                   с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее - подрядчик), ответчик являлся заказчиком, то есть ответственным лицом за данный объект до окончания работ по его восстановлению.

Жильцы данного дома расселены, указанный дом был отключен                         от системы теплоснабжения, однако впоследствии подключение к указанной системе состоялось 29.01.2018 согласно акту от 29.01.2018 № 1, подписанному представителями администрации города Бийска, учреждения № 1, подрядчика.

Ссылаясь на то, что учреждение № 1 в данном споре является лицом, обязанным оплатить потребленный на объекте ресурс, начиная с момента подключения дома к системе теплоснабжения и до момента заключения договора теплоснабжения с подрядчиком (последним заявка на заключение договора теплоснабжения подана истцу 07.10.2018), общество выставило                    на оплату ресурса, потребленного в спорный период, счета – фактуры                      на общую сумму 274 172 руб. 56 коп. и направило ведомости потребления                 с указанием в них объема потребленного ресурса.

Поскольку учреждением № 1 оплата за поставленную тепловую энергию не произведена, у него образовалась задолженность в размере 274 172 руб. 56 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                          «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 (далее – Обзор № 30), абзацем десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                     и расторжением договоров».

Оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, установив доказанность факта поставки обществом в спорный период ресурса учреждению № 1 в отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения в виде отдельного письменного документа на объект, который передан учреждению № 1 для проведения противоаварийных мероприятий, отсутствия со стороны данного ответчика перечислений                      за поставленный на объект ресурс, признав правильным (неоспоренный ответчиком) расчет общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанным лицом по оплате за фактически потребленный ресурс                            в спорный период (то есть с момента подключения спорного дома                            к системе теплоснабжения и до момента заключения договора теплоснабжения с подрядчиком) на объекте является учреждение                    № 1, правомерно взыскав с последнего в пользу общества 274 172 руб.                 56 коп. задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия              и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами верно отмечено, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Обзора).

При этом судами верно указано на то, что в условиях неосуществления учреждением № 1 оплаты за фактически потребленный ресурс, поведение данного ответчика направлено на освобождение от обязанности оплаты стоимости потребленного им ресурса, тогда как потребитель не вправе уклоняться от такой обязанности формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Судами учтено непредставление учреждением № 1 аргументированных обоснований факта влияния снятия с баланса учреждения № 1 части помещений, с учетом установленных ими фактических обстоятельств проведения данным ответчиком в спорный период противоаварийных мероприятий в рамках муниципального контракта, на его обязанность                       по возмещению стоимости поставленного на объект ресурса в период действия указанных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы учреждения № 1 о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами правил доказывания и оценки доказательств, а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию его заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба                               не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Д.С. Дерхо

											Л.В. Туленкова