АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17815/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа ФИО2 на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-17815/2022 по заявлению Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Прокуратуры города Белово (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>)                                 к председателю муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующее в деле, - арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа ФИО2 (Республика Татарстан, город Казань, регистрационный номер 19639).

Суд установил:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Прокуратуры города Белово (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» ФИО3 (далее – ФИО3, должностное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ; объективная сторона допущенного ФИО3 правонарушения состоит не в несвоевременном представлении запрошенных документов и сведений, а непредставлении их ФИО2 в полном объеме.

Административный орган и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14183/2021 в отношении муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа (далее – МУП «Гарант» Краснобродского городского округа) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области МУП «Гарант» Краснобродского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

МУП «Гарант» Краснобродского городского округа создано в соответствии с распоряжением Администрации Краснобродского городского округа от 17.11.2015 № 21002-р, учредителем является муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее –

учреждение).

На основании поступившего обращения ФИО2 прокуратурой проведена проверка по факту непредставления по требованию арбитражного управляющего сведений, информации и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 20.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ее к административной ответственности.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 в адрес учреждения неоднократно направлялись требования о представлении сведений, информации и документов необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей законодательством о банкротстве; требования от 18.03.2022, от 08.05.2022 оставлены без ответа; в ответ на требование от 07.07.2022                      ФИО3 было направлено письмо от 04.08.2022 с приложением распоряжений        от 30.12.2022 №735-р «О передаче муниципального имущества»; от 28.12.2021 №611-р  «О передаче муниципального имущества»;  от 15.06.2022 №244-р «Об изъятии муниципального имущества»; договоров от 31.12.2020 № 10/21; от 11.01.2021 № 13/21;   от 11.01.2021 № 12/21; от 30.12.2021 № 51/21; дополнительного соглашения от 15.06.2022 к договору от 30.12.2021 № 52/21.

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших своевременно передать необходимую информацию и документы арбитражному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4                статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судами в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, связанных с оценкой обоснованности назначенного административного наказания, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1