﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103704/2019

23 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от к/у: представителя Бажанова А.В. по доверенности от 12.03.2021

от ООО «Виконт»: представителя Леонтьевой Е.В. по доверенности от 12.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22301/2021)  конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-103704/2019/сд.1 (судья  Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» 

Ответчик 1: МТУ Росимущества Ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» Ответчик 3: общество с ограниченной ответственностью «Виконт» Ответчик 4: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.09.2019 г. поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 14.11.2019 Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3»  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» Павлова Елена Александровна.

Решением суда от 04.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» Павлова Елена Александровна.

В суд 29.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1) Признать недействительными открытые торги по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3», проведенные 03.12.2018 в форме аукциона обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС», оформленные Протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018.

2) Признать недействительной сделку, оформленную Протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018, опосредованную договором № 14/12-2018 купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018, заключенным Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в лице ООО «АВЕРС») с обществом с ограниченной ответственностью «Виконт», и применить последствия недействительности этой сделки, а именно:

- обязать ООО «Виконт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3» в конкурсную массу земельный участок площадью 282 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001651:9 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А, и здание (многоквартирный дом) площадью 330.1 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001651:1024 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А;

-	обязать МТУ Росимущества возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» денежные средства, полученные по платежным поручениям № 2 от 13.11.2018 на сумму 10 743 ООО руб., и № 3 от 06.12.2018 на сумму 10 764 486 руб.;

-	обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить регистрационную запись от 22.02.2008 № 78-78-30/0002/2008-098 о праве собственности ООО «Строительный трест №3» на земельный участок площадью 282 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001651:9 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А, и регистрационную запись от 22.11.2002 № 78-01-250/2002-351.1 о праве собственности ООО «Строительный трест №3» на здание (многоквартирный дом) площадью 330.1 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001651:1024 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А;

3) Взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 требование конкурсного управляющего Павловой Е.А. о признании недействительными открытых торгов по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3», проведенные 03.12.2018 в форме аукциона обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС», оформленные Протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки, совершенной за счет имущества должника и применении последствий ее недействительности, поскольку суд не рассмотрел по существу требование по заявленным конкурсным управляющим основания; суд необоснованно оставил без рассмотрения взаимосвязанное с основным требование о признании недействительными открытых торгов, по результатам которых совершена оспариваемая сделка продажи имущества должника; суд не рассмотрел по существу требование о признании сделки купли-продажи имущества должника недействительной, как совершенной по результатам торгов, проведенных с нарушением, по заявленным конкурсным управляющим основаниям, предусмотренным статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно применил нормы об исковой давности.

В суд от ответчика ООО «Виконт»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Виконт»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года временным управляющим ООО «Строительный трест №3» Павловой Е.А. в порядке статьи 66 Закона о банкротстве был направлен запрос в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее также – МТУ Росимущества) о предоставлении информации об обстоятельствах осуществленной им продажи недвижимого имущества ООО «Строительный трест №3».

Из содержания копий документов, поступивших с сопроводительным письмом от 17.02.2020 (исх. 78-ВМ-10/1777) от МТУ Росимущества в ответ на запрос от 03.02.2020 (исх. № 21-СТ (вх. № 78-2609 от 05.02.2020) арбитражному управляющему Павловой Е.А стало известно, что по договору № 14/12-2018 купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2018 года, заключенному по результатам проведенных 03.12.2018 торгов арестованным имуществом, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Продавец) в лице своего поверенного - общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС», действующего на основании государственного контракта № 18/21 от 30.01.2018, с обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» (Покупатель), было произведено отчуждение принадлежащего ООО «Строительный трест №3» на праве частной собственности следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 282 +/- 6 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001651:9 и многоквартирный дом площадью 330.1 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001651:1024 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А (далее также – недвижимое имущество).

Согласно условиям указанного договора недвижимое имущество было передано Продавцом в собственность Покупателю. Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию от 02.10.2018 № а-10/18/12-78-18/21 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2018 судебного пристава-исполнителя Батраковой М.В. Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Цена продажи недвижимого имущества определена по результатам проведенных 03.12.2018 торгов арестованным имуществом и согласно договору составляет 21 507 486 рублей. 

Недвижимое имущество передано 14.12.2018 по акту приема-передачи Покупателю и оплачено им по цене, указанной в договоре, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца платежными поручениями № 2 от 13.11.2018 на сумму 10 743 000 руб., и № 3 от 06.12.2018 на сумму 10 764 486 руб.  

Переход права собственности к Покупателю указанного недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.01.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.01.2021 № КУВИ-002/2021-621906 в отношении земельного участка и Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.01.2021 № КУВИ-002/2021-629823 в отношении здания.

Из материалов дела № А56-159330/2018 по иску ООО «Строительный трест №3» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкспертиза» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества, следует, что оно было оценено для целей реализации на торгах, по результатам которых МТУ Росимущества (в лице ООО «АВЕРС») и ООО «Виконт» 14.12.2018 был заключен договор № 14/12-2018 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно Отчету № 88У/4660 от 03.09.2018 имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3» было оценено следующим образом: земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001651:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 7, лит. А, оценен общей стоимостью 16 499 000 рублей,  имущественный комплекс (многоквартирный дом), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 7, лит. А, оценен общей стоимостью 4 987 000 рублей, итого на общую сумму 21 486 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 03.09.2018 судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гриценко Н.С., приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № 88У/4660 от 03.09.2018 произведенного оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкспертиза», об оценке арестованного имущества в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3» к и/п № 28072/16/78011-СД.

Отчет № 88У/4660 от 03.09.2018 произведенный оценщиком ООО «СпецЭкспертиза», послужил основанием для назначения торгов по реализации имущества должника ООО «Строительный трест № 3» по указанной в Отчете стоимости.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Батраковой М. В. было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. Судебный пристав–исполнитель постановил передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001651:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 7, лит. А, оцененный в 16 499 000,00 руб., и имущественный комплекс (многоквартирный дом), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 7, лит. А, оцененный в 4 987 000,00 руб., итого на общую сумму 21 486 000,00 руб. без учета НДС  в количестве 2 лотов.

Реализация имущества должника осуществлялась на открытых торгах, проводимых 03.12.2018 в форме аукциона  в рамках сводного исполнительного производства № 30869/18/78022-СД от 17.09.2018, возбужденного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Батраковой Марией Владимировной в отношении ООО «Строительный трест №3» в пользу взыскателей: физических и юридических лиц на общую сумму: 13 541 319,59 руб.

31.10.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://eltorg.net/ организатором торгов ООО «АВЕРС» было опубликовано Извещение о проведении торгов № 311018/19157715/02. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрении дела № А56-159330/2018 установлено и в решении от 13.08.2018 указано, что «согласно Извещению 311018/1915771502 о торгах, Организатором торгов является Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС», адрес: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, дата проведения аукциона 03.12.2018г., место проведения аукциона: http://eltorg.net/. Согласно Реестру торгов: Код торгов - 291021, Наименование торгов - Подвергнутое аресту Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 30869/18/78022-СД от 17.09.2018 принадлежащее должнику ООО «Строительный трест № 3» (Санкт-Петербург ул. 9-я Красноармейская, д.7, литер А), имущество: земельный участок пл. 282 +/- 6 кв.м, 78:32:0001651:9 и многоквартирный дом пл. 330,1 кв.м. 78:52:0001651:1024 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д.7, лит. А; Заказчик - ООО «АВЕРС»; Дата и время начала подачи заявок - 01.11.2018г.; Дата и время окончания подачи заявок - 21.11.2018г.; Статус торгов - прием заявок завершен.».

03.12.2018 в Санкт-Петербурге был подписан Протокол № 2.1 заседания комиссии об определении победителя торгов. Члены комиссии постановили признать победителем повторных торгов по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 30869/18/78022-СД от 17.09.2018, принадлежащее должнику ООО Строительный трест № 3 (Санкт- Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д.7, лит. А), имущество: земельный участок пл. 282 +/- 6 кв.м., 78:32:0001651:9 и многоквартирный дом пл. 330,1 кв.м., 78:32:0001651:1024 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д.7, лит.А. Обременения: запрет регистрационных действий ФССП. Участника № 994: ООО «Виконт», ОГРН 11187847317393, ИНН - 7804630478, г. Санкт-Петербург, пр-т Культуры, д. 11, к.1, лит. А, пом. 27Н. Цена продажи имущества составляет: 21 507 486 рублей 00 коп., НДС не облагается.

Конкурсный управляющий основываясь на отчете № 99-н/18 от 07.11.2018, составленном ООО ««Консалтинговая компания «ИНТЕКОН», согласно которому рыночная стоимость  отчужденного имущества  составляет 40 300 000 руб., пришел к выводу, что   имущество было  отчуждено по заниженной стоимости, что является основанием для признания спорного договора  недействительным применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной в связи  нарушениями, допущенными при проведении торгов, в частности  должнику  судебным приставом не была направлена копия отчета об оценке, в акте о передаче арестованного имущества на торги и постановлении о принятии результатов оценки от 03.09.20218 содержаться разные сведения о реквизитах отчета об оценке,  договор по результатам торгов  в нарушение  требований части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве заключен раннее истечения 10 дней с даты полписания протокола результатах торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на оспаривание торгов, требование конкурсного управляющего Павловой Е.А. о признании недействительными открытых торгов по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3», проведенные 03.12.2018 в форме аукциона обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС», оформленные Протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018 оставил без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, вправе привести иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил его требование о признании торгов недействительными без рассмотрения.

  Вместе с тем, из содержания судебного акта следует, что суд первой инстанции фактически рассмотрел заявленное требование о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным   п. 1 статьи 449 ГК РФ  и пришел к выводу о пропуске заявителем установленного специального годичного срока исковой давности , который исчисляется  с даты проведения торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления и не требует рассмотрения иных доводов по существу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право на оспаривание торгов  возникло у него только с даты открытия процедуры конкурсного производства,  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

 При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы  с 12.11.2019 обладала статусом временного управляющего  и имела возможность оспорить торги и договор купли-продажи от по основаниям, предусмотренным   п. 1 статьи 449 ГК РФ  в рамках отдельного искового производства в пределах срока исковой давности.

 Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, согласно которой торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

 Как следует из материалов дела, нарушения на которые ссылается конкурсный управляющий, либо уже были предметом исследования в рамках  рассмотрения дел  №А56-126563/2018 и А56-159320/2018  либо не являются  существенными и не привели ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отсутствуют основания и для признания  и для признания заключенного по результатам торгов договора купли продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве и 10 Гражданского кодекса РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Решением от 04.05.2020 «Строительный трест № 3» (резолютивная часть объявлена 28.04.2020) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд 29.01.2021, срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущен.

 Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.09.2019, а договор заключен  14.12.2018, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что   имущество отчуждено по заниженной стоимости, полагая, что его стоимость на момент продажи составляла свыше 40 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 30869/18/78022-СД от 17.09.2018 произведена оценка спорного имущества должника  с привлечением экспертной организации ООО «СпецЭкспертиза». Отчет специалиста-оценщика № 88У/4660 от 03.09.2018 принят судебным приставом-исполнителем и на его основании вынесено постановление от 03.09.2019 о принятии результатов оценки, в котором установлена рыночная стоимость 21 507 486 рублей.

Результаты оценки были оспорены в рамках дела № А56-159330/2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.05.2020 в иске отказано.  В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что торги от 30.12.2018 проведены без нарушений, оценка арестованного имущества должника соответствует обстоятельствам при которых осуществляется принудительная реализация имущества должников. При этом должник в порядке, установленном законом не заявлял о несогласии с оценкой, хотя был надлежащим образом уведомлен о процессуальных действиях судебных-приставов исполнителей, включая принятие результатов оценки ООО «СпецЭкспертиза».

 При этом из материалов дела следует, что  Павлова Е.А.,  обладавшая с 12.11.2019 статусом временного управляющего была участником указанного обособленного спора, обращалась с кассационной жалобой  на вынесенные судебные акты.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода  Курачёва  Т.В.   о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского   кодекса Российской   Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеуказанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Вместе с тем, положения ст. 10, 168 ГК РФ могут быть применены при оспаривании сделок должника-банкрота лишь в исключительных случаях (Определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).  При этом судом должен быть установлен именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование признания сделки недействительной, управляющий указал на  существенное занижение цены имущества, выставленного на торги, что привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива в ущерб интересам кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств свидетельствующих о том, что действия сторон носили очевидно согласованный злонамеренный характер, материалы дела не содержат.  

 При таких обстоятельствах, основания для признания спорной сделки недействительной по  заявленным основаниям не имеется.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении и апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр, вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 39 постановления N 12, суд апелляционной оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу № А56-103704/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов