АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16573/2023

г. Оренбург

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено        27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, г.Оренбург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

-ФИО2, 

-ФИО3, 

-ФИО4, 

-САО «ВСК»,

о взыскании 395 500 руб. 00 коп. недоплаченной части неустойки за период с 25.03.2023 по 21.06.2023, 15 225 руб. 00 коп. судебных расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5,

от ответчика – ФИО6,  

от третьих лиц  – явки нет.

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.09.2024 по 10.09.2024, с 10.09.2024 по 17.09.2024 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 396 030 руб. 00 коп. недоплаченной части неустойки за период с 25.03.2023 по 21.06.2023, 15 225 руб. 00 коп. судебных расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 10.09.2024 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 395 500 руб. 00 коп. недоплаченной части неустойки за период с 25.03.2023 по 21.06.2023, 15 225 руб. 00 коп. судебных расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в уточненном отзыве.

Согласно позиции ответчика взыскание неустойки в рамках настоящего спора неправомерно, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо САО «ВСК» представило в материалы дела отзыв, согласно которому поясняет обстоятельства дела.

Иные третьи лица, письменные отзывы в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2022 г. в г. Оренбурге, около дома №26 по ул. Березка произошло ДТП с участием ТС «Лада гранта» г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства «Датсун Он-До» г/н 

<

***> водитель ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии  является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №0181256520, ответственность ФИО7 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX №0172687846.

03.03.2022 ФИО2 обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о признания случая страховым, представив пакет необходимых документов.

22.03.2022 г. страховщик произвел выплату в размере 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп. Однако данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО8, с целью составления калькуляции стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной экспертом ИП ФИО8 калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До» г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП составила 300 643 руб.00 коп., затраты на восстановительный ремонт составляют 245 595 руб. 76 коп.

13.04.2022 ФИО2 обратился к с АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия осталась без ответа.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.06.2022 решением №У-22-57334/8020-003 Служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения ФИО2

23.06.2022 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2022г. в городе Оренбурге около дома №26 по ул. Березка с участием ТС «Датсун Он-До» г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на праве собственности.

Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» недоплаченной части суммы восстановительного ремонта в размере 241 443 руб., рассчитанной исходя из установленного калькуляцией размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11415/2022 от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены; взыскано с открытого акционерного общества "Альфастрахование", в лице Оренбургского филиала, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  убытки в размере 152 100 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 5 563 руб.00 коп., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по курьерским услугам  в размере 288 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 663 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

22.06.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 152 100 руб. 00 коп.

13.07.2023 ИП ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

31.07.2023 страховщик произвел выплату неустойки в размере 3 970 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного в электронной форме, 29.09.2023 вышеуказанная служба прекратила рассмотрение обращения о взыскании неустойки с АО «Альфа Страхование».

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» недоплаченной части неустойки за просрочку страховой выплаты.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 23.06.2022.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Нормы специального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривают.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства не заявлялось. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к ИП ФИО1 перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой полис серия XXX №0172687846, на основании которого, ввиду наступления 14.02.2022 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из хронологического анализа не оспариваемых сторонами фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что в результате причиненных  застрахованному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2022 повреждений потерпевший обратился к ответчику (страховщику) – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. Данное заявление с приложенными документами в указанную дату принято страховщиком к рассмотрению.

Крайний срок для исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО об осуществлении страховой выплаты потерпевшему применительно к нормативным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) – 24.03.2022.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме (на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11415/2022 от 06.04.2023) произведена потерпевшему 22.06.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не соблюден предусмотренный вышеуказанными нормами Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки осуществлен за период с 25.03.2022 года по 21.06.2023  и ее размер составил 395 500 руб. 00 коп. (согласно принятому судом уточнению)

В силу положений статей 41, 49, 170 АПК РФ прерогатива определения размера заявленных требований принадлежит истцу, суд при рассмотрении спора по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В данных обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки в период с 25.03.2022 года по 21.06.2023 страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Судом проверен заявленный истцом порядок расчета неустойки, признан арифметически верным.

Возражение ответчика об исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени) отсутствуют.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. 20.10.2021).

Кроме этого суд отмечает, что выплата ответчиком страхового возмещения не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Соблюдение ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона о финансовом уполномоченном штрафа, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного, за каждый день просрочки в период с 25.03.2022 года по 21.06.2023 (454 дня) страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Размер неустойки за период с 25.03.2022 года по 21.06.2023 года составил  395 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и нормам Закона об ОСАГО. 

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, примененные в расчете значения не оспорены.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 395 500 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом,  направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 200 000 руб. 00 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме  200 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

 

Истцом заявлено требование о взыскании платы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 225 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету, содержащая сведения о произведенной операции 21.08.2023.

В рассматриваемом случае истцом также понесены расходы на услуги банка (комиссия в размере 225 руб.) Плательщик вправе самостоятельно выбирать форму расчетов.

Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика, направлено на реализацию потерпевшим права на получение возмещения в связи с ДТП от 14.02.2022.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному подтвердило и оформило несогласие истца с действиями страховщика. В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за рассмотрение обращения, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 225 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки (пени) снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (пени), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 910 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на оплату за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в сумме 15 225 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 10 910 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2023. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                               В.В. Юдин