АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4359/2025

28 июля 2025 года

г.Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Калуге (ОЭБиПК) (248000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248018, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г.Калуге (ОЭБиПК) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алиби» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От общества 09.06.2025 поступило ходатайство, в котором оно сообщило, что не согласно с нарушением, поскольку обнаруженная бутылка находилась в помещении в качестве декора, не была вскрыта; так же просило назначить по делу наказание в виде предупреждения.

17.07.2025 от ООО «Алиби» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что его директор по семейным обстоятельствам находится вне пределов Российской Федерации. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ходатайство общества об отложении судебного заседания суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду того, что позиция привлекаемого к административной ответственности лица по заявлению в материалы дела представлена; возможно рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам  в данном судебном заседании.

В связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее. 

28.03.2025 в рамках проведения проверки (КУСП №16298), на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге капитаном полиции ФИО1 в присутствии генерального директора ООО «Алиби», понятых произведен осмотр бара «Кривой», находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, где деятельность осуществляет названное общество.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2025, в котором отражено, что в ходе осмотра установлено, что слева за барной стойкой над кассой находится деревянная полка, на которой обнаружена стеклянная бутылка коричневого цвета без акцизной марки РФ, емкостью 0,5 л. не полная, на этикетке надпись «Black Balsam».

Указанная бутылка изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.03.2025.

Копии протокола осмотра, протокола изъятия вручены директору общества в день их составления.

Постановлением от 01.04.2025 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении  в отношении изъятой продукции.

Генеральный  директор ООО «Алиби» ФИО2 ознакомлена с указанным постановлением, о чем имеется ее подпись на нем.

Заключением эксперта от 16.04.2025 №959 установлено, что представленная на экспертизу продукция (жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой «Black Balsam» объемом 330 см.3) по материалам проверки КУСП №16298 от 28.03.2025, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 40,6% об.

В объяснениях от 14.05.2025 генеральный  директор ООО «Алиби»                   ФИО2 по поводу обнаруженной в барной зоне бутылки бальзама пояснила, что данная бутылка с содержимым изначально стояла у нее дома, в последующем она принесла ее кафе-бар и поставила в качестве декора; бальзам никому не продавала, она (бутылка) стояла там около 5-6 лет.

16.05.2025 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге майором полиции ФИО3  в отношении ООО «Алиби», в  присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО2, составлен протокол КЖ№2/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В данном протоколе отражено, что 28.03.2025 в 16 час. 20 мин. проведена проверка в кафе-баре «Кривой» по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что деятельность в данном ресторане осуществляет ООО «Алиби». При проведении осмотра установлено, что ООО «Алиби» допустило оборот (хранение)   алкогольной  продукции, без лицензии, а именно 1й бутылки Бальзама с этикеткой «Black Balsam», емкостью 0,5л., полной, без ФСМ. Данная алкогольная продукция направлена в ЭКЦ УМВД России по Калужской области для проведения экспертизы, по результатам которой она признана спиртосодержащей. Таким образом, ООО «Алиби» допустило оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, чем нарушила пункт 1 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ РФ №171 от 22.11.1995, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу генеральный директор общества указала, что с нарушениями не согласна, так как Рижский бальзам находился в барной зоне на верхней полке в качестве декора; данная бутылка не открывалась более 20 лет.

Заявление о привлечении ООО «Алиби»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Из пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ следует, что в понятие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции входит закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: закупка, хранение, поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в обороте (хранении) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии по адресу осуществления предпринимательской деятельности.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является юридическое лицо.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт оборота (хранения) алкогольной продукции в кафе-баре «Кривой» по адресу: 

<

...>, где деятельность осуществляет ООО «Алиби» при отсутствии соответствующей лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.05.2025, протоколом осмотра от 28.03.2025, протоколом изъятия вещей и документов от 28.03.2025, договором аренды нежилого помещения от 06.03.2024, заключением экспертизы от 16.04.2025 №959, пояснениями генерального директора общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Осуществляя коммерческую деятельность, общество должно было в силу публичности и доступности нормативных, правовых актов не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных законодательством об обороте алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение. 

Судом не установлено обстоятельств, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального законодательства и недопущению рассматриваемого правонарушения. 

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, лицом, привлекаемом к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.04.2024.

Из материалов дела следует, что количество обнаруженной алкогольной продукции незначительно – 1 бутылка объемом 0,5 мл. неполная. Ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.  

Суду не представлено доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также наличие имущественного ущерба. 

С учетом изложенного,  суд считает возможным заменить ООО «Алиби» административное наказание в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно части 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

С учетом изложенного, а так же разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, изъятая спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Алиби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248018, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Направить на уничтожение изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.03.2025 и находящуюся на хранении в ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге по адресу: 

<

...>, каб.№12, алкогольную продукцию: 1 стеклянную бутылку коричневого цвета с надписью на этикетке «Black Balsam», емкостью 0,5 л.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                           Л.В. Сахарова