АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16246/2021

«15» марта 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлфи Лайф», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Министерство экономического развития Российской Федерации (1), г.Москва (ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба России (2), г.Москва (ИНН 

<

***>), Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (3), г.Москва (ИНН 

<

***>), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (4), г.Москва (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору №9013С78GRRQRGQ0QQ0QZ3F от 25.06.2020 г. в размере 439 373 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №ЦЧБ/290-Д от 10.02.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.03.2022, удостоверение адвоката №2754 от 26.10.2015, 

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещено надлежаще,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещено надлежаще,

от третьего лица 3 – ФИО4, представитель по доверенности №12.1.-08/1 от 12.01.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица 4 - представитель не явился, извещено надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хэлфи Лайф» (далее – ответчик) задолженности по кредитному договору №9013С78GRRQRGQ0QQ0QZ3F от 25.06.2020 г. в размере 439 373 руб. 84 коп.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Суд 03.02.2022 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.03.2022.

В предварительное судебное заседание 15.03.2022 третьи лица 1,2,4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От третьего лица 1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 3 поддержал позицию истца.

К материалам дела приобщены отзывы третьего лица 3 и третьего лица 2 на исковое заявление.

С учетом того, что определением суда от 03.02.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

 

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и ООО «Хэлфи Лайф» был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 25.06.2020 (далее – Кредитный договор, договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее – условия Кредитования, Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии 1 971 120 руб. сроком 30.06.2021. 

Процентная ставка за пользование выданным кредитом, устанавливается в соответствии с п. 3 кредитного договора. На базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2% годовых. На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых.

 При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В силу п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором, между ПАО сбербанк и Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ" заключен договор поручительства № 07/1357 от 01 июня 2020 года. Поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенным в основной долг.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 25.06.2020 по 01.05.2021.

В связи со снижением численности работников заемщика по итогам месяца базового периода октября 2020 года менее 80% от численности, зафиксированной по состоянию на 01.06.2020 в соответствии с Правилами предоставления субсидий, кредитный договор с 01.12.2020 переведен на период погашения, о чем ответчику направлены уведомления 29.11.2020 и 09.12.2020.

25.05.2021 государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" было исполнено обязательство по договору поручительства № 07/1357 от 01 июня 2020 года в виде погашения 85 процентов от суммы основного долга по кредиту.

Письмом от 16.06.2021 года Банк потребовал от Заемщика погасить всю сумму задолженности по указанному договору в соответствии с условиями договора, которое не было удовлетворено.

Размер задолженности составляет 439 373 руб. 84 коп., в том числе 297 470 руб. 22 коп. просроченного основного долга, 46 749 руб. 50 коп. просроченных процентов, 92 546 руб. 28 коп. неустойки за просроченный основной долг, 2 607 руб. 84 коп. неустойки за просроченные проценты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен кредитный договор. 

Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия основного долга в сумме 297 470 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела (договор, платежное поручение, выписка по счету).

Ответчик исковые требования не признает, считает, что ПАО Сбербанк необоснованно перевело кредитный договор с 01.12.2020 на период погашения. Ответчик указывает, что ООО «Хэлфи Лайф» не допускало нарушений условия кредитного договора о численности работников в течение Базового периода, поскольку по состоянию на май 2020 года численность работников составляла 21 человек. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для перевода кредитного договора на период погашения являются необоснованными ввиду следующего.

16.05.2020 Постановлением Правительства РФ № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила предоставления субсидий).

Ответчик обратился в Банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, 07.06.2020 заявка ответчика отражена на информационном сервисе ФНС. 

Абзац 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС.

Согласно размещенным на информационном сервисе ФНС сведениям значение численности работников ответчика на дату подачи заявки по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 25 человек.

Положениями пункта 6 Кредитного договора и пункта 11 Правил предоставления субсидий установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020.

В силу абз.7 п.24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Исходя из изложенных положений, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено. 

Данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 ст. 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ (письмо от 17.07.2020 № Д13и-22474, письмо от 07.12.2020 № Д13и-40820) для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России сведения о численности работников по состоянию на 01.06.2020 на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

В многочисленных разъяснениях Минэкономразвития России (Письмо Минэкономразвития от 17.07.2020 №Д13и-22474) и ФНС (Письма ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@, от 14.08.2020 N ВД-4-19/13129@, от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@, от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@) указывалось, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, а с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020г. в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020г., при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020г. страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд РФ до 15 июня 2020г. В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020г. и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Следовательно, на дату подачи ответчиком заявки на льготное кредитование (01.06.2020) и отражения ее на Платформе ФНС (07.06.2020) иные сведения о численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, помимо поданного ответчиком отчета по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года (25 человек), не могли быть отражены на Платформе ФНС и использоваться при определении базовой численности для мониторинга.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ от 01.09.2021 по делу №АКПИ21-474, от 06.10.2021 по делу №АКПИ21-580.

В связи с тем, что численность работников ответчика по итогам месяца базового периода октября 2020 года (19 человек) составляла менее 80 процентов от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 (25 человек, произошло снижение численности до 76%), Кредитный договор в силу п.п.11, 24 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения, о чем ответчику направлены соответствующие уведомления 29.11.2020 и 09.12.2020.

При этом стоит отметить, что Банк не является лицом, уполномоченном производить сбор и анализ сведений о численности работников заемщика и в силу прямого указания абз.7 п.24 Правил предоставления субсидий обязан руководствовать размещенными на Платформе ФНС сведениями о численности работников. Следовательно, государственными органами в лице ФНС по методологии, определяемой Минэкономразвития России, до Банка доведена информация, что Ответчик не сохранил численность своих работников в количестве, при котором сохраняется возможность перевода кредитного договора на период наблюдения и дальнейшего субсидирования кредита. При таких обстоятельствах у Банка в силу Правил предоставления субсидий отсутствовали правовые основания для принятия иного решения в отношении кредитного договора, помимо его перевода на период погашения по окончании базового периода. 

Следовательно, доводы ответчика о неправильном определении Банком численности работников заемщика и толковании условий договора являются необоснованными, т.к. Банк не принимал решение об отказе в субсидировании задолженности по кредитному договору, сведения о нарушении ответчиком требований о сохранении численности работников доведены до Банка путем их размещения на Платформе ФНС.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 297 470 руб. 22 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Истец, исходя из условий вышеуказанного договора, правомерно рассчитывает неустойку в заявленном размере. Расчеты имеются в материалах дела, данные расчеты ответчиком не оспорены и признаны судом правомерными, в связи с чем, требования о взыскании 92 546 руб. 28 коп. неустойки за просроченный основной долг, 2 607 руб. 84 коп. неустойки за просроченные проценты подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 297 470 руб. 22 коп. просроченного основного долга, 46 749 руб. 50 коп. просроченных процентов, 92 546 руб. 28 коп. неустойки за просроченный основной долг, 2 607 руб. 84 коп. неустойки за просроченные проценты.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 11 788 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэлфи Лайф», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)     297 470 руб. 22 коп. просроченного основного долга, 46 749 руб. 50 коп. просроченных процентов, 92 546 руб. 28 коп. неустойки за просроченный основной долг, 2 607 руб. 84 коп. неустойки за просроченные проценты, 11 788 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                             Е.И. Росляков