Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15069/2024

26 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙЗ» (ИНН: 

<

***>)

ответчики:

ФИО2 (ИНН: 

<

***>);

ФИО3 (ИНН: 

<

***>);

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2025 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором заявитель просит:

- привлечь генерального директора ООО «Санрайз» ФИО3 к субсидиарной ответственности;

- привлечь учредителя ООО «Санрайз» ФИО2 к субсидиарной ответственности;

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.09.2019 №05092019 в размере 2774100 руб.;

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 448639, 79 руб.;

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 39114 руб.;

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3261853, 79 руб. за период с 21.03.2023 по 21.12.2023 в размере 257150, 26 руб.;

- взыскивать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3261853, 79 руб. за период с 22.12.2023 по момент фактического исполнения решения суда в размере 1/365 ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 заявление оставлено без движения.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании от 20.01.2025 ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в законную силу решения по делу № А56-117565/2022, в рамках которого взыскана задолженность в пользу заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025, резолютивная часть оглашена 20.01.2025, производство по обособленному спору № А56-15069/2024/суб. приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в законную силу решения по делу № А56- 117565/2022, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.03.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025, продлен срок приостановления производства по делу

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-15069/2024/суб. производство по делу возобновлено.

Истцом представлено уточнение заявленных требований, в котором просит:

1. привлечь генерального директора ООО «Санрайз» ФИО3 к субсидиарной ответственности;

2. привлечь учредителя ООО «Санрайз» ФИО2 к субсидиарной ответственности;

3. взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.09.2019 №05092019 в размере 2 604 100 рублей;

4. взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 448 639 рублей 79 копеек;

5. взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 39 114 рублей;

6. взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.04.2022 по 18.03.2025 в размере 781 430 руб.

7. взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 19.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанное уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражали по существу заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между ИП ФИО1 (далее – Истец; Арендодатель) и ООО «Санрайз» (далее – ответчик; Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №05092019, согласно которому арендатору передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 1Н, общей площадью 152,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. 4-я Советская, д.7, лит.А.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2019.

Согласно п.3.1. договора, арендная плата (постоянная часть арендной платы) по настоящему договору за период с 05.09.2019 по 05.11.2019 составила 130 000 руб., в дальнейшем 130 000 руб. в месяц.

13.11.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в п.3.1. договора, в следующей редакции: арендная плата (постоянная часть) за период с 05.09.2019 по 05.10.2019 составляет 130 000 руб.; за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 – не уплачивается; за период с 05.11.2019 по 05.12.2019 составляет 30 000 руб.; за период с 05.12.2019 по 05.01.2020 составляет 30 000 руб. В дальнейшем, начиная с 05.01.2020, постоянная часть арендной платы составляет 130 000 руб. в месяц.

Невнесение ответчиком арендной платы по договору, послужило основанием для направления истцом 02.09.2022 в его адрес, в соответствии с п.5.3. и 5.4. договора, уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды. Помещение было возвращено арендодателю по акту от 05.09.2022.

Задолженность ответчика переда истцом по оплате арендной платы за период с 05.09.2019 по 05.09.2022 составила 2 774 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-117565/2022 с ООО «Санрайз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.09.2019 №05092019 в размере 2 774 100 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 448 639,79 руб., 39 114 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В дальнейшем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-117565/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-117565/2022 было отменено, с ООО «Санрайз» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.09.2019 по 05.09.2022 в размере 2 604 100 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 448 639,79 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.04.2022 по 18.03.2025 в размере 781 430 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 19.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 39 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙЗ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2774100 руб. по оплате арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 05092019 от 05.09.2019, 448639, 79 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 39114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 95934, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 08.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 заявление принято к производству.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о прекращении дела о банкротстве, в связи с отказом от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023, резолютивная часть которого оглашена 27.11.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙЗ» (ИНН: 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника на финансирование процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к контролирующим должника лицам в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения им противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона об банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «Санрайз», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 21.12.2023 № ЮЭ9965-23-174751507, генеральным директором ООО «Санрайз» до 01.10.2024 являлся ФИО3, учредителем ООО «Санрайз» является ФИО2.

С 01.10.2024 генеральным директором ООО «Санрайз» и учредителем с 70 % долей в уставном капитале является ФИО2.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получении доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В связи с изложенным бремя доказывания обстоятельств, указывающих на не совершение контролирующими должника лицами каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга, переходит на ответчика.

Таким образом, истцом доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственной связи между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

Ответчиками совершены целенаправленные действия, результатом которых в нарушение требований закона явилось уклонение от исполнения денежных обязательств перед кредитором, следовательно, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Санрайз».

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.09.2019 №05092019 в размере 2 604 100 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 448 639 руб. 79 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.04.2022 по 18.03.2025 в размере 781 430 руб., а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 19.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 19 557 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 19 557 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления.

Судья 	Дудина О.Ю.