АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А52-123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего                ФИО1 - ФИО2  (по доверенности от 01.07.2024), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 21.04.2023),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А52-123/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен», адрес: 181370, Псковская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 13.07.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 18.08.2022 временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 28.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

ФИО3, участник Общества и его бывший генеральный директор, обратилась 31.05.2023 в суд с заявлением о снижении вознаграждения временному управляющему ФИО1, в котором просила установить его в размере 65 000 руб. за период с 16.08.2022 по 31.05.2023. 

Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 10.11.2023 и постановление от 30.11.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки приведенным ею доводам в обоснование ненадлежащего выполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, в частности, при проведении финансового анализа должника и составлении отчета по результатам процедуры наблюдения.

Податель жалобы ссылается на то, что к первому собранию кредиторов  в марте 2023 года представлен отчет, подготовленный в марте 2022 года для арбитражного управляющего ФИО5; при этом период с марта 2022 года по март 2023 года в отчет временного управляющего не попал, а в указанные период имели место существенные изменения в финансовом положении должника; в отчете не отражено взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее - ООО «СГП») на сумму более 41 млн. руб.; отсутствовали сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих должнику, указан завышенный размер обязательств должника в части обязательных платежей и в части обязательств по выплате вознаграждения в пользу привлеченного специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО7.

Исходя из изложенного, податель кассационной жалобы заключил, что фактически ФИО1 мероприятий в процедуре наблюдения не проводил. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, полагая, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего не зависит от объема выполненной арбитражным управляющим работы. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность  принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 представил 26.04.2022 в материалы дела финансовый анализ Общества за 2018 - 2020 годы; по результатам финансового анализа сделан вывод об убыточности деятельности Общества в рассматриваемый период.

На момент утверждения временным управляющим ФИО1 действовало определение от 20.07.2021 о запрете временному управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования ООО «СГП». Обеспечительные меры отменены определением от 31.01.2023. 

ФИО1 представил в суд отчет временного управляющего от 09.02.2023 по результатам процедуры наблюдения, к которому приложен, в том числе, финансовый анализ Общества, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО7 18.03.2022.

Временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов на 09.02.2023, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. 

На повторном собрании кредиторов, проведенном 06.03.2023, 100% голосов участвующих в собрании кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, на основании которого  суд решением от 28.06.2023 открыл в отношении Общества конкурсное производство. 

Обращаясь в суд, ФИО3 ссылалась на несоразмерность причитающегося ФИО1 вознаграждения объему фактически осуществленных им мероприятий в процедуре наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил недобросовестных действий со стороны временного управляющего ФИО1 

Суд указал, что довод о прекращении обязательств одного из кредиторов зачетом заявлялся при рассмотрении по существу вопроса о признании Общества несостоятельным (банкротом) и был отклонен судом с выводом о нарушении при проведении зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Суд учел, то определением от 31.10.2023 было отказано в удовлетворении жалоб ФИО3 и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 

Суд посчитал, что ФИО1 добросовестно выполнены все мероприятия процедуры наблюдения, отложение рассмотрения итогов процедуры было связано с длительным рассмотрением требования кредитора  ООО «СГП» и рассмотрением заявлений о намерении погасить требования кредиторов; проведения собрания кредиторов откладывались по заявлению самого должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не смогли прийти к мировому соглашению, в связи с чем, принято решение о признании Общества банкротом.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения ответственности к временному управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, фиксированное и в виде процентов.

Фиксированное вознаграждение выплачивается за весь период сохранения соответствующего статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства, и, по общему правилу, не зависит от объема проделанной арбитражным управляющим работы. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из изложенного выше следует, что основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, должны быть такие нарушения, которые могли существенно повлиять на результат работы арбитражного управляющего.

В данном случае судами таких нарушений не выявлено. 

Ссылаясь на представление собранию кредиторов отчета, подготовленного прежним временным управляющим, податель жалобы не обосновал необходимость проведения временным управляющим указанного анализа повторно.

Как отражено в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Податель жалобы не обосновал, что сведения, которые могли быть дополнительно включены в анализ финансового положения должника за период проведения процедуры наблюдения, могли существенно повлиять на вывод относительно возможности восстановления платежеспособности должника, который содержался в анализе. 

Обстоятельства и доводы, касающиеся возможности восстановления платежеспособности Общества, уменьшения кредиторской задолженности за счет дебиторской задолженности были предметом судебной оценки при решении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом). Тем не менее, суд пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Исходя из изложенного следует, что использование временным управляющим ранее подготовленного анализа финансового положения не противоречит закону и не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве.

Правовых оснований для лишения ФИО1 причитающегося ему фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А52-123/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева