РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165691/23-134-933

23 апреля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Всерегиональное объединение «Изотоп» (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 875 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 04 июня 2012 года № 2-36-12-00285,  с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность №  16 от  02 июня 2023  года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №  58/68  от 13 июля 2023   года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Всерегиональное объединение «Изотоп» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 875 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 04 июня 2012 года № 2-36-12-00285,  с учетом уточнений и частичного отказа от иска принятого судом , принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в части требований об обязании представить документацию. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части прекращено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между  Российской Федерацией,   от  имени которой выступает ФГБУ ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и ОАО «Всерегиональное объединение -Изотоп»  (далее - Ответчик,  Предприятие,  Лицензиат, в настоящее  время переименован   в   АО   «Всерегиональное   объединение «Изотоп») был заключен лицензионный договор от 04.06.2012 № 2-36-12-00285 о предоставлении Ответчику исключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию. Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Контракту; копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том еле копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту, Договору комиссии.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается календарный квартал в течение срока действия Договора. Таким  образом, обязанность предоставить  отчетную документацию шикает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что крайняя дата предоставления отчетной документации за: II квартал 2016 года - 30 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 30 октября 2016 года; IV квартал 2016 года - 30 января 2017 года; I квартал 2017 года -30 апреля 2017 года; II        квартал 2017 года - 30 июля 2017 года; III квартал 2017 года - 30 октября 2017 года;

IV квартал 2017 года - 30 января 2018 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 30 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 30 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 30 января 2019 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 30 января 2020 года; I    квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года;  II квартал 2020 года - 30 июля 2020тода; III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года; IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года; I квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года II квартал 2021 года - 30 июля 2021 года; III квартал 2021 года - 30 октября 2021 года; IV квартал 2021 года - 30 января 2022 года; I квартал 2022 года - 30 апреля 2022 года. II квартал 2022 года - 30 июля 2022года; III квартал 2022 года - 30 октября 2022 года, однако Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с п. 9.6 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Согласно уточненному исковому заявлению рассматриваются требования о взыскании штрафов за непредставление отчетной документации.

Истец ссылается, что Предприятием  не  исполнена обязанность по  предоставлению  отчетной документации за II квартал 2016 - III кв. 2022 года (36 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ. 

Также в 2015 году ФГБУ «ФАПРИД» была подготовлена и направлена в адрес Лицензиата Претензия об оплате штрафа за непредставление отчетной5документации от 14.04 2015 №693-3-БШ за 10 отчетных периодов: III квартал 2012; IV квартал 2012 года; I квартал 2013 года; II квартал 2013 года; III квартал 2013 года; IV квартал 2013 года; I квартал 2014 года; II квартал 2014 года; III квартал 2014 года; IV квартал 2014.

Лицензиат отчетную документацию по указанным отчетным периодам предоставил, а штраф оплатил частично, в размере 25 000 рублей (за III квартал 2012). Не оплаченной и подлежащей оплате в федеральный бюджет является сумма штрафа по Претензии от 14.04.2015 №693/8-3-БШ в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч)рублей.

Следовательно, по расчёту Истца, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 875 000 рублей (25 000 руб. х 26 отчетный периодов (за период с 2 кв. 2016 г. по 3 кв. 2022 г.+ 25 000 рублей х 10 отчетных периодов (за период с 4 кв. 2012 по 4 кв.2014).

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.04.2023 № 428/2.1-СФ с требованием предоставить отчетную документацию за период с II кв. 2016 года - III кв. 2022 года и оплатить штраф в размере 875 000 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-140479/25-5-1111 установлен факт прекращения действия лицензионного договора от 04.06.2012 № 2-36-12-00285 с 10.02.2023г. (дата получения акта + 10 календарных дней). Отчетность представлена 27.01.2023г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования на сумму 250 000руб., суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных правовых норм и содержания лицензионного договора сторон, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа до IIквартала 2020г.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Всерегиональное объединение «Изотоп» (ИНН: 

<

***>) в пользу   Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ИНН: 

<

***>)  штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Всерегиональное объединение «Изотоп» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 857 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова