АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                        Дело № А25-1712/2018

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество "ВСК" в лице Ставропольского филиала (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 11.05.2016 страховой компанией САО «ВСК» ответчику были произведены страховые выплаты в общем размере 400 000 рублей.

При этом после проведения экспертизы, было установлено, что повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.05.2016.

Поскольку причинно-следственная связь между произошедшим 11.05.2016 ДТП и повреждениями, полученными автомобилем ответчика отсутствует, выплаченные истцом денежные средства в размере 400 000 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду следующего.

11.05.2016 в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник ДТП), Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от 11.05.2016 виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком 

<

***> автогражданская ответственность застрахована в АО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ № 0346229323.

В результате ДТП были повреждены автомобили марки: ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий ФИО5, Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся в пользовании ответчика.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ответчик обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное обращение страховым случаем осуществил страховую выплату ответчику в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 54328 от 10.06.2016).

После осуществления страховой выплаты истец обратился с заявлением о проведении экспертизы в ООО "РАНЭ-ЦФО".

Согласно экспертизе, проведенной ООО "РАНЭ-ЦФО", и данному по ее итогам экспертному заключению № 3717311/78 от 08.08.2016 повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. номер 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП от 13.05.2016 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.05.2016 не могли образоваться в результате ДТП от 11.05.2016, так как степень повреждений исследуемого транспортного средства в зоне предполагаемого контакта является незначительной, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что степень внедрения следообразующего объекта в транспортное средство была незначительной и при таком незначительном внедрении не могло произойти изменение траектории движения транспортного средства.

В связи с чем, истец полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим 11.05.2016 ДТП и повреждениями, полученными автомобилями, отсутствует, и наличие материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, а выплаченные истцом денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.05.2016 г. в 

<

...> произошло ДТП. Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ДПС, которые выехали на место происшествия, был составлен административный материал, который был выдан на руки участникам.

При этом сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП.

Ответчик, будучи застрахованным в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ № 0358030189), обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», предоставив полный комплект документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы. Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

После проверки представленных документов истец признал данное событие страховым случаем и в последующем выдал направления на осмотр поврежденного транспортного средства: Мерседес Бенц Е200, гос. номер 

<

***>.

После осмотра поврежденного транспортного средства истец, признав данное обращение страховым случаем осуществил страховую выплату ответчику в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 54328 от 10.06.2016).

Суд отмечает, что эксперты-техники при проведении осмотров, составлении калькуляций и экспертных заключении в рамках Закона об ОСАГО обязаны действовать в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении     поврежденного     транспортного     средства,     утвержденной     Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее-Методика).

Главой 2 данной Методики определен «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства».

В соответствии с п. 2.1 гл. 2 Методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 2.3 гл. 2 Методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при осмотре поврежденного транспортного средства ответчика была установлена возможность или невозможность получения транспортным средством ответчика повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а так же в документах, оформленных компетентными органами.

На основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства ответчика истцом был составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения и осуществлена выплата страхового возмещения ответчику.

Однако по истечении двух месяцев месяцев после произведенной выплаты страхового возмещения по заявке истца ООО "РАНЭ-ЦФО" была проведена экспертиза № 3717311/78 от 08.08.2016.

В материалы дела в качестве доказательства неосновательного обогащения истцом представлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЦФО" № 3717311/78 от 08.08.2016.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Представленное истцом экспертное заключение не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2016 исследование проведено на основании предоставленных истцом материалов ДТП  и фотоизображений без исследования объектов и следов заявленного события (ДТП от 11.05.2016).

Предметом      транспортно-трасологической      экспертизы      является     установление обстоятельств   дела,   связанных   с   идентификацией   и   диагностикой   транспортного  средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

При этом для того, чтобы определить, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам    ДТП,   эксперт   исследует   все   следы   оставленные   дорожно-транспортным происшествием как на дороге так и на самих транспортных средствах. Поэтому на экспертизу предоставляются транспортные средства, производится осмотр места происшествия.

Судом установлено, что эксперт-техник ФИО6 не осматривал поврежденные транспортные средства, замеров повреждений на всех транспортных средствах и замеров места ДТП не проводил.

Так же эксперт не проводил исследование и не изучал вмятины, царапины, отпечатки, следы контактного взаимодействия транспортных средств потерпевших с транспортным средством виновника ДТП. Фотографии изготовлены без указания, когда и кем производилась такая съемка, ряд фотографий сделан без использования измерительных средств.

Таким образом, при наличии в материалах дела иных не опровергнутых доказательств, послуживших основанием страховых выплат, суд критически относится к экспертному заключению № 3717311/78 от 08.08.2016, проведенному ООО "РАНЭ-ЦФО".

Также судом учитывается, что по заявлению САО "ВСК" о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, дознавателем ОД Отдела МВД по г. Черкесску проведена доследственная проверка по обстоятельствам ДТП от 11.05.2016 на предмет наличия в действиях ФИО4 состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ. Постановлением от 17.09.2016 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с наступлением страхового случая истец в добровольном порядке на законных основаниях выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, признав данное событие страховым случаем.

При вышеизложенных обстоятельствах, истцом не представлены в материалы дела доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

При  этом  приведенные  истцом  доводы  не  свидетельствуют о факте неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                            Т.Л. Хутов