ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-964/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А76-34021/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-34021/2019.

В судебном заседании приняла участие ФИО2 (лично, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственность «Урал-Трейд» (далее – истец, ООО «Урал-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ответчик, ООО «Инком») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 739 332 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда не обжаловалось.

08.12.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2), не являющейся лицом, участвующим в деле, поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А76-34021/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 заявление ФИО2 возвращено.

С указанным определением суда не согласилась ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что в судебном заседании 06.09.2023 по делу № 10569/2020 при исследовании материалов дела № А76-34021/2019 установлено материалы дела не содержат подписанного решения суда от 02.12.2019 и протокола от 02.12.2019 по делу № А76-34021/2019.

Также апеллянт указывает, что она не была привлечена к участию в деле № А76-34021/2019, однако вправе по аналогии закона - положения п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), согласно которого контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционной, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ, применить их к данной ситуации, поскольку решение по делу № А76-34021/2019 легло в основу иска ООО «Урал-Трейд» о привлечении заявителя как контролирующего лица ООО «ИНКОМ» к субсидиарной ответственности и впоследствии может привести к его удовлетворению (в рамках дела № А76-10569/2020).

Также апеллянт ссылается на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А76-10569/2020 суд указал, что судом первой инстанции правомерно установлена мнимость сделки, соответственно, задолженность, взысканная решением по делу № А76-34021/2019 взыскана на основании мнимой сделки, что является новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от ФИО2 во исполнение определения суда поступило письменные ходатайства с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство удовлетворено

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из содержания судебных актов по настоящему делу не усматривается, что податель жалобы ФИО2 является лицом, участвующим в деле, или что судебный акт принят о ее правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Наличие у апеллянта заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Учитывая изложенное, у подателя жалобы отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-34021/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что заявитель не имел права на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-34021/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая обжалуемое определение, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на необходимость применения по аналогии положения п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), поскольку настоящее дело не является делом о несостоятельности (банкротстве) общества, и по аналогии специальные нормы, применяемые в деле о банкротстве, не могут быть применены в настоящем деле.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением по делу № А76-10569/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Миасс к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Решение вступило в законную силу 13.09.2023.

Ссылки заявителя на то, что на основании решения по настоящему делу ее могут привлечь к субсидиарной ответственности, являются лишь предположениями.

Наличие указания в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А76-10569/2020, что сделка между ООО «Урал-Трейд» и ООО «Инком» была мнимой, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 8 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Между тем, в данном случае, в резолютивной части решения и постановления по делу № А76-10569/2020 о мнимости сделки ничего не указано. Самостоятельный иск о признании сделки недействительной в суд не подавался.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-34021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина