ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15/2021

г. Вологда

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» ФИО2 по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  05 марта 2021 года по делу № А05-15/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187600, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;                     далее – управление, УФАС) от 30.10.2020 № 04-05/7679 по делу № 520оз-20  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>); Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069,                   

<

...>); АО «Сбербанк-АСТ» (адрес: 119435,                 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  05 марта 2021 года по делу № А05-15/2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на необоснованное  неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям  пункта 8 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145. Указало на то, что при составлении документации об аукционе заказчиком не определенен код согласно КТРУ (каталогу товаров, работ, услуг) для каждого товара и соответствующие этому коду характеристики, указанные в КТРУ, что повлекло невозможность потенциальным участникам предложить к поставке аналогичный товар со схожими характеристиками.

Общество и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Контрактное агентство Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела уполномоченным органом 19.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000620005889 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 047 900 руб. 

В Архангельское УФАС России  23.10.2020 поступила жалоба общества на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - Заказчик), Уполномоченного органа - Контрактного агентства Архангельской области (далее - Уполномоченный орган), при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест (извещение № 0124200000620005889).

Действия Заказчика, Уполномоченного органа обжаловались в связи с утверждением документации об аукционе несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

Комиссия Архангельского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы вынесла решение от 30.10.2020 по делу № 520оз-20 о признании жалобы необоснованной.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось с в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закон № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 2 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила), каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах и описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пункту 7 Правил в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

При включении в состав одного лота (одного товара, работы, услуги) нескольких товаров, работ, услуг, на которые в каталоге имеются подлежащие применению позиции каталога и на которые в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик руководствуется требованиями настоящих Правил в отношении каждого такого товара, работы услуги, на которые в каталоге имеется подлежащая применению позиция ( пункт8 Правил).

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки являются                   21 полностью оснащенное автоматизированное рабочее место с предустановленным программным обеспечением, предполагающее полную совместимость между собой оборудования, входящего в комплект и обеспечивающего требуемую заказчику работоспособность, а также совместимость с уже имеющимся у заказчика оборудованием, а не некая, несвязанная между собой совокупность оборудования (системные блоки, мониторы, клавиатуры и т.д.)

Данные обстоятельства подтверждаются таблицей раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляемся закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе, где в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ  указаны требования к автоматизированному рабочему месту с учетом совместимости составляющих его элементов, а также требования к обеспечению уровня его работоспособности, обеспечивающего специфику деятельности заказчика.

Раздел «Объект закупки» извещения о проведении электронного аукциона согласно пункту  7 Правил содержит указание на наименование товара - автоматизированное рабочее место и код позиции по ОКПД - 26.20.15.000, поскольку позиция по указанному предмету закупки отсутствует в КТРУ.

Общество полагает, что предметом закупки является совокупность оборудования, каждая из составных частей которого имеет позицию КТРУ, а потому должна быть описана в соответствии с требованиями КТРУ, а соответственно, и покупаться заказчиком отдельно.

Суд, проанализировав аукционную документацию,  обоснованно счел, что  в рассматриваемом случае объект закупки представляет собой не включенные в один лот несколько самостоятельных товаров, а единый работающий совместно комплект оборудования, оснащенный требуемым заказчику программным обеспечением с учетом особенностей его деятельности, а потому пункт 8 Правил в данном случае неприменим. 

Ссылку общества на ограничение конкуренции суд правомерно не принял в связи со следующим. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отнесение товара, подлежащего  к поставке, к коду позиции ОКПД-26.20.15.000 привело к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  05 марта 2021 года по делу № А05-15/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева