Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74647/17

22 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Тройка Констракшн" к ООО "ИНЖЭНЕРГО" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 03/17-Д от 17.01.2017 г. ФИО2 

от ответчика: представитель по дов. № 17 от 01.03.2017 г. ФИО3, представитель по дов. № 21 от 02.11.2017 г. ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тройка Констракшн" к ООО "ИНЖЭНЕРГО" о взыскании суммы неотработанного аванса  по договору №240-15 от 23.06.2015 в размере 24 660 235,66 руб., неустойки за несвоевременный возврат неотработанного авансового платежа по договору  подряда №40-15 от 23.06.2015 в размере 764 467 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 124 руб.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв с приложением. Приобщен. 

Ответчик возражал против рассмотрения спора по существу.

Судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 31. 6 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследовано  соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию от 06.07.2017 г. с квитанцией об отправке (т.1, л.д. 8, л.д. 9, л.д. 11).

В судебном заседании истец представил письменные пояснения. Переданы стороне, приобщены к материалам дела. 

Суд обозревал подлинники КС -2, КС – 3. 

Истец представил Письмо № 90 от 23.09.2016 г. Подлинник обозревался. Приобщено к материалам дела. 

Истец указал, что срок возврата гарантийного удержания в размере 14 798 133, 08 руб. не наступил, поскольку последние КС -2, КС -3 датированы 30 апреля 2017 года со ссылкой на пункт 4.3 Договора. 

Ответчик представил дополнение к отзыву с приложением. Приобщены. 

Ответчик признает задолженность в размере 9 862 102, 08 руб. в соответствии с Актом сверки расчетов. 

В судебном заседании объявляется перерыв на 15 мин. для подготовки контррасчета ответчиком. 

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, с теми же участниками процесса. 

Ответчик представил контррасчет. Приобщен.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что  Между ООО «Тройка Констракшн» и ООО «ИнжЭнерго» заключен договор подряда №40-15 от 23 июня 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: 9-14-ти этажный жилой дом, корпус №8 в составе комплексной многоэтажной застройки, по адресу: Московская обл., Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13.

В рамках принятых на себя обязательств по Договору подряда, Истец перечислял авансовые платежи Ответчику. Общая сумма перечисленных авансовых платежей по Договору подряда составила 219 755 732,93 рублей.

В рамках взаиморасчетов, вытекающих из договоров №160-16/1 от 30.09.2016 г., 186-16/1 от 30.11.2016 г., №186-16/2 от 30.11.2016 г., Истом в пользу Ответчика произведено уменьшение аванса выданного по Договору подряда на сумму 15 849 840,79 руб.

В связи с уменьшением денежных обязательств Ответчика перед Истцом на 15 849 840.79 руб., сумма авансов выданных Истцом в пользу Ответчика по Договору подряда составила 219 755 732,93 - 15 849 840,79 = 203 905 892,14 руб.

Оплата в пользу Ответчика за выполненные по Договору подряда работы произведена Истцом на сумму 299 227 313,3 руб. 

Ответчиком выполнено работ на сумму 493 271 102,88 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами КС-2. 

Согласно п. 4.3. Договора подряда, Генподрядчик (Истец) производит удержание гарантийного депозита в размере 3 % от стоимости выполненных Подрядчиком (Ответчиком) работ за отчетный период. Пропорциональное удержание гарантийного депозита отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период.

В рамках взаиморасчетов, вытекающих из договоров №160-16/1 от 30.09.2016 г., 186-16/1 от 30.11.2016 г., №186-16/2 от 30.11.2016 г., Истом в пользу Ответчика произведено уменьшение аванса выданного по Договору подряда на сумму 15 849 840,79 руб.

В связи с уменьшением денежных обязательств Ответчика перед Истцом на 15 849 840.79 руб., сумма авансов выданных Истцом в пользу Ответчика по Договору подряда составила 219 755 732,93 - 15 849 840,79 = 203 905 892,14 руб.

Оплата в пользу Ответчика за выполненные по Договору подряда работы произведена Истцом на сумму 299 227 313,3 руб. 

Ответчиком выполнено работ на сумму 493 271 102,88 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами КС-2. 

Согласно п. 4.3. Договора подряда, Генподрядчик (Истец) производит удержание гарантийного депозита в размере 3 % от стоимости выполненных Подрядчиком (Ответчиком) работ за отчетный период на срок равный 1 календарному году с даты подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ. Пропорциональное удержание гарантийного депозита отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период. Гарантийный Депозит является способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, проценты на него не начисляются.

Сумма, подлежащая оплате Ответчику со стороны Истца за выполненные и принятые работы за минусом 3 % (суммы гарантийного удержания) составляет - 493 271 102*88 - 14 798 133.08 (3 %) - 478 472 969,79 рублей.

Сумма задолженности (сумма неотработанного авансового платежа) Ответчика перед Истцом составляет 24 660 235,66 рублей исходя из следующего расчета:

1) 219 755 732,93  руб.  -  15 849 840,79 руб. + 299 227 313,3 руб. 503 133 205,44 руб. - произведенная оплата со стороны Истца в пользу Ответчика;

2) 503 133 205,44 руб. (оплачено Истцом) - 478 472 969,79 руб. (сумма, подлежащая оплате) - 24 660 235,65 руб. - сумма неотработанного авансового платежа, подлежащая возврату Истцу.

Сумма неотработанного авансового платежа, подлежащая возврату Истцу, дополнительно подтверждается Актом сверки взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком на 30 июня 2017 года (л.д. 13).

Сумма неотработанного авансового платежа в размере 24 660 235,66 рублей образовалась в связи с тем, что сократился объем работ, выполняемых Ответчиком, который был предусмотрен Договором подряда, в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором подряда, и Истец был вынужден привлекать сторонние организации для завершения части работ.

Пунктом 5.1 Договора, Приложения №2 к Договору подряда установлены сроки выполнения работ с 22 июня 2015 г. по 18 сентября 2016 г.

Пункт 5.1  Договора подряда устанавливает, что любые корректировки Графика производства работ производятся только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Соглашений об изменении Графика производства работ Стороны не подписывали.

Согласно п. 4.5 Договора подряда, при сокращении объема работ, Подрядчик (Ответчик) обязан вернуть Генподрядчику (Истцу) сумму не закрытого Актами приемки выполненных работ аванса не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования Генподрядчика (Истца).

Обязанность произвести возврат Генподрядчику суммы неотработанного авансового платежа предусмотрена также ст. 32.3. Договора подряда.

На дату 01 сентября 2017 года строительство 9-14-ти этажного жилого дома (корпуса №8) завершено, что подтверждается Извещением об окончании строительства, поданного в Госстройнадзор МО. 

В связи с окончанием работ по Договору подряда, правоотношения сторон прекратились в части выполнения работ.

Истец направил Ответчику по почте претензионное письмо №102 от 06 июля 2017 года (Приложение №10) с требованием произвести возврат неотработанного авансового платежа в сумме 24 660 235,66 рублей, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения. Также в претензионном письме указывалось на меру ответственности за несвоевременный возврат авансового платежа согласно п. 27.1.5. Договора (0,1 % от суммы авансового платежа за каждый день просрочки от суммы невозвращенного авансового платежа).

Ответчиком претензионное письмо получено 14.07.2017 г. (Приложение №11). До настоящего времени (01 сентября 2017 г.) сумма неотработанного авансового платежа в размере 24 660 235,66 рублей на расчетный счет Истца не возвращена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Судом установлено, что согласно п. 43 Договора  генподрядчик производит удержание гарантийного депозита в размере 3%  от стоимости выполненных Подрядчиком работ за отчетный период на срок равный 1 (одному) календарному году с даты подписания Сторонами последнего Акта приемки выполненных работ (подтверждающего завершение Подрядчиком всех Работ  по Договору) удержание полученного аванса и гарантийного депозита отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период. Гарантийный депозит является способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, и проценты на него не начисляются.

В раках рассматриваемого производства суммы гарантийного удержания составляет  14 798 133.08  рублей.

В соответствии с материалами дела, а именно письмом  исх. №90 от 23.09.2016  от ООО "Тройка Констракшн", установлено, что, руководствуясь п. 32.12 Договора подряда, ООО "Тройка Констракшн" сообщило об отказе от исполнения Договора в связи со срывом срока стороны Подрядчика срока выполнения работ  и расторжении Договора подряда №40-15 от 23.06.2015 с 26.09.2016.

Истец расторг Договор 1 письмом № 90 от 26.09.2016г., соответственно у него нет оснований не вернуть Ответчику гарантийный депозит. Правоприменительная практика исходит из того, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 N 6579/95). 

Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику (Постановления ФАС СЗО от 11.04.2013 по делу N А56-32263/2012, ФАС ЦО от 11.12.2012 по делу N А23-377/2012, Постановление по делу N А40-56457/06-134-402, Определение от 27.09.2011 N 09АП-23638/2011-ГК по делу N А40-28020/11-25-186). 

Также, действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающиеся субподрядчику (аналогичная позиция: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А556-32263/2012 от 11.04.2013).

В отношении заявленных требований о взыскании  9 862 102, 08 руб. сторонами по делу подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом  в размере 9 862 102, 08 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, в данном случае отказа от возврата неотработанного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что  требования  о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 9 862 102, 08 руб., согласно подписанному сторонами акту сверки.

В порядке  п. 27.1.5. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы неотработанного аванса, на сумму начисляются пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с вышеуказанным истец обратился в суд о взыскании  пени. 

Истцом представлен расчет: 764 467,00 рублей исходя из (24 660 235,66 руб. *0,1 % * 31 день) = 764 467,00 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований о взыскании пени в размере 764 467,00 руб., возражал относительно  расчета истца.

Представил расчет пени на задолженность по акту сверки, а именно:  9 862 102, 56 руб. * 0.1*31=305 725,18 руб.

Учитывая, что ответчиком представлен расчет пени с учетом частичного удовлетворения искового требования в части взыскания неотработанного аванса  по договору №240-15 от 23.06.2015 судом принимается расчет ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЖЭНЕРГО» в пользу ООО "Тройка Констракшн"     9 862 102 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору № 40-15 от 23.06.2015 г., 305 725 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса, 73 839 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко