ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30273/2016

г. Самара

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Берлускони" – представители ФИО2, доверенность от 11.01.2016, ФИО3, доверенность от 20.11.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" – представитель  ФИО4, доверенность № 004 от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Берлускони" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 по делу № А55-30273/2016 (судья Лукин А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Берлускони" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) об обязании представить документацию   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Берлускони" (далее -истец, ООО "Корпорация "Берлускони") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик, ООО "ЖКС")  о понуждении  ответчика представить истцу, как  собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> информацию и документы по договору управления МКД от 01.10.2013 и договору № Т0266 от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по31.12.2015: акты выполненных работ и (или) оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>- Загора, д. 41, за 2013, 2014, 2015 года, согласно приложению № 2 договора управления МКД, подписанные лицом, уполномоченным собственниками дома;  сметы расходов на работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2013, 2014, 2015 года и первичные учетные документы, подтверждающие такие расходы; основания списания денежных средств за 2014 - 2015 гг. с лицевого счета дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 2 303 665,64 руб.; сведения о том, какие работы (услуги) планируется выполнить (оказать) ООО "ЖКС" в 2017 году с указанием даты их выполнения и стоимости каждой работы (услуги).

По результатам получения документов от ООО "ЖКС" обязать ответчика произвести перерасчет за фактически выполненные работы на общем имуществе дома за период с 01.10.2013 по 31.12.2015.

До принятия судебного акта, истец изменил  заявленные требования, просил   обязать ответчика произвести перерасчет за фактически выполненные работы на общем имуществе дома за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 и отразить на лицевом счете истца переплату в сумме 158 507,59 руб. Обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 158 507,59 руб., излишне уплаченные по договору № Т0266 от 01.10.2013. 

Решением от 07.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств  дела,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование  апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с жилищным законодательством на ответчика  возложена  обязанность по управлению  многоквартирным домом № 41 по ул. Стара-Загора, 41 в г. Самаре.

Ответчик не представил ни истцу, ни суду документы, подтверждающие обоснованность взимания платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, тогда как за период с 01.10.2013 по 31.12.2015  с собственников спорного дома было собрано 3 382 019,14 руб., из которых израсходовано за тот же период только 865 014,56 руб.

Денежные средства в сумме 2 517 004,58 руб. без какого-либо материально-правового основания, в отсутствие фактического исполнения и документального подтверждения о исполнении взятых на себя обязательств по управлению МКД, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) ООО "ЖКС" списало с лицевого счета дома в 2013 г., 2014 г., 2015 г. себе на чистую прибыль.

Доводы  истца подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителями  в судебном заседании. 

Представитель  ответчика  отклонил жалобу как необоснованную, просил  обжалуемое решение оставить  без изменения. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1658,9 кв.м., что подтверждено  свидетельствами о регистрации права № 63-АВ 885375 от 16.11.2007 г. и 63-АВ 885374 от 16.11.2007, и не оспаривается ответчиком.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2013, расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками дома было принято решение о выборе способа управляющей компанией ООО "ЖКС" и подписании с ней договора управления многоквартирным домом №б/н от 01.10.2013.

В соответствии с условиями заключенного договора управления МКД ООО "ЖКС" приняло   на   себя   следующие   обязательства:   осуществление   управления   общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг, установленных Договором управления.

При этом собственник вправе осуществлять контроль за выполнением истцом обязательств по договору, требовать ежегодного отчета, получать от ответственных лиц ООО "ЖКС" информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности выполненных работ и (или) оказанных услуг в сроки, установленные действующим законодательством.

На официальном интернет-ресурсе "Реформа ЖКХ" ответчик разместил отчеты о выполнении договора управления за период исполнения своих обязанностей за 2013- 2015 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения  дела, ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за трехгодичный период на общую сумму 865 014,56 руб.

С указанными документами истец обратился к сторонней аудиторской организации которая дала заключение, что сделка - договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013  является незаключенным,  поскольку он не соответствует гражданскому законодательству, в связи с тем, что в договоре отсутствуют указания конкретных сроков выполнения и оказания услуг, их стоимости, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их стоимости.

По утверждению истца, за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 ответчик собрал с собственников спорного дома 3 382 019,14 руб., а потратил на обслуживание только 865 014,56 руб.  Разницу между собранными и потраченными денежными средствами истец считает переплатой по оказанным собственникам услугам по указанному договору.

Свою долю в этой переплате истец оценивает в 158 507,59 руб., и просит отразить ее на своем лицевом счете, и взыскав с ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ), 36, 158   Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласно которым, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также  в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, что   вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 по делу №А55-32316/2015 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного дома, в отношении указанного помещения за рассматриваемый по настоящему делу период - с 01.10.2013 по 31.12.2015, между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013. Стороны подписали указанный договор с протоколом разногласий по пункту  2.1.7 договора.

Пунктом 3.1 договоры определена стоимость работ на момент заключения договора, в том числе размер платы за содержание и текущий ремонт, размер платы за управление и стоимость работ по уборке контейнерной площадки.

Согласно пункту 3.7 договора цены на услуги, указанные в пункте  1.1 договора могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке и вступают в силу по истечении десяти дней с момента уведомления об их изменении заказчика.

Дополнительным соглашением к договору стоимость услуг с 01.07.2014 была увеличена до 22 120,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора ООО "ЖКС" направило уведомление №3249/24 от 30.06.2015, в котором  поставило в известность истца  об установлении стоимости услуг в размере 23 228,72 руб., на которое истец дал ответ (исх. №38 от 28.07.2015), следовательно  был уведомлен об увеличении стоимости услуг с 01.07.2015.

Размер тарифов на услуги, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома, не превышает размер тарифов, установленных постановлениями администрации городского округа Самара.

Решением по делу №А55-32316/2015 не установлено,  что услуги по управлению дома оказаны истцу не в полном объеме, или ненадлежащего качества. Суд взыскал с истца разницу между оплаченными и неоплаченными услугами.

Суд обоснованно,  в силу статьи 69 АПК РФ    признал обстоятельства, установленными указанным решением,  имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. 

Кроме  того, решением   Арбитражного суда Самарской области  от 13.12.2016  по делу №А55-25906/2016 установлена задолженность истца по указанному договору №ТО-266 от 01.10.2013 за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года.

На основании  указанных судебных актов  актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие  переплаты  по оказанным  ответчиком услугам по  содержанию   общего имущества  дома и  текущему ремонту   установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судом по делу №А55-32316/2015 расчет стоимости оказанных услуг ответчик производил на основании тарифа и площади занимаемого истцом помещения.

Суд правильно указал, что доводы истца, фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и уменьшение установленной судом задолженности истца перед ответчиком.

Истцом не приведены доводы и правовые основания для того, чтобы считать договор №ТО-266 от 01.10.2013 незаключенным. Частное мнение лица, которого истец считает экспертом, не может быть признано основанием для признания договора незаключенным. Договор в установленном законом порядке не оспорен, не заключенным не признан. По договору взыскана задолженность вышеуказанными судебными актами, что позволяет определить что у судов неопределенности в установлении предмета договора, и обоснованности тарифа не возникло.

Суд также правильно отметил, что  и в отсутствие договора управления,  истец  обязан возместить ответчику стоимость оказанных  услуг,  как  неосновательное обогащение.

При  таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 по делу № А55-30273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Берлускони" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             С.А. Кузнецов