АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23551/2016

31 августа 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА»:

Вороновой Е.Л. (доверенность от 08.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр»:

Петрова С.Б. (доверенность от 25.01.2017),

от Полякова Максима Владимировича:

Петрова С.Б. (доверенность от 21.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-23551/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА»

(ОГРН: 5087746494446, ИНН: 7707681808) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом»

(ОГРН: 1085260001903, ИНН: 5260217660), 

обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Центр»

(ОГРН: 1027739333181, ИНН: 7734027224), 

Полякову Максиму Владимировичу, 

обществу с ограниченной ответственностью «ТопГрупп»

о признании сделок недействительными и о применении последствий 

их недействительности 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА» (далее – ООО Компания «ТЕРРА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» (далее – ООО «НРД»), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» (далее – ООО              «Тандем Центр»), Полякову Максиму Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «ТопГрупп» (далее – ООО «ТопГрупп») со следующими требованиями:

	– о признании недействительными сделок ООО «НРД» по выпуску простых векселей от 01.09.2015 № 0002231, 0002232 и 0002233 непосредственно предъявителю ООО «Стройлайн», от 01.09.2015 № 0002230, 0002234 и 0002235 непосредственно предъявителю Полякову М.В; договоров купли-продажи простых векселей и актов приема-передачи к ним от 01.09.2015 № 1 и 2;

	– о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на                    Полякова М.В. обязанности вернуть ООО «НРД» 5 742 449 рублей 29 копеек, полученных в счет погашения по векселю от 01.09.2015 № 0002235 по договору о приобретении простых векселей № 1, 5 800 000 рублей, полученных в погашение по векселю от 01.09.2015       № 0002234 по договору о приобретении простых векселей № 1; возложения на ООО           «Тандем-Центр» обязанности вернуть ООО «НРД» векселя от 01.09.2015 № 0002230, 0002231, 0002232 и 0002233.

	Исковое заявление основано на статьях 10, 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14). В обоснование иска указано, что Поляков М.В., являясь директором ООО «НРД», незаконно выпустил спорные векселя, чем нарушил интересы ООО «НРД» и ООО Компания «ТЕРРА», являющегося участником ответчика, а также причинил ООО «НРД» убытки в размере суммы денежных средств, уплаченных по векселям. Сделки по выдаче векселей и договоры купли-продажи векселей являются сделками с заинтересованностью и крупными, поскольку по данным бухгалтерской отчетности ООО «НРД» по состоянию на 01.01.2015 размер активов названного общества составил 98 660 000 рублей. Векселя выданы на общую сумму 52 910 460 рублей 28 копеек. Однако оспариваемые сделки не получили одобрения в порядке, предусмотренном корпоративным Законом. При выдаче спорных векселей от имени ООО «НРД» они подписаны Поляковым М.В., лицом, не уполномоченным на совершение таких сделок.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств того, что данные сделки повлекли причинение убытков ООО «НРД» либо иные неблагоприятные последствия для названного общества либо его участников.

	Не согласившись с решением и постановлением, ООО Компания «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

	По мнению заявителя, оспариваемой сделкой ООО «НРД» причинены убытки в виде дополнительно начисленных процентов на сумму займа при выпуске векселей, а также неблагоприятные последствия в виде досрочного погашения обязательств по договорам займа, что повлекло срыв сроков оплаты за поставку оборудования.

	Заявитель считает, что при совершении оспариваемых сделок стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на обеспечение возможности аккумулирования долговых обязательств предприятия в одних руках, то есть на создание ситуации банкротства ООО «НРД».

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	ООО «Тандем Центр» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

	Представитель ООО «Тандем Центр» и Полякова М.В. в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «НРД» и ООО «ТопГрупп» не обеспечили явку представителей в кассационную                           инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыв, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу                            следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «НРД» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году. По состоянию на 25.08.2016 участниками ООО «НРД» являлись ООО Компания «ТЕРРА» (размер доли – 66,7 процента) и Ефремов С.А. (размер доли – 33,3 процента); генеральным директором являлся Поляков М.В.

  Обратившись в суд с указанным иском, ООО Компания «ТЕРРА» сослалось на то, что ООО «НРД» 01.09.2015 выдало простые векселя, подписанные директором общества Поляковым М.В., а именно серии № 0002235 – Полякову М.В., на сумму 5 742 449 рублей 29 копеек; серии № 0002230 – Полякову М.В., на сумму 5 700 000 рублей; серии                        № 0002234 – Полякову М.В., на сумму 5 800 000 рублей; серии № 0002231 – ООО             «Стройлайн», на сумму 4 168 101 рубль 99 копеек; серии № 0002232 – ООО «Стройлайн», на сумму 6 500 000 рублей; серии № 0002233 – ООО «Стройлайн», на сумму                                25 000 000 рублей.

	Впоследствии (01.09.2015) Поляков М.В. (покупатель) и ООО «НРД» (продавец) в лице директора Полякова М.В. заключили договор № 1 купли-продажи простых векселей серии № 0002230, 0002234 и 0002235. Векселя переданы покупателю по акту приема-передачи. Также был заключен договор купли-продажи от 01.09.2015 № 2 между ООО            «Стройлайн» (покупателем) в лице директора Полякова М.В. и ООО «НРД» (продавцом) в лице директора Полякова М.В., простых векселей от 01.09.2015 серии № 0002231, 0002232 и 0002233. Векселя переданы покупателю по акту приема-передачи.

  Истец считает, что сделки по выпуску векселей нарушают требования закона и права ООО Компания «ТЕРРА» и ООО «НРД», а последующая продажа векселей по договорам купли-продажи от 01.09.2015 № 1 и 2 подтверждает заключение крупной, а также сделки с заинтересованностью Полякова М.В., который на момент их заключения одновременно являлся единоличным исполнительным органом продавца (ООО «НРД») и покупателем (лично), а также единоличным исполнительным органом покупателя (ООО «Стройлайн»).

  На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

	Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью и крупных сделок дано законодателем в пункте 1 статьи 45 и пункте 1 статьи 46 Закона № 14.

  Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

  Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

  Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, как и крупная сделка, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Закона № 14).

  Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона № 14).

	Суд установил и материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи векселей от 01.09.2015 № 1 и 2 представляют собой крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в заключении которых имелась заинтересованность Полякова М.В. Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения названных сделок, в материалах дела не имеется.

  Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделок недействительными при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона № 14).

  Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с                                    заинтересованностью»).

	Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры займа от 16.05.2014 № 02/14-ДЗ, от 20.10.2014 № 04/14-ДЗ, от 09.01.2014 № 01/14-ДЗ,                 от 19.02.2014 № 02/19-ДЗ, от 25.03.2014 № 25/3, от 25.09.2014 № 09/25 и от 02.06.2014                 № 01/06, выписки по счету открытому ООО «НРД» в ОАО АКБ «Лесбанк»), суды пришли к выводу о том, что выдача ООО «НРД» спорных векселей на сумму 52 910 551 рубль                    28 копеек по своей правовой природе являлась способом исполнения обязательств ООО «НРД» перед ООО «Стройлайн» и Поляковым М.В. по договорам займа, общая сумма которых с процентами составила 52 136 000 рублей. При этом истец не доказал, что выпуск векселей и их последующая продажа за 52 910 460 рублей 28 копеек (то есть за сумму, покрывающую долговые обязательства общества) повлекли причинение убытков ООО «НРД» или участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, поскольку ООО «НРД» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, вытекающие из договоров займа. Напротив данные действия общества были направлены на предотвращение возникновения убытков в большем размере в случае неисполнения заемных обязательств.

	 При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

   Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №  А43-23551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын