ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11699/2023

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18873/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-11699/2023/тр.8 (судья Н.В. Парнюк), принятое

по заявлению ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «10-квартал»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 (резолютивная часть которого объявлена 18.10.2023) в отношении Жилищно-строительного кооператива «10-квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, Глинка деревня, Парковая улица, дом 13, пом. 1А; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2023. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 06.12.2023 ФИО1 (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 310 981,92 руб., представляющие собой убытки заявителя:

- в сумме 6 290 981,92 руб., исчисленные от стоимости объекта недвижимости, подлежащего передаче заявителю, исходя из степени готовности, проиндексированные на темпы инфляции в России;

- в сумме 20 000 руб. судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления в деле №А56-16003/2010/з.125, которые подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013.

Заявителем представлено копия решения Тосненского районного суда от 06.05.2014 по делу №2-649/2014, которым уменьшена стоимость недвижимого имущества – таунхауса на сумму 2 240 736 руб., то есть до 4 349 664 руб., что должно обосновывать наличие у заявителя оснований для взыскания убытков с должника.

Определением от 23.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции учел ликвидацию ЗАО «ИК «Павловский Посад», в рамках дела о банкротстве которого требования участников долевого строительства были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, а также факт наличия преюдициального судебного акта (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу № А56-16003/2010/з125), которым отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 аналогичных требований о взыскании убытков, а также отсутствия применения в отношении ЖСК «10-й квартал» специальных правил о банкротстве застройщика, вследствие чего отсутствуют правовые основания применения специальных норм Закона о банкротстве, регламентирующих особенности банкротства застройщика, и пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 23.05.2024 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно доводам жалобы, вступившим в законную силу решением Тосненского районного суда от 06.05.2014 по делу №2-649/2014 стоимость недвижимого имущества была уменьшена на 2 240 736 руб. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно увязывает предусмотренное пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве право участника строительства на одностороннее расторжение договора и возможность расчета убытков исключительно после расторжения договора, предусматривающего право участника. Суд первой инстанции применил правила главы IX параграфа 7 Закона о банкротстве в то время как на момент вынесения определения суда первой инстанции должник не был признан застройщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2008 ФИО1 и ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» заключили предварительный договор купли-продажи № 65-ТХ, в соответствии с условиями которого ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» обязуется заключить с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества (Таунхауса, условный номер 11-ТХ/2/137-1, общей площадью 137.3 кв.м.), которое будет располагаться в построенном в соответствии с графиком строительства объектов недвижимости в малоэтажном жилом комплексе на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка), который является частью земельного участка, общей площадью 31 га, кадастровый номер 47:26:01-01-004:0001, категория земель – земли поселений, разрешенное использование (назначение) – для размещения квартала малоэтажной жилой застройки в срок не позднее 01.04.2009, передать ее по акту сдачи-приемки в 5-тидневный срок с момента заключения основного договора, а ФИО1 обязуется оплатить обусловленную договором цену (6 590 400 руб.) исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры – 48 000 руб.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил полностью, перечислив должнику денежные средства в размере 6 590 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №10 от 20.05.2008, №35 от 31.01.2008.

В последующем 01.04.2008 ЗАО «ИК «Павловский Посад» и ЗАО «СК «ЕвроСтрой» заключили договор о совместной деятельности № 2-сд, в соответствии с условиями которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели - строительства и сдачи в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса в квартале № 10, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, и в последующем распределить между участниками права общей долевой собственности на объект, построенный на земельном участке площадью 13 716 кв.м., учетный кадастровый номер 47:26:01-01-004:0001/17.

Сторонами 05.03.2010 были подписаны одновременно следующие соглашения:

- о замене стороны в договоре от 01.04.2008 № 2-сд, подписанное ЗАО «ИК «Павловский Посад», ООО «СК «ЕвроСтрой» и ЖСК «10-квартал», предметом которого являлась замена ООО «СК «ЕвроСтрой» как стороны договора № 2-сд на ЖСК «10-квартал»; 

- о новой редакции договора, о совместной деятельности от 01.04.2008 № 2-сд, подписанное ЗАО «ИК «Павловский Посад», ЗАО «Стройсервис», ЖСК «10-квартал» и ЖСК «ФИО3 Виль», предметом которого являлось изменение редакции договора № 2-сд; 

- о совместной деятельности № 13-05-сд, заключенный ЗАО «ИК «Павловский Посад», ЗАО «Стройсервис», ЖСК «10-квартал» и ЖСК «ФИО3 Виль», предметом которого являлось соединение вкладов его участников и их совместная деятельность для достижения цели - строительства малоэтажного жилого комплекса в кварталах № 10 и 11, находящихся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, и последующее распределение между участниками права общей долевой собственности на объект.

ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» свои обязательства по договору перед ФИО1 не выполнило, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16003/2010/з117 от 29.04.2013 требование ФИО1 о передаче жилого помещения - Таунхауса, 11-ТХ/2/137-1, общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, степенью готовности 66%, оплаченного в размере 6 590 400 руб. включено в реестр требований ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» о передаче жилых помещений.

Договор купли-продажи № 65-ТХ от 21.01.2008 между ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» и ФИО1 расторгнут не был.

Также в рамках дела о банкротстве №А56-16003/2010 в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» ФИО1 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов указанного общества требования о взыскании убытков в размере 4 487 209,21 руб., возникших в связи с неисполнением ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» обязательства по передаче жилого помещения.

Определением от 30.10.2013 по делу №А56-16003/2010/з.125 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что договор, предусматривающий передачу помещения, ФИО1 не расторгнут, требование последнего включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве основания для взыскания убытков в виде реального ущерба.

Решением Тосненского городского суда от 18.01.2018 по делу №2-35/2018 за ФИО1 признано право собственности на квартиру №1, расположенную по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, 5-й проезд, дом 3, как на долю в объекте незавершенного строительства степенью готовности 66%.

ФИО1, полагая, что соглашение о совместной деятельности № 13-05-сд, заключенный ЗАО «ИК «Павловский Посад», ЗАО «Стройсервис», ЖСК «10-квартал» и ЖСК «ФИО3 Виль» является договором простого товарищества, а следовательно, при ликвидации ЗАО «ИК «Павловский Посад» остальные участники указанного соглашения несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц,  обратился с настоящим заявлением к ЖСК «10-квартал» о взыскании убытков в размере 6 310 981,92 руб.

Размер убытков исчислен следующим образом: 6 590 400 руб. (полная стоимость жилого помещения) х 34% (100% - 66% готовности жилого помещения) = 2 240 736 руб. по состоянию на ноябрь 2009 года, что с учетом индексации темпов инфляции за период с 2009 года по 2023 год, составило 6 290 981,92 руб.

Кроме того, определением от 30.10.2013 по делу №А56-16003/2010/з.125 с ЗАО «ИК «Павловский Посад» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований для квалификации заявленных требований в качестве убытков, в связи с тем, что ФИО1 не расторгнут договор, предусматривающий право на жилое помещение, что исключает применение к нему положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, приняв во внимание что в удовлетворении аналогичного заявления уже было отказано в деле о банкротстве ЗАО «ИК «Павловский Посад» определением от 30.10.2013 по делу №А56-16003/2010/з.125. Судом учтено, что к должнику не были применены специальные нормы Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что для квалификации его требования в качестве убытков не является обязательным расторжение договора, представляющего право на жилое помещение, поскольку в материалы дела представлено дополнительное доказательство, которое не являлось предметом рассмотрения в обособленном споре №А56-16003/2010/з.125 – решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.05.2014 по делу №2-649/2014, которым уменьшена стоимость недвижимого имущества – таунхауса, с условным номером 11-ТХ/2/137-1, общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, 

<

...>, приобретенного ФИО1 на сумму 2 240 736 руб., то есть до размера 4 349 664 руб.

Таким образом, требование ФИО1 фактически является требованием о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных за таунхаус денежных средств в сумме 2 240 736 руб., проиндексированных на темпы инфляции, а следовательно, может быть предъявлено к обязанному лицу независимо от расторжения или нерасторжения договора долевого участия или договора, предоставляющего заявителю право на жилое помещение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае требование ФИО1 представляет собой неосновательное обогащение на стороне ЗАО «ИК «Павловский Посад» в размере 2 240 736 руб., в связи с выполнением работ по строительству таунхауса только в объеме 66% готовности, а также компенсация в связи с несвоевременной оплатой указанной суммы в виде индексации на темпы инфляции.

Между тем, несмотря на неверную квалификацию требования, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку само право требования к ЗАО «ИК «Павловский Посад» у заявителя возникло с даты вступления в законную силу решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.05.2014 по делу №2-649/2014, что имело место 12.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу №А56-16003/2010 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ИК «Павловский Посад» (ОГРН 

<

***>).

28.12.2016 прекращена деятельность ЗАО «ИК «Павловский Посад», которое исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в случае применения к правоотношениям, возникшим на основании соглашения о совместной деятельности № 13-05-сд, заключенном между ЗАО «ИК «Павловский Посад», ЗАО «Стройсервис», ЖСК «10-квартал» и ЖСК «ФИО3 Виль», правил о простом товариществе, у ФИО1 с 28.12.2016 возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление требования к участникам простого товарищества, которые несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

На дату обращения ФИО1 с настоящим заявлением (06.12.2023) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пропущенным.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков