АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5747/2019

12 декабря 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Надежда», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному образованию города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 79 392, 96 руб., неустойки в размере 55 249, 83 руб., всего 134 642, 79 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 79 392, 96 руб., неустойки за период с 31.03.2016 по 24.09.2019 в размере 55 249, 83 руб., всего 134 642, 79 руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 78 782, 42 руб., неустойку в размере 46 075,                                   42 руб., всего 124 857, 84 руб. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между собственниками многоквартирных домов и ООО УК «Надежда» заключены следующие договоры управления: по адресу 

<

...> договор от 01.02.2017 №46-дз/17, по адресу 

<

...> договор от 30.10.2015 № 05/15, по адресу 

<

...> договор от 30.10.2015 № 75/15, по  адресу 

<

...> договор от 30.10.2015 № 50/15, по адресу 

<

...> договор от 30.10.2015 № 05/15, по адресу 

<

...> договор от 30.10.2015 № 35/15, по адресу 

<

...> договор от 30.10.2015 № 08/15 (т. 1, л. д. 14-95).

Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов, представленных истцом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником помещений, находящихся в указанных выше многоквартирных домах.

В связи с тем, что ответчик в период с января по декабрь 2016 года не оплачивал истцу оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества истец направил в его адрес претензию от 14.12.2017 № 983 (т. 1, л. д. 97-99).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006      № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, суд считает, что муниципальное образование города-курорта Пятигорска, являясь собственником помещений, было обязано ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

При рассмотрении дела ответчик указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности и исковые требования по некоторым помещениям необоснованы. Кроме этого, считает надлежащим ответчиком по делу МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

Истец, согласившись с доводами ответчика, уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности и заявил о взыскании платы только по тем помещениям, по которым подтверждается право собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Так, из уточненных исковых требований истца следует, что у ответчика в период с марта по декабрь 2016 года по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> образовалась задолженность размере 25 362, 45 руб. (тариф 13, 22 руб. и 16, 46 руб., площадь помещения 160, 4 кв. м.), по помещению, расположенному по адресу:               

<

...> образовалась задолженность размере 7 676, 76 руб. (тариф 14, 82 руб., площадь помещения 51, 8 кв. м.), по помещению, расположенному по адресу:                         

<

...> образовалась задолженность размере 20 453, 30 руб. (тариф 21, 35 руб., площадь помещения 95, 8 кв.м.), по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> образовалась задолженность размере 5 045, 96 руб. (тариф 14, 49 руб., площадь помещения 40, 4 кв.м.), по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> образовалась задолженность размере 14 249, 30 руб. (тариф 14, 69 руб., площадь помещения 97 кв.м.), по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> образовалась задолженность размере 14 249, 30 руб. (тариф 14,    69 руб., площадь помещения 97 кв.м.), по помещению, расположенному по адресу:                           

<

...> образовалась задолженность размере 2 941, 69 руб. (тариф 14, 94 руб., площадь помещения 19, 69 кв.м.), по помещению, расположенному по адресу:                        

<

...> образовалась задолженность размере 3 052, 92 руб. (тариф 14, 82 руб., площадь помещения 20, 6 кв.м.) (т. 2, л. д. 1-46).

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» судом отклоняется исходя из следующего.

Требуемая истцом сумма исковых требований является расходными обязательствами муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств. 

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения и содержания муниципального жилищного фонда. 

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения. 

В силу пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 126 ГК РФ от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, вступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, принятого решением Думы г. Пятигорска от 31.01.2008 № 5-26 ГД, администрация города Пятигорска осуществляет права и обязанности собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, в порядке определяемом федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, правовыми актами Думы города Пятигорска, ведет Реестр муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика администрация города Пятигорска осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности. 

Ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с марта по декабрь 2016 года в размере 78 782, 42 руб. (уточненное требование) подлежит удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и является обоснованным.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки от суммы задолженности в размере 78 782, 42 руб. за период с 31.03.2016 по 03.12.2019 с применением ключевой ставки Банка России 6, 5 %, что составило 46 075, 42 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 075, 42 руб. за период с 31.03.2016 по 03.12.2019 (уточненное требование). 

При взыскании задолженности с ответчика как органа местного самоуправления суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины, судом не принимается.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 123.22, 125, 126, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Надежда», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 78 782, 42 руб., неустойку в размере 46 075, 42 руб., всего 124 857, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                         4 746 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 510 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко