АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17881/2019

г. Оренбург

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        25 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнергопром", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроТехМонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург

о взыскании 210 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.12.2019, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2020 по 18.08.2020

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнергопром" с исковым заявлением о взыскании 210 000 руб. штрафа начисленного по пункту 7.5 контракта от 04.09.2017 № 171561300045756140100100280350000243/0353100012917000033-0056643-02 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец в судебном заседании, пояснениях (том 4 л.д. 1-6) и возражениях (том 4 л.д. 9-10, л.д. 91-92) настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование иска указано, что ответчиком при производстве работ установлены светильники с иной, низшей степенью защиты, чем установлено контрактом. Указанный факт при проведении ревизии контрольно-ревизионным управлением. Разница в стоимости установлена в сумме 31 061 руб., которые внесены ответчиком в кассу истца. Поскольку имеет место нарушение условий контракта, истец предъявляет  ответчику штраф по п. 7.5 контракта. Против уменьшения ответственности истец возражает.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 1-14), дополнении к отзыву (том 4 л.д. 46-47) возражал против удовлетворения иска. В обоснование доводов ответчиком указано, что работы по контракту выполнены в полном объеме в установленные сроки, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика, о наличии претензий по работам в актах не указано. Проверка истца, проведенная контрольно-ревизионным управлением и выявившая несоответствие характеристики установленных светильников, осуществлена лишь 12.06.2019 – спустя 2 года после выполнения работ по контракту. Ответчик полагает, что установленные им светильники соответствуют условиям контракта, в подтверждение чего представлены документы с поставщиком. В судебном заседании 02.07.2020 ответчик просил уменьшить размер ответственности в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, поставщик спорных светильников, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 4 л.д. 70-73), указывая на соответствие  качества поставленных ответчику светильников.

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления малозначительности обстоятельства  по  монтажу светильников с двумя степенями защиты (IP40 с наружной стороны и IP20 с внутренней стороны). Третье лицо просит поставить перед экспертом следующий вопрос: является ли использование при монтаже светильника Navigator 94 498 NLP-PS-2-36-6/5K с двумя степенями защиты IP20 (часть расположена над панелями под потолком) и IP40 (расположена на уровне  потолка,  в  прямой видимости)  малозначительным  отступлением  от требования государственного контракта установки светильников со степенью защиты IP40, и не ухудшает ли установка таких светильников качество проведенных работ в исследуемой части.  Одновременно, третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя светильников общества с ограниченной ответственностью «БТЛ».

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что   ответы  по поставленной  третьим лицом редакции вопросов не  будут иметь правового значения  для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос малозначительности нарушения не отменяет  факт не соответствия  светильников, установленных ответчиком, светильникам, предусмотренных контрактной документацией. Кроме того, указанные вопросы носят правовой характер, не требующий специальных познаний. 

Рассматривая указанные ходатайства третьего лица, суд отмечает, что ответы на поставленный перед экспертом вопросы носят правой характер,  не исключат сам факт того, что характеристики установленных светильников отличались от предусмотренных контрактом.  Кроме того, истцом не заявлялся довод о том, что качество освещения установленных светильников значительно хуже, чем качество освещения приборов, прописанных в контракте. Таким образом, проведение экспертизы не выявит доказательств, влияющую на рассмотрение настоящего дела и оценку доказательств по нему.

        В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказывает в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает третьему лицу в удовлетворении  ходатайства  о привлечении в дело производителя  светильников, поскольку  вопрос качества товара не является предметом рассмотрения  настоящего спора, качество светильников не оспаривается истцом. Предмет настоящего спора  -  штраф   в связи  с установкой  ответчиком  светильников  с иными характеристиками,  наряду с предусмотренными контрактной документацией, что само по себе является нарушением положений контракта. В связи с чем, суд находит, что  судебный акт по спору  не может повлиять на права и обязанности производителя светильников  ООО «БТЛ» по отношении к кому-либо из участников процесса.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом  (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.09.2017 заключен государственный контракт (том 1 л.д. 57-64), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МУ МВД России "Орское", расположенного по адресу: 

<

...> на условиях контракта и в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта), а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды работ,  производимые  подрядчиком,   указаны  в ведомости   объемов работ  (Приложение № 2 к контракту).

В силу  пункта 1.4 контракта,  материалы,  используемые подрядчиком  в процессе выполнения работ  по контракту, указываются в сведениях  о товарах (материалах), обязательных  для  использования  при выполнении работ  (Приложение № 3 к  контракту).

Контракт заключен  в соответствии  с Гражданским кодексом Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе  в  сфере закупки товаров, работ, услуг  для государственных  и муниципальных  нужд» (пункт 1.5 контракта).

Согласно  пункту 2.1,  цена контракта  составляет 2 100 000  руб. 00 коп.  в том числе НДС 18% - 320 339 руб. 00 коп..

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, согласно графику выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

Права и обязанности сторон  согласованы разделом 4 контракта.

Так, в обязанности подрядчика пунктом 4.1.2 вменено обеспечить:

а) выполнение работ в полном соответствии с:

-локальным сметным расчетом;

-действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

Также подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов с применением своего оборудования (пункт 4.1.3 контракта).

В течение гарантийного срока подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты государственным заказчиком работ сверх фактического объема выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных сметой (техническим заданием) к контракту, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с государственным заказчиком (пункт 4.1.20 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их государственным заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует, что гарантийный срок выполненных по контракту работ не менее 3 (трех) лет со дня подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

В соответствии  с пунктом 7.1 контракта,  за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской  Федерации и условиями контракта.

Пунктом 7.5  контракта  сторонами  согласовано, что  штрафы   начисляются  за  каждый  факт  неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения исполнителем  обязательств (в том числе  гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер  штрафа  устанавливается контрактом в размере 210 000 руб. 00 коп. (сумма штрафа исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 25.11.2013 № 1063, размер штрафа составляет 10%  от цены контракта). 

Контракт считается  заключенным  с момента его подписания  сторонами и   действует до  31.12.2017, а  в  части  обязательств,  не исполненных  ко  дню   окончания   его  действия – до  полного  их исполнения (пункт 11.1  контракта).

Приложением № 3 к контракту установлены сведения о товарах (основных материалах), обязательных для использования при выполнении работ (том 1 л.д. 137-150, том 2 л.д. 1-14). 

В частности, пунктом 127 указано на необходимость установки светильника светодиодного со степенью защиты IT40 (том 2 л.д. 13).

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, работы приняты истцом без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от  24.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 118-137) и не оспаривается сторонами.

Истец, в свою очередь, выполненные истцом работы оплатил в полном объеме, что также подтверждается платежным  поручением                     № 780224 от 18.12.2017 на сумму 2 100 000 руб. (том 2 л.д. 139) и не оспаривается сторонами.

Между тем,  в ходе проверки КРУ МВД России, выборочных  контрольных обмеров выполненных работ по капитальному ремонту  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного в рамках государственного контракта заключенного с ООО «Востокэнергопром», выявлено, что:

-вместо светильников потолочных светодиодных накладных 30Вт  IР40 в количестве 24 штуки установлены светильники NAVIGATOR NLP-PS-2-36-6.5K 6500К IР20.

По итогам контрольного обмера выполненных работ 12.06.2019 составлен акт с фото-фиксацией (том 2 л.д. 144, 147).

Разница стоимости светильников, фактически установленных и необходимых по контракту (не соответствие  характеристик), составила 31 061 руб. 

Спорные светильники приобретены обществом «Востокэнергопром» у общества «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (третье лицо) на основании договора поставки № 224/ПОрс1/1670-2016 от 17.10.2016 (том 4 л.д. 16-24).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику  претензию исх. № 9660  от 17.06.2019 о добровольном перечислении излишне уплаченной суммы (том 2 л.д. 140), с указанием возможного взыскания штрафа по пункту 7.5 контракта.

Ответчик внес в кассу истца запрашиваемую сумму, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер № 267 от 17.06.2019 (том 2 л.д. 142).

В связи с допущением нарушений условий государственного контракта, истцом направлена претензия исх. № 12761 от 08.08.2019 с требованием об оплате штрафа по пункту 7.5 контракта (том 1 л.д. 22-23).

Ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке не перечислена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании  пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи  766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта, были выполнены обществом и приняты учреждением. 

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности контракта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

 Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Между сторонами нет спора относительно изначальной приемки работ и  оплаты.

Между тем,  в ходе проверки КРУ МВД России, выборочных  контрольных обмеров выполненных работ по капитальному ремонту  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного в рамках государственного контракта заключенного с ООО «Востокэнергопром», выявлено, что:

-вместо светильников потолочных светодиодных накладных 30Вт  IР40 в количестве 24 штуки установлены светильники NAVIGATOR NLP-PS-2-36-6.5K 6500К IР20.

По итогам контрольного обмера выполненных работ 12.06.2019 составлен акт с фото-фиксацией (том 2 л.д. 144, 147).

Разница стоимости светильников, фактически установленных и необходимых по контракту (не соответствие характеристик, не качества), составила 31 061 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1.20 контракта, в течение гарантийного срока подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты государственным заказчиком работ сверх фактического объема выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных сметой (техническим заданием) к контракту, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с государственным заказчиком.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.04.2014                   № 19891/13 при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и (или) стоимости выполненных подрядных работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ Подрядчик возвращает Заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик внес в кассу истца сумму, составляющую разницу в стоимости фактически установленных светильников и надлежащих к установлению по условиям контракта, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер № 267 от 17.06.2019 (том 2 л.д. 142).

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 210 000 руб. штрафа по пункту 7.5  государственного  контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся  в установленных КРУ несоответствиях характеристик светильников, фактически установленных,  и надлежащих к установлению по условиям контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О). 

Как следует из условий контракта, пунктом 7.5 сторонами  согласовано, что штрафы начисляются  за  каждый  факт  неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения исполнителем  обязательств (в том числе  гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. 

Размер  штрафа  устанавливается контрактом в размере 210 000 руб. 00 коп. (сумма штрафа исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 25.11.2013 № 1063, размер штрафа составляет 10%  от цены контракта). 

По мнению ответчика, тот факт, что с внутренней части светильники имеют низшую степень защиты, чем предусмотрено контрактом, не свидетельствует о несоблюдении требований контракта или технического задания. 

В данном случае важны характеристики наружной, оптической части осветительных приборов, и они полностью соответствуют требованиям заключенного контракта – имеют степень защиты IР40.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика  в силу следующего. 

Приложением № 3 к контракту установлены сведения о товарах (основных материалах), обязательных для использования при выполнении работ (том 1 л.д. 137-150, том 2 л.д. 1-14). 

В частности, пунктом 127 указано на необходимость установки светильника светодиодного со степенью защиты IP40 (том 2 л.д. 13). 

Государственный контракт не содержит указания на возможность использования осветительных приборов с различными степенями защиты на внутренней и наружной частях светильника; положение о характеристиках осветительных приборов сформулированы ясно и четко, исключают возможность двоякого толкования. В силу чего, подрядчик должен был установить светильники с одинаковой, одной степенью зашиты. 

Кроме того, фотоматериалы, приложенные к актам контрольного обмера выполненных работ явно указывают, что осветительные приборы имеют маркировку степени защиты IР20 (том 1 л.д. 146-147).  

Таким образом, суд считает доказанным факт использования иного оборудования для монтажа (светильники с иными характеристиками), чем предусмотрено государственным контрактом.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты государственным заказчиком работ сверх фактического объема выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных сметой (техническим заданием) к контракту, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с государственным заказчиком (пункт 4.1.20 контракта).

Ответчик, заключая контракт, согласился  со всеми условиями контрактной, конкурсной документации.

Подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем требование о взыскании   штрафа по пункту 7.5 контракта обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон. 

Мера ответственности не должна привести к существенным нарушениям баланса интересов одной из сторон обязательства, а институт неустойки не должен быть способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Из материалов дела следует, что ответчиком использованы   при выполнении работ  материалы, не предусмотренные приложением № 3 к контракту (установлены светильники с иной  степенью защиты),  при этом   работы   по контракту выполнены надлежащим образом, приняты. Доказательств наличия претензий истца  к качеству,  объему работ нет.

При несоответствии степени защиты светильников, в отсутствие  доказательств некачественной работы осветительных приборов, делающей невозможным их использование, а также при не соответствии стоимости материалов на общую сумму 31 061 руб. 95 коп. (при том, возмещенной ответчиком истцу добровольно во внесудебном порядке)   при общем объеме работ  по контракту на сумму 2 100 000 руб., суд считает предъявленный размер штрафа в 210 000 руб. чрезмерным, не соответствующим последствиям малозначительного нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, незначительные последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер штрафа до  суммы 2 000  руб. В остальной части иска по штрафу отказать. 

Суд считает размер штрафа в 2 000 руб. разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства (31 061 руб. 95 коп. неосновательное обогащение по несоответствию материалов, при том, добровольно компенсированное  ответчиком во внесудебном порядке), с учетом баланса права и законных интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о  поставке третьим лицом ламп не соответствующих характеристик судом отклоняются по следующим основаниям.

Сторонами  рассматриваемого  государственного контракта являются только истец и ответчик,  иные лица не являются участниками  сделки, а соответственно,  поставщик  ламп не  может выступать   стороной,  которая обязана соблюдать условия спорного контракта.  Ответчик не может перекладывать свои обязательства на иное лицо. Кроме того, приложением № 3  к  договору поставки (т. 4 л.д. 16, 22)  ответчиком и  третьим лицом согласованы условия доступа к информационным сервисам, каталогу (выбор  продукции осуществлялся посредством электронного сервиса самим  ответчиком). 

При этом,  не представляется возможным с должной степенью достоверности установить содержание запроса  ответчика продукции (т. 4 л.д. 26-27), в целях признания документа относимым и допустимым. 

Кроме того, при получении продукции от поставщика, именно ответчик обязан  проверить  соответствие  поставленного в его адрес товара, поскольку, третье лицо является обязанной стороной только перед ответчиком, а не истцом. 

Доказательств того, что полученная продукция  не устроила  ответчика,  материалы дела не содержат. 

Также,  в отсутствие каких-либо возражений ответчика при приемке  продукции от поставщика, не представляется возможным  установить  с должной степенью достоверности, что именно полученные от третьего лица светильники были установлены в рамках спорного контракта. 

Именно на ответчика возложены обязательства  в рамках рассматриваемого  государственного контракта. 

Соответственно, обязанность по оплате штрафа  в связи с установкой светильников  с несоответствующими характеристиками   в рамках условий  государственного контракта    лежит исключительно на ответчика и не связана с действиями иных лиц, поскольку  спор касается не качества продукции. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" удовлетворить частично.

    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергопром" в пользу межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" 2 000 руб. штрафа.

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 руб. 

   Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                               А.А. Вишнякова